Mises Wire

Home | Wire | La excusa de los «bienes públicos» para el Estado grande

La excusa de los «bienes públicos» para el Estado grande

  • tanks1.JPG
0 Views

09/05/2019

Una de las defensas clave de la necesidad del Estado es que el mercado, abandonado a su suerte, no proporciona bienes públicos. Por lo tanto, la intervención estatal puede producir mejores resultados que el mercado al aumentar el suministro de bienes públicos a sus niveles óptimos.

El argumento de los bienes públicos en favor del Estado fracasa tanto porque no demuestra que una unidad dada de una producción no rival y no excluible sea realmente deseada en el mercado, como porque no demuestra que las ganancias derivadas de la provisión estatal de estas unidades de bienes justifiquen los costos de oportunidad de la provisión reducida de otros bienes.

¿Qué son los bienes públicos?

En la literatura de la economía neoclásica, los bienes públicos se definen como bienes no rivales y no excluibles. «No rival» significa que el disfrute de un bien por parte de una persona no disminuye el disfrute de ese bien por parte de otra. Si Smith ve un espectáculo de fuegos artificiales en la distancia y lo disfruta, esto no dificulta de ninguna manera el disfrute de otras personas que miran el espectáculo. Sin embargo, si Smith come una rebanada de pizza, esto excluiría a cualquier otra persona de comer esa rebanada, así que la pizza es rival.

«No excluible» significa que no se puede impedir que las personas disfruten del bien. Si Jones dispara fuegos artificiales en lo alto del cielo en su patio trasero para entretener a su familia, no puede impedir que todo el vecindario vea los fuegos artificiales y también los disfrute. Sin embargo, un parque de atracciones puede rechazar a la gente en la puerta, por lo que el acceso a sus montañas rusas es excluible.

De estos dos atributos, dice el argumento, surge la cuestión de los polizones y de las disposiciones subóptimas. Cuando se crea un bien público, nadie puede impedir que la gente lo use gratuitamente, ya que no es excluible, y mucha gente intentará aprovecharlo. En consecuencia, los bienes públicos no pueden financiarse en absoluto, o al menos no en cantidad suficiente, de forma voluntaria para obtener beneficios, al igual que los demás bienes del mercado, y deben pagarse a través de los impuestos.

¿Son realmente bienes los bienes públicos?

Un problema enorme pero difícil de ver con los bienes públicos es que se supone que son bienes. Se definen como bienes desde el principio de la discusión y por su propio nombre, «bienes públicos». En lugar de plantear la cuestión de los beneficios de los bienes públicos, la frase «bienes públicos» debería sustituirse por «productos no excluibles y no rivales», y entonces la naturaleza beneficiosa o perjudicial de los productos podría examinarse en lugar de asumirse desde el principio.

La economía neoclásica presenta los fuegos artificiales, los faros y la defensa nacional como ejemplos estándar de bienes públicos, pero los fuegos artificiales son males públicos para las personas que intentan dormir, los faros son males públicos para los propietarios de propiedades costeras cuyas vistas del mar están oscurecidas por los nuevos faros, y la defensa nacional es un mal público para los pacifistas.

Además, la defensa nacional puede comenzar como una medida puramente defensiva, pero una vez que se construyen los tanques y misiles, siempre existe el riesgo de que se conviertan en ofensivas mortales contra civiles nacionales y extranjeros. A la luz de este riesgo muy real que conlleva el «bien público» de la defensa nacional, incluso muchos no pacifistas dentro de la nación y en el extranjero pueden ver un ejército estatal permanente, o al menos muchas unidades marginales del mismo, como un mal público.

No se puede suponer desde el principio que ninguna producción no rival y no excluible sea beneficiosa para nadie, y mucho menos para todos. Además, dada la incoherencia de las comparaciones interpersonales de la utilidad, es este último estándar el que debe cumplirse para justificar la provisión de bienes públicos estatales como socialmente beneficiosa. Los economistas nunca pueden afirmar que un bien público dado es socialmente beneficioso a menos que sea percibido como tal por todos, porque los beneficios incurridos en algunas mentes subjetivas no pueden sumarse o restarse de los daños incurridos en otras mentes subjetivas.

Preferencia demostrada

La única manera de saber que una unidad particular de algo en un momento determinado es en realidad un «bien» en la mente de un individuo en particular, es a través de un acto de preferencia demostrada por el individuo. Si Smith compra X voluntariamente, entonces sabemos que considera que X es un bien y que lo valora más que la cantidad de dinero que pagó por él.

Una cuestión crucial para los bienes públicos es que, como por definición la gente no paga voluntariamente por los bienes públicos, o al menos por unidades «suficientes» de ellos, debemos simplemente tomar la palabra de los economistas de que los consumidores realmente quieren estas unidades adicionales, a pesar de que se niegan a pagar voluntariamente por ellas.

Esto es como si Smith le dijera a Jones que hay un asesino invisible en la habitación que sólo Smith puede oír, que quiere que Jones le dé su billetera, o de lo contrario el asesino le disparará a Jones. Los economistas nunca pueden identificar ninguna unidad en particular de un producto en particular como un bien público a través de una preferencia demostrada.

Una objeción es que en lugar de demostrar preferencia, los economistas pueden intentar determinar los beneficios de los bienes públicos encuestando a los individuos, preguntando cuánto estarían hipotéticamente dispuestos a pagar por unidades marginales de un servicio en el futuro. Sin embargo, este enfoque está plagado de problemas insolubles y no es un sustituto de la preferencia real y demostrada. Además, en la práctica, el estado en realidad no encuesta a la gente y sigue los resultados de la encuesta desapasionadamente para determinar la cantidad de defensa militar, saneamiento u otros bienes públicos que se deben proporcionar.

Costos de oportunidad

Dejando atrás todos los problemas mencionados, incluso si asumimos que todos valoran unánimemente una producción particular no rival y no excluible como un bien y prefieren su presencia a su ausencia, lo que aún no prueba que la provisión estatal del bien público sea beneficiosa.

Esto se debe a que, para que el Estado financie el bien público y eleve su nivel de provisión al «nivel óptimo», primero debe gravar a otra parte de la economía, reduciendo así la provisión de otros bienes y servicios por debajo del nivel óptimo al que había llegado el mercado para esos bienes.

Por ejemplo, para gastar un millón de dólares en faros, el estado debe gravar primero un millón de dólares que la gente iba a gastar en pasteles de calabaza, vivienda, globos de nieve, servicios veterinarios, etc.

Dado que estas personas, cuando se vieron obligadas a gastar su dinero de la manera que deseaban, optaron por gastarlo en el mencionado paquete de bienes, en lugar de en faros, eso significa que ex ante prefirieron los primeros a los segundos, y la redistribución del Estado les ha empeorado la situación.

Se puede objetar que aunque este subconjunto de la sociedad, los contribuyentes, sufren una pérdida, la pérdida que sufren es menor que la ganancia que los marineros y la sociedad en su conjunto disfrutarán una vez que se construyan los faros. Esta objeción fracasa debido a la incoherencia de las comparaciones interpersonales de utilidad.

Además, tampoco hay una preferencia demostrada por parte de los marineros que se negaron a financiar voluntariamente el faro, por lo que no se puede saber si valoran un faro determinado como un bien, quizás porque no tienen previsto navegar cerca de él o porque han adquirido recientemente tecnología GPS.

En otras palabras, como explica Hans-Herman Hoppe:

Dado que el dinero u otros recursos deben retirarse de los posibles usos alternativos para financiar los bienes públicos supuestamente deseables, la única cuestión relevante y apropiada es si estos usos alternativos a los que podría destinarse el dinero (es decir, los bienes privados que podrían haber sido adquiridos pero que ahora no pueden ser comprados porque el dinero se está gastando en bienes públicos) son más valiosos (más urgentes) que los bienes públicos. Y la respuesta a esta pregunta es perfectamente clara. En términos de evaluaciones de los consumidores, por muy alto que sea su nivel absoluto, el valor de los bienes públicos es relativamente más bajo que el de los bienes privados competidores, porque si se hubiera dejado la elección a los consumidores (y no se les hubiera forzado una alternativa), evidentemente habrían preferido gastar su dinero de manera diferente (de lo contrario, no habría sido necesario recurrir a la fuerza).1

Costo de oportunidad en bienes públicos, monopolios y externalidades positivas

Este mismo argumento del costo de oportunidad contra el uso de la intervención gubernamental para proporcionar mayores suministros de bienes públicos también se aplica a los planes estatales para aumentar la producción de supuestos monopolios naturales y aumentar la producción de bienes que proporcionan externalidades positivas.

Para que la producción aumente en un ámbito, es necesario eliminar recursos de otros ámbitos. Entonces, la carga imposible de la prueba recae sobre el Estado para justificar que los beneficios del aumento de la producción en un área superan los daños de la disminución de la producción en otras áreas. Pero cuando las unidades de un bien no se financian voluntariamente, y no hay una preferencia demostrada por parte de los consumidores, es imposible probar que hay beneficios en absoluto, por no hablar de que superan los costos de oportunidad.

La teoría de los bienes públicos asume que ciertas unidades de productos son bienes a pesar de la falta de preferencia demostrada por esas unidades, y asume que esas unidades son socialmente preferibles a sus costos de oportunidad, a pesar del hecho de que los consumidores demuestran su preferencia por los costos de oportunidad por encima de las unidades del supuesto bien público:

Sólo si uno estuviera dispuesto a interpretar el «no» de alguien como que realmente significa «sí», la «no compra de algo» como que en realidad es «preferible a lo que hace la persona no compradora en lugar de no comprar», podría «probarse» el punto de vista de los teóricos de los bienes públicos».2

  • 1. Hans-Hermann Hoppe, Una teoría del socialismo y el capitalismo, p. 234.
  • 2. Ibídem, pág. 236.
Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire