Mises Wire

Home | Wire | Estados Unidos no necesita un plan de 5 años

Estados Unidos no necesita un plan de 5 años

  • hinaecon.PNG
0 Views

Tags Economía Global

05/21/2018

En 1999, estaba en Tanzania relajándome en la piscina de mi hotel en el Serengeti después de un polvoriento día de fotografiar la vida silvestre. Un joven asistente se acercó y me informó que el ex presidente tanzano Julius Nyrere era uno de los hombres más influyentes del mundo y que los líderes mundiales estaban llegando a Dar es Salaam para rendir homenaje en su funeral. Nyrere acababa de morir unas semanas antes de mi llegada. El asistente continuó recitando los muchos éxitos que Nyrere y el gobierno habían logrado.

Como la mayoría de los líderes poscoloniales africanos de su tiempo, Nyrere era un socialista dedicado, influenciado por Marx, Mao y Stalin. En las décadas de 1960 y 1970, lanzó a Tanzania en una serie de desastrosos planes económicos quinquenales que devastaron el país. Su estado unipartidista colectivizó granjas lo que resultó en hambrunas y agitación masiva (se estima que 10 millones de campesinos fueron sacados de sus granjas). Sus planes fueron un desastre para Tanzania.

Cuando llegué allí (la primera de tres visitas), todavía se promovían los planes económicos dirigistas. En 1999 hubo un nuevo plan de 3 años ("Visión 2025"). Su plan más reciente todavía apunta a 2025. El resultado nada sorprendente es que Tanzania sigue siendo un país pobre. Los últimos datos (2017) muestran que tenía un PIB de alrededor de $ 1.200 per cápita. En los Estados Unidos es de $ 62.000 per cápita. Todavía tienen un problema con el hambre.

Imagínense mi sorpresa cuando vi a Steve Rattner en el programa GPS del domingo por la mañana de Fareed Zakaria afirmar que la forma de "capitalismo de estado" de China (plagada de planes quinquenales) estaba superando a nuestra forma comparativamente "no intervencionista" de capitalismo. Se lamentó de nuestra falta de un plan económico del gobierno.

Rattner, un conocido administrador de inversiones, es el CEO de la firma que administra los activos personales de Michael Bloomberg. Uno de sus reclamos a la fama fue su papel como el "auto zar" de Obama en 2009, cuando se le encomendó el problema de qué hacer con GM y Chrysler, que estaban al borde de la bancarrota. Su solución: rescate del gobierno.

Los comentarios de Rattner sobre GPS reflejaron su reciente artículo de opinión en el New York Times. Su tesis es que Estados Unidos está estancado y China está creciendo económicamente y la razón es que tienen una política económica dirigida por el gobierno ("estrategia nacional") y nosotros no.

China, dice, ha sacado a más personas de la pobreza más rápido que cualquier otro país en la historia, sin embargo, "en los últimos años no hemos logrado unos estándares de vida más amplios". Rattner elogia la política de inversión en industria china "Made in China 2025" que competirá en la fabricación de productos de alta gama como tecnología de la información, aeronáutica / aeroespacial, máquinas-herramienta automáticas y robótica. Tomó dos años y medio y 150 ingenieros del gobierno producir el plan. China está ahora en su decimotercer plan quinquenal.

Según Rattner, aunque ni siquiera podemos aprobar un presupuesto que aborde nuestras "prioridades nacionales", China está avanzando con proyectos interesantes como el gasto en infraestructura, la construcción de una nueva Ruta de la Seda para acceder a los mercados en Asia Central y su nuevo plan para hacer de China un líder en inteligencia artificial para 2030. Rattner cree que China es más inteligente que nosotros porque "entiende los beneficios de incorporar un robusto elemento de libre empresa" en su planificación. Después de todo, dice, "en una economía global compleja, el sector público debería jugar un papel importante, y el nuestro no lo hace". Tenemos que lograr que nuestro gobierno actúe de la manera en que lo hizo al aprobar el New Deal y La Gran Sociedad de Lyndon Johnson".

Que se le dé a Rattner tiempo en la pantalla nacional para abogar por la economía basura, resume el mal estado del periodismo económico en Estados Unidos. Será solamente más pensamiento mágico progresista sobre el papel del gobierno en la economía. Ojalá fuera así. Bueno, no es así. Esto me recuerda a la "amenaza" japonesa de los años ochenta. Era la misma cosa. Los sabios burócratas en el Ministerio de Comercio Internacional e Industria de Japón (MITI) fueron responsables, dijeron, del aumento económico de Japón que dio como resultado técnicas avanzadas de fabricación y el derroche de inversores japoneses en bienes raíces estadounidenses con precios exorbitantes. No funcionó muy bien ya que la economía de Japón se ha estancado más o menos durante los últimos 20 años y ha acumulado una enorme deuda pública (la más alta de las economías avanzadas). Recuperamos una gran cantidad de bienes inmuebles a precios de descuento.

Si la historia debe servir de guía a la política, la premisa de que la planificación económica "científica" de un grupo de burócratas se ha desempeñado mejor que el capitalismo de libre mercado es una broma o una fantasía.

Rattner reacciona como muchos turistas económicos que van a China y quedan deslumbrados por los rascacielos, las nuevas carreteras, los ferrocarriles, y las fábricas masivas. También están deslumbrados por la afirmación de China de que su PBI está creciendo entre el 7% y el 11% por año después de la liberalización económica de Deng Xiaoping. Pueden o no estar creciendo a ese ritmo; Depende si usted cree o no en los datos del Estado, yo no.

Lo que Rattner no comprende es que China está creciendo a pesar de la intromisión del gobierno en la economía. Es una economía emergente con energía retenida que se libera a través de su sector privado. El crecimiento ha llegado porque el gobierno relajó su control de la economía, especialmente desde las reformas más "radicales" (comunistas) que comenzaron a mediados de la década de 1990, que es cuando el PIB comenzó a despegar:

hina2_0.PNG

Imagínese lo que podrían hacer si tuvieran libertad económica real.

Lo que no entiendo es por qué los progresistas como Rattner, que ven a las personas como seres humanos falibles que necesitan que el gobierno los guíe en sus actividades económicas, creen que esos mismos humanos falibles son sabios y capaces cuando se les llama "burócratas". Ha habido mucha investigación sobre este tema (teoría de la elección pública) por parte de economistas como el ganador del Premio Nobel James Buchanan y otros que revelaron que los burócratas no son necesariamente personas ingenuas que cuidan nuestros mejores intereses: tienen motivos ulteriores y están impulsados por el interés propio al igual que el resto de nosotros. Puede contar con eso en gran medida cuando se trata de burócratas chinos. El gobierno les da metas y puede estar seguro de que informarán que las han conocido. El resultado es despilfarro masivo, corrupción y malas inversiones. Es por eso que no puedes confiar en sus números. Rattner cita el New Deal de Franklin Roosevelt como un buen ejemplo de gobierno hacedor. Al igual que los mandarines económicos de China, el New Deal fue un intento de Roosevelt de reemplazar nuestra economía de libre mercado con una economía dirigida donde los precios, los salarios y la producción debían ser determinados por sus mandarines idealistas del "Brain Trust".

El New Deal entendió esto mal, muy mal. Entre las políticas de intromisión económica de Hoover y FDR, lo que hubiera sido una recesión ordinaria se convirtió en la Gran Depresión que retrasó la economía durante más de 20 años (el mercado bursátil no volvió a su máximo anterior a la Depresión de 1929 hasta 1954). Quizás Rattner debería leer historia del New Deal por alguien que no sea apologista de FDR.

Estados Unidos no necesita planes quinquenales. Rattner protesta que no queremos renunciar a nuestras libertades y llegar a ser como China, pero eso es exactamente lo que él está proponiendo. Parece que hay un corolario entre otorgarle al gobierno el poder de dirigir la economía y la pérdida de la libertad. Como dijo el economista Ludwig von Mises, no existe un término medio entre el "capitalismo de estado" y la libertad. La historia de ceder poder económico al gobierno ha sido una calle de un solo sentido para el estancamiento y la pobreza.

Jeffrey Harding is a real estate investor in Santa Barbara, California. He currently writes at An Independent MindHis articles have beencited, republished, or linked to by popular investor sites such as Zero Hedge, Seeking Alpha, and Minyanville, as well as media sites such as Huffington Post, Real Clear Politics, Real Clear Markets, Wall Street Journal, MarketWatch, Business Insider, Yahoo! Finance, The Street, and Forbes.com. He has also appeared on Fox Business News and NPR’s Marketplace Money. He currently is an adjunct professor at Santa Barbara City College where he teaches real estate investment. 

 

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
iStock
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire