Mises Wire

Home | Wire | AOC y el «Gran Salto Adelante Verde»

AOC y el «Gran Salto Adelante Verde»

  • aoc2.PNG
0 Views

En lo que sus partidarios han afirmado es «visionaria», la querida de los medios de comunicación del Congreso, Alexandria Occasio-Cortez (AOC) ha lanzado su poco esperado New Deal Verde, y no ha pedido nada más que la destrucción de la vida como la hemos conocido:

La representante Alexandria Ocasio-Cortez dijo que no tiene reparos en reconocer que el llamado «New Deal Verde» significará una intrusión gubernamental sin precedentes en el sector privado. Al aparecer en el NPR, se le preguntó si estaba preparada para decirles a los estadounidenses que sus planes implican una «intervención masiva del gobierno».

En un nivel, AOC está siendo honesta; dicho plan no tendría precedentes, al menos en los Estados Unidos, pero difícilmente sería la primera intrusión masiva dirigida por el gobierno en la economía de una nación. El siglo XX estuvo lleno de tal intervención, comenzando con la Primera Guerra Mundial y continuando a través de los años de gobiernos comunistas. El siglo estuvo lleno de intervención, y la tierra estaba llena de cadáveres para demostrarlo. Lo que demandan AOC y sus aliados políticos, incluida la mayoría de los demócratas que han declarado que se postularán para la Presidencia de los Estados Unidos, es la versión de Estados Unidos del Gran Salto Adelante, totalmente desastroso de Mao.

Para todos los llamados específicos, el New Deal Verde (GND por sus siglas en inglés) se lee como un sitio web socialista que está lleno de retórica, promesas y declaraciones que asumen que un grupo de planificadores sentados alrededor de las mesas pueden replicar una economía compleja que alimenta, transporta, y alberga a cientos de millones de personas. El New York Times declara el plan para dar «contenido a una idea que había sido un grito de movilización mayormente vago para un paquete de estímulo sobre el cambio climático, pero sus perspectivas son inciertas».

En realidad, no hay nada que podamos llamar «contenido» en esta propuesta si queremos decir que «contenido» es un entendimiento realista de que sería imposible reorientar a través de la planificación central casi todos los factores de producción en la economía de los Estados Unidos de un conjunto de utiliza a otro, ya que eso es lo que realmente requiere la legislación propuesta. Por ejemplo, lo siguiente es lo que AOC y otros llaman el «alcance» de la ley propuesta:

(A) El Plan para un New Deal Verde (y el proyecto de legislación) se desarrollará con el objetivo de alcanzar los siguientes resultados dentro de la ventana objetivo de 10 años desde el inicio de la ejecución del Plan:

  1. Expandir dramáticamente las fuentes de energía renovable existentes y despliegue una nueva capacidad de producción con el objetivo de satisfacer el 100% de la demanda de energía nacional a través de fuentes renovables;
  2. Construir una red «inteligente» nacional, energéticamente eficiente;
  3. Actualizar cada edificio residencial e industrial para lograr eficiencia energética, confort y seguridad de vanguardia;
  4. Eliminar las emisiones de gases de efecto invernadero de las industrias manufactureras, agrícolas y otras, incluso invirtiendo en la agricultura a escala local en las comunidades de todo el país;
  5. Eliminar las emisiones de gases de efecto invernadero de, reparar y mejorar el transporte y otras infraestructuras, y mejorar la infraestructura del agua para garantizar el acceso universal al agua potable;
  6. Financiar masivamente las inversiones en la reducción de gases de efecto invernadero;
  7. Hacer que la tecnología, la industria, la experiencia, los productos y los servicios «verdes» sean una importante exportación de los Estados Unidos, con el objetivo de convertirse en el líder internacional indiscutible en ayudar a otros países a hacer la transición a economías completamente neutrales al efecto invernadero y lograr un Green New Deal global.

Es difícil saber por dónde empezar a analizar un plan tan ambicioso, especialmente cuando uno entiende las ramificaciones de lo que está en este proyecto de ley. Sin duda, muchos creerán que es audaz y hace mucho tiempo. El sitio web de la CNN declara sin aliento:

Las inversiones públicas deben priorizar lo que la resolución denomina «comunidades de primera línea y vulnerables», que incluyen a las personas en áreas rurales y desindustrializadas, así como a aquellas que dependen de industrias intensivas en carbono como la extracción de petróleo y gas.

Y en una medida que puede contar con el apoyo de una amplia gama de grupos de defensa, la resolución abarca toda la gama de prioridades políticas progresivas: Proporcionar atención médica universal y vivienda asequible, asegurando que todos los puestos de trabajo tengan protecciones sindicales y salarios sostenibles para las familias, y el entorno empresarial libre de competencia monopolística.

Sin embargo, CNN agrega que los detalles, que pagan por todo, no están incluidos, al menos todavía no. Además, la organización de noticias agrega lo siguiente para aquellos preocupados de que toda la operación pueda resultar prohibitivamente costosa:

… Los «New Dealers» argumentan que una transición energética con fondos federales estimularía el crecimiento al proporcionar empleos, mejorar la salud pública y reducir el desperdicio. Además, argumentan que el gobierno podría obtener más retorno de la inversión al retener participaciones en los proyectos que construyen.

En otras palabras, toda esta operación supuestamente generará tanta riqueza nueva que se pagará sola, sacará a millones de personas de la pobreza y transformará a toda la economía de los Estados Unidos. El plan es tan generoso que promete un ingreso incluso para las personas, de acuerdo con el comunicado de prensa del demócrata, quienes se niegan a trabajar aún recibirán un ingreso de «salario digno».

El plan también es famoso no solo por lo que pretende crear (en lo que se refiere a la utopía) sino también por lo que llama a ser prohibido: las vacas y las aerolíneas. El plan contempla la eliminación gradual de los viajes aéreos dentro de una década para ser reemplazados por una red de trenes de alta velocidad, como si esto fuera incluso factible. Las vacas, como lo reconoce el documento publicado, tienen flatulencia, por lo que deben eliminarse totalmente de la tierra y la carne de la dieta de los Estados Unidos, pero no hay nada que aborde la interrupción masiva de la vida tal como la conocemos para implementar dicho plan.

No es sorprendente que The Atlantic esté casi sin aliento con elogios por esta monstruosidad, pero incluso esa publicación admite que la escala de la «visión» de AOC está más allá de lo que hemos visto antes:

Sin embargo, incluso en un lenguaje amplio, la resolución describe claramente una transformación que prácticamente no afectaría a ningún sector de la economía. Un Green New Deal haría que florecieran nuevas granjas solares en el desierto, nuevas líneas de ferrocarril de alta velocidad para cruzar las llanuras y escuadrones de trabajadores de la construcción para aislar y climatizar edificios de Florida a Alaska. Garantizaría a todos los estadounidenses un trabajo que pague un «salario de mantenimiento familiar», codificaría las vacaciones familiares pagadas y fortalecería la ley sindical en todo el país.

Para ser honesto, «intacto» no es el término apropiado aquí, ya que «destrozado» o «destruido» es mucho más preciso y descriptivo. No estamos hablando de la intervención ordinaria del gobierno que marca la mayor parte de la economía de los EE. UU., pero sí permite que continúe existiendo algo de un sistema de precios. En cambio, algo de esta magnitud requeriría una toma de control completa del gobierno con una planificación central en una escala tan grande que tendría que superar los sueños más grandes del viejo Gosplan soviético.

Una de las preguntas más frecuentes, por supuesto, es: «¿Cómo pagamos por esto?» Quizás es natural preguntar tales cosas, pero no estamos hablando de un proyecto en particular para el cual tenemos que comprar materiales y pagar a quienes lo crean. En su lugar, este plan simplemente redirigiría casi todos los recursos, casi toda la mano de obra y todos los demás factores de producción de los usos actuales a algo determinado por los planificadores y terratenientes del gobierno. No hay otra forma precisa de describir lo que estamos viendo.

La resolución asume ingenuamente que todo lo que se necesita hacer es que el gobierno «financie» estos proyectos a través de enormes aumentos de impuestos, préstamos e (por supuesto) impresión de dinero, y que tales infusiones de dinero permitirán al gobierno «pagar» para todos estos nuevos proyectos como si uno estuviera construyendo un nuevo rascacielos en Manhattan:

  • Muchos dirán, «¡Inversión gubernamental masiva! ¿Cómo podemos pagar esto en el mundo?» La respuesta es: de la misma manera que pagamos el rescate bancario de 2008 y los programas de flexibilización cuantitativa ampliada, las mismas formas que pagamos por la Segunda Guerra Mundial y muchas otras guerras. La Reserva Federal puede otorgar crédito para impulsar estos proyectos e inversiones, se pueden crear nuevos bancos públicos (como en la Segunda Guerra Mundial) para otorgar crédito y se puede emplear una combinación de varias herramientas de impuestos (incluyendo impuestos sobre el carbono y otras emisiones e impuestos progresivos sobre la riqueza) .
  • Además de las herramientas tradicionales de deuda, también hay un espacio para que el gobierno asuma un papel de equidad en los proyectos, como ya lo hacen varias instituciones gubernamentales y afiliadas al gobierno.

Tales declaraciones demuestran un profundo desconocimiento de conceptos económicos incluso básicos. Los autores y partidarios de este documento creen que todo lo que tomará es que el gobierno dirija grandes cantidades de dinero hacia estos nuevos proyectos, y todo lo demás caerá en la línea. Pero eso ni siquiera está cerca de la realidad, ya que la única forma de redirigir tales cantidades masivas de dinero sería usar la fuerza, y una fuerza letal.

En primer lugar, y lo más importante, gran parte del capital actual en los EE. UU. está orientado hacia el tipo de economía que AOC y los demócratas exigen que se haga ilegal, por lo que tendrían que abandonarse grandes franjas del capital social, ya que poco de ello podría ser redirigido a otro lado. Uno no puede sobreestimar el tipo de daño financiero que causaría, y empobrecería gran parte del país casi de la noche a la mañana.

Segundo, se requeriría que toda la economía girara hacia el desarrollo de capital que no sería posible, dados los costos de oportunidad y las tecnologías actuales, para crear, especialmente en el marco de tiempo de 10 años que demandan los demócratas. Desviar nuevas fuentes de financiamiento hacia tales proyectos sería inútil e incluso contraproducente, ya que el sistema simplemente se vería abrumado. No pasaría mucho tiempo antes de que la escasez en sí significara que proyectos completos se paralizarían (como lo que vemos con el infame «Tren Bala» en California) o incluso que se abandonen. El costo humano solo sería asombroso.

Como se señaló al comienzo de este artículo, para toda la retórica de la «gran visión» que acompaña a la implementación del plan AOC, esto no es más que un intento de volver a implementar el Gran Salto Adelante de Mao, aunque con tren de alta velocidad. En lugar de molinos de acero del patio trasero. Uno no puede sobreestimar el desastre que seguiría si esto fuera forzado sobre la economía estadounidense.

Los llamados visionarios políticos rara vez están dispuestos a ser sinceros sobre la destrucción que sigue a sus planes. Cuando los Baby Boomers ingresaron a la universidad hace medio siglo, muchos vieron a Mao como su héroe político, un hombre con una gran visión que tenía la voluntad política de hacer lo necesario para mejorar la suerte de su propia gente. Que él fuera un tirano asesino que presidió la muerte en masa que superó incluso los asesinatos de la Segunda Guerra Mundial fue irrelevante o incluso ignorado.

Hoy, en su adorada prensa, nos dice que Alexandria Ocasio-Cortez es la Nueva Visionaria, una persona que mira lejos y sabe lo que tenemos que hacer para sobrevivir a las próximas consecuencias del cambio climático. Que su gran visión sea poco más que un esquema de despoblación masiva se ignora, y lo ignoramos bajo nuestra responsabilidad.

William L. Anderson is a professor of economics at Frostburg State University in Frostburg, Maryland.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire