Sobre la civilidad

Sobre la civilidad

11/30/2018Jeff Deist

La base de todas y cada una de las civilizaciones, incluida la nuestra, es la propiedad privada de los medios de producción. Quien quiera criticar la civilización moderna, por lo tanto, comienza con la propiedad privada.

— Ludwig von Mises.

Civilidad es la palabra del momento.

Las nuevas historias lamentan el colapso de la civilidad en la sociedad estadounidense, mientras que los informes sobre la violencia en las calles de Antifa en ciudades como Portland generan recuerdos incómodos para los estadounidenses mayores de los disturbios de la década de 1960. Editorial tras editorial se condena la pérdida de cohesión social y amistad en todo el país, incluso dentro de las familias. Los expertos y los políticos insisten en que debemos restaurar la civilidad en la política. De lo contrario, nos enfrentamos a una guerra civil fría, sombría e intensificadora: progresista contra conservadora, urbana contra rural, #metoo contra Brett Kavanaugh, élites contra populistas, y anti-trumpistas vs. deplorables.

Sin embargo, ¿cómo proponen lograr esto? más política, más elecciones y más edictos de arriba hacia abajo del Congreso y la Corte Suprema.

Hillary Clinton, por ejemplo, sugiere que la civilidad se restaurará solo después de las exitosas elecciones intermedias que colocan a los demócratas en el control del Congreso. ¿Y por qué no? El mundo político es todo lo que ella sabe, y el mundo político produce ganadores y perdedores, vencedores y vencidos. En su visión del mundo totalmente politizada, las cosas se calmarán solo cuando las personas adecuadas, su gente, controlen la política de los Estados Unidos. El suyo es un mundo de suma cero, siempre gobernado por la pandilla política en el poder.

Difícilmente deberíamos esperar que un Estados Unidos tan destrozado por la política siga siendo civil.

Pero Ludwig von Mises entendió un mundo diferente, uno organizado en torno a la propiedad y el comercio en lugar del Estado. Para él, la propiedad privada era la base de cualquier sociedad civilizada. Sin esa base, sin propiedades y un sistema concomitante de intercambio mutuo, sabía que los humanos estaban destinados a degenerar en pobreza, guerra y salvajismo antiintelectual. La propiedad nos da prosperidad y, por lo tanto, abundancia material para vivir vidas civilizadas más allá de la simple subsistencia que marcó la mayor parte de la historia humana. Los derechos de propiedad nos dan la capacidad de acumular capital, invertir en una mayor productividad y tener un mayor grado de certeza con respecto al futuro.

La civilidad no se puede separar del concepto más amplio de civilización misma. Ambas palabras comparten la misma raíz latina, lo que significa que se relacionan con la ciudadanía o la vida pública. Pero también significa relacionarse con otros con cortesía, modales y afabilidad. Si la civilización es la suma total de una sociedad y su cultura, la civilidad, o la falta de ella, es su componente, los rasgos sociales positivos o negativos exhibidos por las personas en esa sociedad.

Lew Rockwell, nuestro fundador y presidente, tiene una larga carrera luchando por la civilización y la civilidad. En el camino conoció algunas de las luces más brillantes de nuestro tiempo o en cualquier momento: Neil McCaffrey, Henry Hazlitt, Leonard Read, Percy y Bettina Greaves, Ayn Rand, Ludwig y Margit Mises, Ron y Carol Paul, y Murray y Joey Rothbard entre ellos.

Así que estoy seguro de que disfrutarás de mi reciente entrevista con él. Con la ayuda de la Sra. Mises, a quien Murray Rothbard llamó "una industria de Mises de una sola mujer", Lew Rockwell se propuso salvar de la oscuridad el trabajo y el nombre del mayor economista del siglo XX. Hoy en día, Mises es conocido en todo el mundo y es citado incluso por sus críticos más ásperos como un defensor del laissez-faire que desafió sin temor el supuesto argumento científico del socialismo.

No se pierda la reseña de David Gordon del extraordinario libro de Kirkpatrick Sale, Human Scale Revisited: A New Look at the Classic Case for a Decentralized Future. Sale no es libertario, e incluso es anti-materialista, pero él entiende los riesgos que plantea el poder político consolidado. Por lo tanto, piensa que la tendencia del siglo XX hacia Estados centralizados cada vez más grandes, prevalentes en Europa y América, una vez confederados, ha sido perjudicial para la comunidad, la paz y el florecimiento humano.

Para crédito de Sale, es uno de los muchos pensadores de todo el espectro político que desafían la sabiduría aceptada de que el globalismo político y el universalismo político son en sí beneficiosos. Así como Mises elevó la autodeterminación a un principio definitorio del liberalismo, los progresistas, los conservadores y los libertarios ven cada vez más la subsidiariedad y la descentralización como características definitorias para un futuro pacífico.

Hablando de paz, en nombre de todos en el Instituto Mises, permítame desearles a cada uno de ustedes una Feliz Navidad, un Feliz Hanukkah y un feliz y pacífico Año Nuevo. Todos nosotros queremos paz y prosperidad para el mundo; todos compartimos una (verdadera) visión del mundo liberal, y todos comprendemos cómo el no intervencionismo en la economía y en los asuntos mundiales es clave para un futuro mejor. Todos nos comprometemos a hacer del mundo un lugar mejor el próximo año a través de nuestras propias contribuciones.

Tenemos grandes planes en el Instituto Mises para el 2019: oradores únicos en los eventos, nuevos podcasts, una nueva plataforma para emprendedores y nuevas oportunidades para obtener credenciales académicas del Instituto y esperamos que sea parte de ellos.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Para los intervencionistas del clima, los nuevos impuestos son solo el comienzo

[Nota del editor: Después de días de disturbios en las calles de París, el presidente francés Emmanuel Macron se vio obligado a retroceder hoy en los impuestos propuestos al gas. Si bien este episodio demostró la impopularidad de tratar de aumentar los impuestos para combatir el cambio climático, Robert Murphy, miembro principal del Instituto Mises, señaló recientemente en la IER que esto es solo el comienzo para los "intervencionistas del clima"]

Di lo que quieras sobre las discusiones sobre política climática en Vox, pero no escatiman palabras. Salen y te dicen cuánto quieren microgestionar hasta el último detalle de tu vida. El experto residente de Vox, David Roberts, entrevistó recientemente al estudioso político y autor Hal Harvey, para discutir qué áreas de la sociedad debería regular el Estado en nombre de la desaceleración del cambio climático. Todo estaba en la mesa, desde los códigos de construcción hasta la eficiencia del combustible para autos y la dieta hasta el tamaño de la familia, y el único debate fue sobre los resultados relativos de las diversas intervenciones.

Entre otros resultados, este vistazo a la mentalidad intervencionista debería servir como una llamada de atención para los pocos escritores que siguen haciendo un llamamiento encantador a los libertarios y conservadores para lograr un acuerdo de impuestos al carbono con los izquierdistas progresistas. Como la discusión de Roberts/Harvey dice claramente, un impuesto al carbono es solo una flecha en el temblor de quienes defienden la intervención agresiva del gobierno para frenar el cambio climático.

Un impuesto al carbono no es suficiente

Déjame validar primero el reclamo del impuesto al carbono. Aquí está el intercambio clave de la entrevista de Vox:

David Roberts: En estos días, las personas de todo el espectro político están hablando sobre los precios del carbono. ¿Cómo encaja dentro del esfuerzo más grande?

Hal Harvey: Lo que pasa con los precios del carbono es que es útil, pero no es determinante. Hay una serie de sectores que son impermeables al precio del carbono, o que están cerca de ser impermeables.

El precio del carbono funciona cuando forma parte de un paquete que incluye I + D y estándares de rendimiento. No funciona de forma aislada. Ayuda, pero no hace tanto como se requiere.

Harvey en otra parte de la entrevista critica explícitamente la retórica estándar de "solución de mercado" detrás de un impuesto al carbono cuando dice:

[Los estándares de desempeño exigidos por el Estado] tienen una mala reputación de un debate antiguo y completamente al revés sobre la política de "mandato y control". Pero utilizamos estándares de rendimiento todo el tiempo, y funcionan muy bien. Nuestros edificios no se queman mucho; solían quemarse todo el tiempo. Nuestra carne no está envenenada; solía estar envenenada, o no se podía decir. Etcétera. Si solo le dices a alguien, este es el rendimiento mínimo requerido, ¿adivina qué? Los ingenieros son realmente buenos para cumplirlo de manera rentable.

Además de sus promesas (ingenuas) de neutralidad en los ingresos, aquellos que presionan por un acuerdo de intercambio de impuestos sobre el carbono también prometen a los conservadores y libertarios que un "precio sobre el carbono" permitiría el desmantelamiento de las regulaciones de arriba hacia abajo existentes. Sin embargo, ahora tenemos varias líneas de evidencia para mostrar cuán ingenua es esta esperanza: (1) Harvey en la cita anterior los arroja debajo del autobús. (2) El reciente proyecto de ley de impuestos al carbono de Curbelo no contenía un alivio *significativo*. (3) El economista Paul Krugman está bien con la prohibición total de las centrales eléctricas de carbón nuevas (¿y existen?), y (4) la gente de Vox ha dicho durante años que un impuesto al carbono solo funcionaría junto con otras políticas gubernamentales anti-emisiones. Tenga en cuenta que no estoy rastreando hilos oscuros de subreddit para encontrar marxistas que publican en un café inconformista, cito fuentes bastante tradicionales que declaran abiertamente que poner "un precio al carbono" no hará lo suficiente para reducir las emisiones.

La mentalidad intervencionista

El lector también debe darse cuenta de que Roberts y Harvey no solo tienen en cuenta los estándares de ahorro de combustible y los códigos de eficiencia de la construcción cuando se trata de regulaciones de "comando y control". Todo está sobre la mesa, y la única razón para abstenerse de seguir ciertas estrategias es la dilución del capital político. El siguiente extracto ilustra:

David Roberts: El libro tampoco tiene nada que ver con el cambio de comportamiento: no apagar las luces o volverse vegetariano. ¿Encuentras esa palanca poco realista?

Hal Harvey: es un libro de diseño de políticas, y no hay muchas políticas que hagan que las personas cambien su dieta. Michael Bloomberg cobraba impuestos por el azúcar, así que hay uno. Pero no vamos a tener el impuesto de toneladas de barbacoa per cápita en Carolina del Norte …

Tenemos un ancho de banda político limitado. Si se toma en serio el cambio, debe identificar a los tomadores de decisiones que pueden innovar la mayor cantidad de toneladas más rápido ... Hay 7,5 mil millones de tomadores de decisiones en la dieta. Hay 250 comisionados de servicios públicos en América, y los comisionados de servicios públicos controlan la mitad del carbono en Estados Unidos.

Tratar de invocar un cambio de comportamiento en algo tan personal como comer en masa es una buena idea, es una buena idea desde el punto de vista ecológico, pero como estrategia de carbono, no araña la superficie.

De hecho, incluso cuando dan un guiño a los derechos humanos básicos, Roberts y Harvey suenan espeluznantes. Considere este intercambio:

David Roberts: El proyecto Drawdown de Paul Hawken examinó las opciones para reducir los gases de efecto invernadero y descubrió que la educación de las niñas y la planificación familiar eran las dos más potentes.

Hal Harvey: cuando estaba en la Fundación Hewlett, patrocinamos un estudio del Centro Nacional para la Investigación Atmosférica que planteaba la siguiente pregunta: a nivel mundial, si satisfacía una necesidad insatisfecha de anticonceptivos, es decir, sin coacción, ¿cuánto costaría? ¿Y cuál sería el impacto del carbono?

Encontramos reducciones a gran escala a menos de un dólar por tonelada. Así que estoy completamente a favor de eso. [énfasis añadido]

Es la parte en negrita que es escalofriante. Para empezar, señalo que esta es la única área de la vida, la decisión sobre cuántos hijos tener, donde Harvey aparentemente siente que el Estado no debería usar la coerción para alterar el comportamiento de las personas; las intervenciones coercitivas en todos los otros ámbitos, desde el diseño de edificios hasta la dieta y el tránsito urbano, solo se vieron atenuadas por consideraciones pragmáticas.

Más allá de eso, la razón por la que Harvey tuvo que enfatizar que su enfoque sería voluntario es que, históricamente, esto no se dio por sentado. Hay una larga y sórdida historia de planificadores sociales más sabios que tú que restringen a la fuerza cuántos hijos podrían tener otros, todo en nombre de un bien social superior.

De hecho, el fundador de Vox, Ezra Klein, recientemente se encontró en un lugar incómodo cuando el sitio web originalmente promovió su discusión con Bill Gates utilizando el siguiente tweet:

vox_bm_0.png

 

Vox eliminó rápidamente el tweet después de la indignación y anunció la entrevista de una manera más sensible, pero el episodio completo ofreció otra mirada a la mentalidad intervencionista.

Conclusión

En estas páginas he rechazado incansablemente al pequeño pero vocal grupo de expertos y académicos que piden a los conservadores y libertarios que acepten un "acuerdo de intercambio de impuestos" con los progresistas de izquierda. Más allá de su incapacidad para apreciar algunos de los matices técnicos en la literatura tributaria, estos motivos pasan por alto el simple hecho de que los líderes de pensamiento dominantes entre los progresistas en la guerra han ido más allá de la idea de un simple "precio sobre el carbono". Las vidas, desde nuestros autos hasta nuestras comidas y el tamaño de nuestra familia, afectan las emisiones globales y, por lo tanto, los intervencionistas quieren que cada herramienta a su disposición controle a los demás.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El conflicto intergeneracional empeorará

11/28/2018Jeff Deist

La excelente revista en línea británica Spiked publicó recientemente este artículo advirtiendo sobre el deterioro de las actitudes hacia las personas mayores en el Reino Unido. Como señala el artículo, hay más en el problema que las preocupaciones logísticas y financieras sobre la prestación de atención médica socialista a una población que envejece. El aumento de la esperanza de vida en Occidente, con los crecientes incrementos en la soledad y la morbilidad relacionada con la edad, explica este estado de infelicidad. No, la raíz del problema es simplemente la falta de atención y empatía, empeorada por un menor número de familias multigeneracionales intactas y la alienación entre los contribuyentes y los jubilados:

Estas no son solo preguntas técnicas para el sector de asistencia social con las que lidiar. Son mucho más grandes que eso, y abordan el tema de en qué tipo de sociedad queremos vivir y qué esperamos unos de otros. En la raíz, está el tema de lo que consideramos como responsabilidades individuales y colectivas; y cuáles son los deberes de los jóvenes a los viejos; y la cuestión de cómo las personas mayores deciden por sí mismas cómo deben ser atendidas más adelante en la vida.

Más que eso, los problemas a los que se enfrenta el sistema de atención social deben entenderse en el contexto de una hostilidad generacional más amplia que está agravando, si no impulsando, un abandono oficial de larga data del cuidado de las personas mayores.

Triste, sí, pero completamente predecible. Gran Bretaña, quizás más rápida y más vigorosamente que la mayoría de los países occidentales, ha sido presa de la doctrina del "presentismo": una narrativa ahistórica en la que el pasado es siempre malo y represivo, sentimientos y "experiencias vividas" (generalmente bastante ausentes entre los jóvenes, ¿Sí?) prevalecen sobre los hechos, y la identidad grupal dicta la ideología. Si el pasado es totalmente incorrecto, las personas que vivieron en él e incluso prosperaron durante el mismo seguramente no deben ser admiradas ni atendidas:

"La negatividad sobre el envejecimiento y las personas mayores está generalizada en nuestra sociedad", dice Caroline Abrahams en Age UK. Ya sea por el desagradable sentimiento de que los votantes del Brexit son un grupo de viejos fanáticos egoístas cuya desaparición no puede llegar demasiado pronto, o que los Baby Boomers han estado acumulando problemas para los millennials que gimen, o que las personas mayores simplemente están entrometiéndose en su camino con su "bloqueo en la cama" y su expectativa irrazonable de que las personas más jóvenes deberían subsidiar sus pensiones estatales, pases de autobús gratuitos, licencias de televisión y subsidios de combustible para el invierno, una y otra vez, vemos desdén generacional hacia las personas mayores.

La democracia, como siempre, no ayuda. Los votantes de Brexit en el grupo de Salirse son más antiguos, más rurales y más "ingleses". Los que permanecen sesgados son más jóvenes, urbanos y más "europeos". En su referéndum de independencia de 2014, los votantes más jóvenes escoceses optaron abrumadoramente por abandonar Gran Bretaña y abrazar plenamente a la Unión Europea; los escoceses mayores eligieron la seguridad percibida de las pensiones de Londres sobre la base de las pensiones de Holyrood y del Estado de Bruselas y la atención médica provista por el Estado, incluso más sacrosantan en el Reino Unido que la Seguridad Social y Medicare de aquí, nunca se reducirán ni se abordarán mediante la votación. Sin embargo, al igual que el sistema de derecho estadounidense se enfrenta a un déficit de $200 billones (el costo probable de los beneficios prometidos en el futuro menos los ingresos fiscales futuros probables), los contribuyentes más jóvenes de Gran Bretaña tendrán dificultades en las próximas décadas para pagar las pensiones de vejez en constante expansión.

Estados Unidos está en el mismo barco, con una población mayor de 65 años que se duplicará en los próximos treinta años. Los republicanos y los votantes de Trump son mayores, más blancos, más rurales o suburbanos, y es más probable que vean a Estados Unidos en términos mucho más optimistas que el promedio de partidarios de Ocasio-Cortez. El Seguro Social, que en 1940 contaba con más de 100 trabajadores que pagaban a un beneficiario, hoy lucha con una proporción de menos de 3 a 1. Y esos tres trabajadores en muchos casos son decididamente más jóvenes, más liberales de izquierda, menos blancos y menos ricos que el beneficiario de los trabajadores no calificados, los inmigrantes recientes y los adolescentes a menudo trabajan en trabajos por hora de bajos salarios, pero aún pagan impuestos completos de Seguro Social sobre sus escasas ganancias.

Todo esto es una receta para la lucha intergeneracional.

El mantra baby boom, sobre nunca confiar en nadie mayor de 30 años, ahora es legado a los millennials, pero por razones muy diferentes. En muchos sentidos, los millennials son más conservadores de lo que sus abuelos tenían a la misma edad, particularmente cuando se trata de sexo, drogas recreativas, educación y una actitud despreocupada de vivir para el día hacia la vida. No hay una versión millennial de Easy Rider o American Graffiti; los pantalones flojos como Superbad muestran a los adolescentes con bajas aspiraciones y sin interés en eclipsar el boomer inconforme. Pero la desconfianza millennial para los estadounidenses mayores se basa en la fuerte percepción de que los horizontes económicos y sociales de hoy en día son mucho menos robustos para ellos que las generaciones anteriores, generaciones que están felices de pasar el tiempo hasta que se agoten los derechos.

Se pondrá peor. Las fallas culturales, económicas, fiscales y políticas en los Estados Unidos de hoy en día son un mal presagio para la armonía entre las generaciones más jóvenes y mayores. Pero, ¿qué debemos esperar en un país donde dominan la política y el Estado? ¿Donde los pagos de transferencia dominan la vejez y las escuelas gubernamentales dominan la juventud?

La familia, la religión y la sociedad civil no juegan casi el mismo papel para los jóvenes de hoy que para los Baby Boomers, quienes se rebelaron contra los tres.Lo que nos queda, en opinión de muchos estadounidenses, es una sociedad donde el Estado es lo único a lo que todos pertenecemos. Muchos se burlan de la noción de cualquier orden natural, sin reconocer que el Estado simplemente sustituye un orden político antinatural dirigido por aquellos en el poder.

Las sociedades sensatas aprovechan la energía, el optimismo y la belleza de los jóvenes de manera productiva: sus talentos se desatan en el arte, el atletismo, los negocios y la tecnología (no la guerra). Pero, aparte de las excepciones destacadas, los jóvenes no son los líderes de las sociedades sensibles, porque reconocemos que lo que uno cree a los 16 o 20 o 25 años cambiará, y con frecuencia cambiará radicalmente. Así, las sociedades sensatas veneran la sabiduría de las personas mayores, sabiduría que está separada y distinta de la mera información. A diferencia de los datos en un teléfono inteligente, esta sabiduría se transmite de manera natural, aunque no sin fricción, porque todos reconocen la conexión saludable y mutuamente beneficiosa entre las generaciones. Con el tiempo, las malas ideas, las tradiciones y los modos desaparecen, reemplazados por nuevos y mejores.

Las sociedades en descomposición y disfuncionales, por el contrario, enfrentan generaciones entre sí en la urna y en otras. La política y el gobierno se convierten en armas poderosas en una guerra fría intergeneracional. El envejecimiento de las poblaciones occidentales sesga el equilibrio político demográfico a favor de las personas mayores, especialmente los votantes mayores activos. Brexit, Trump y el referéndum de independencia escocés ahora han expuesto esta realidad creciente.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La pronta quiebra del imperio americano

11/21/2018Hunter DeRensis

Las gallinas vienen a casa a dormir. Es sólo una cuestión de cuándo.

Herbert Stein fue presidente del Consejo de Asesores Económicos bajo los presidentes Richard Nixon y Gerald Ford y es el padre del más conocido Ben Stein. En 1976, propuso lo que llamó "la Ley de Stein": si algo no puede durar para siempre, se detendrá. Stein se refería a las tendencias económicas, pero la misma ley se aplica tanto a la política exterior como al concepto de imperio.

La Ley de Stein a primera vista puede parecer una burla banal. Pero deberíamos ser plenamente conscientes de sus implicaciones: un sistema insostenible debe tener un fin. El imperio estadounidense tiene defectos internos, un hecho que los anti-imperialistas, tanto de izquierda como de derecha, deberían apreciar.

La deuda nacional de los Estados Unidos se aproxima a $22 billones con un déficit presupuestario federal actual de más de $800 mil millones. Como el senador Rand Paul señala a menudo, la bancarrota es la Espada de Damocles que cuelga peligrosamente cerca del cuello del Tío Sam. Fuera de un puñado de artilugios libertarios en el Congreso, como Paul, no hay un movimiento político serio para frenar el gasto excesivo del país. Se necesitaría un trastorno de magnitud muchas veces mayor que la victoria de Donald Trump en 2016 para modificar este curso.

Los Estados Unidos tienen la mayor deuda de cualquier país en la historia del mundo. Para ser justos, cuando se tiene en cuenta nuestra relación deuda-PIB, hay muchos países en situaciones económicas mucho más peligrosas que los EE. UU. Pero llegará un punto de inflexión. ¿Cuánta deuda puede tener el sistema? ¿Cuándo crecerán las grietas demasiado grandes para esconderse? ¿Cuándo se derrumbarán los cimientos? Hay una gran cantidad de ruina en una nación, dijo Adam Smith, y nuestra ruina debe llegar en última instancia.

¿Es posible la quiebra? Como algunos economistas del Beltway nos recuerdan, no. Técnicamente, el Estado tiene el poder de crear artificialmente tantos dólares como necesite para pagar sus deudas. Pero este tipo de hiperinflación privaría al dólar de los Estados Unidos de cualquier valor y pondría en peligro la economía global que comercia con él. El simple hecho de no pagar nuestra deuda podría ser incluso un mejor escenario que un infierno inflacionario de este tipo.

Cuando el mundo pierda la confianza en la capacidad del gobierno estadounidense para pagar su deuda, o la tasa de interés de nuestra deuda se vuelva insosteniblemente alta, habrá que tomar decisiones. No más patear la lata por el camino, no más proyecciones de 10 años para equilibrar el presupuesto. El Congreso, en un estado de emergencia, tendrá que tomar una zumbada a las asignaciones. Y el imperio será lo primero en irse.

Al igual que su estado de guerra, el estado de bienestar del Estado tiene muchas calamidades internas. Pero si bien podría ser la preferencia de algunos globalistas megalómanos dejar que los proles mueran de hambre mientras preservan las posesiones en el extranjero, no va a suceder. ¿Qué ocurriría si las verificaciones de la Seguridad Social dejaran de aparecer en los buzones y se cortaran los beneficios de Medicare? Cuando se le presente esa opción, ¿elegirá el estadounidense promedio su red de seguridad social o la financiación continua para bases remotas en Stuttgart, Okinawa y Djibouti? Incluso el congresista más militarista sabrá qué manera de votar, no sea que encuentren una mafia esperando fuera de sus castillos de D.C.

Los neoconservadores insisten constantemente en el peligro de los vacíos. Sin una presencia de los Estados Unidos, la lógica continúa, más fuerzas siniestras tomarán el control. ¿Qué sucede cuando las tropas estadounidenses deben ser evacuadas de todo el mundo porque ya no podemos permitirnos mantenerlas allí? No hay debate, no hay que sopesar opciones y no hay opción. Si el dinero no está allí, el dinero no está allí. Nada podría atar las manos del ejército de Estados Unidos más que una crisis de deuda. Y si sucede, será en parte porque esos mismos intelectuales neoconservadores predicaron una guerra global de varios trillones de dólares para rehacer a la humanidad a nuestra imagen. La arrogancia lleva a la caída.

Este es el tipo de peligro que advierten Rand Paul y otros. Nuestras guerras no declaradas no solo son ilegales, contraintuitivas y desestabilizadoras para las regiones extranjeras, sino que también son financieramente desestabilizadoras para nosotros.

Debe llevarse a cabo una reexaminación radical de los activos y obligaciones de Estados Unidos en el extranjero. Las guerras ideológicamente motivadas nos han llevado al precipicio del desastre financiero. La política exterior estadounidense debe adoptar una visión limitada y altamente estratégica de su interés nacional y utilizar su riqueza restante con moderación y solo cuando sea necesario. El realismo puede evitar la ruina nacional. Cierra las bases en Alemania y lleva el dinero a casa, en lugar de obligar a las tropas a evacuar en la oscuridad de la noche después de que sea demasiado tarde. Entra en negociaciones con los talibanes y planea retirarte de Afganistán para que no termine con helicópteros que huyen de Kabul como lo hicieron con Saigón. Toma las decisiones difíciles antes de que las circunstancias las hagan por ti.

Nuestros líderes ignoran la ley de Stein bajo su propio riesgo. Pase lo que pase, las tropas de Estados Unidos regresan a casa. Mejor que sea nuestra decisión que nuestros cobradores.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Récord europeo de rascacielos

11/20/2018Mark Thornton

Se ha completado un nuevo rascacielos récord para Europa como el rascacielos más alto de Europa. En construcción durante seis años, el edificio de 87 pisos (Lakhta Center) en San Petersburgo se convertirá en la sede del gigante de gas natural de Rusia y su filial de petróleo, Gazprom. El edificio no se terminará en el interior ni estará abierto al público hasta el próximo año.

Esto prepara el escenario para la maldición de los rascacielos .

El índice STOXX European 600, que consiste en una variedad de acciones de los mercados bursátiles europeos, ha bajado un 9% desde el 27 de septiembre, aproximadamente cuando se rompió el récord. HT: RB

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Jeff Deist sobre el podcast de Accad y Koka sobre la atención médica

11/19/2018The Editors

El Informe Accad y Koka, organizado por dos doctores en medicina, se centra en los enfoques de libre mercado de la medicina y la salud.

Los Dres. Michel Accad y Anish Koka recibieron recientemente al presidente del Instituto Mises, Jeff Deist, para una mirada sin restricciones sobre cómo el Congreso, el establecimiento médico y los cabilderos trabajan juntos para hacer que la atención de la salud sea gratuita. Vea la entrevista aquí.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Una alternativa rápida y fácil al acuerdo del Brexit

11/15/2018Gary North

El primer ministro May dice que ha llegado a un acuerdo con la Unión Europea.

El acuerdo es de 585 páginas. Cada vez que los políticos votan para implementar un documento de 600 páginas escrito por burócratas de alto nivel, las libertades de los ciudadanos de esa nación disminuyen. El diablo está en los detalles, y hay muchos detalles para que el diablo entre.

Ella lo consiguió a través de su gabinete. Ahora ella tiene que pasarlo por el Parlamento, lo que va a ser un desafío. La gente pro-Brexit odia la conciliación, y los Remainers no quieren estar de acuerdo con nada que se parezca al Brexit.

Ella nunca fue una gran fan del Brexit. Ella está de acuerdo con todo el asunto a regañadientes. Ella ha estancado un acuerdo por casi 2 años.

Si el Parlamento no vota a favor de su acuerdo, entonces Gran Bretaña partirá de la UE el 29 de marzo. Es automático.

Tengo una solución. El Parlamento no tiene que aceptar ningún acuerdo. No es necesario ningún acuerdo.

Aquí está mi solución del Brexit. Que el parlamento vote por esta ley.

Que el gobierno de Su Majestad adopte una política de aranceles cero y cuotas de importación cero, a partir de mañana.

¿Eso es? ¡Eso es!

No habría negociaciones con países extranjeros. No habría nada que negociar.

Si los exportadores ubicados en países de la UE quieren vender algo a los británicos, es bueno para ellos. Si hay británicos a quienes les gustan los productos y los aceptan, es bueno para ellos.

Los aranceles son simplemente impuestos a las ventas de bienes importados. Cada vez que un gobierno recorta impuestos, eso es positivo.

Los ingresos al Estado caerían. Esto también es bueno.

Las cuotas de importación no generan ningún ingreso. No debería haber cuotas de importación.

¿El comercio aumentaría entre los compradores en Gran Bretaña y los vendedores en la Unión Europea? Puede apostarlo que lo haría. A todos les gusta poder vender con un descuento, y, de la noche a la mañana, los exportadores a Gran Bretaña encontrarán que sus productos ahora se venden con un descuento. No se añaden impuestos sobre las ventas a las mercancías.

¿Sería esto bueno para los compradores británicos? Por supuesto. ¿Quién quiere pagar los impuestos sobre las ventas?

¿Saldrían las compañías financieras de Gran Bretaña? No. ¿Por qué deberían? De repente, el mundo entero querría vender productos a los residentes de Gran Bretaña. Las puertas estarían abiertas de par en par. Si es bueno para el comercio, es bueno para las finanzas.

Si Gran Bretaña hiciera esto, su economía no se hundiría. Otros países de la Unión Europea se darían cuenta de que los beneficios de permanecer dentro de la UE no compensan los pasivos asociados con la entrega de la soberanía nacional. De todos modos, una minoría sustancial de votantes en esos países resolvería esto. Todo lo que tomaría sería una política de aranceles cero. En otras palabras, todo lo que se necesitaría sería una reducción de impuestos. "¡Nos vamos de aquí!"

Ninguna nación debe firmar un acuerdo de 500 páginas para salir de la UE de manera rentable. Simplemente abandona la UE, suprime los aranceles y las cuotas y comienza a comerciar.

¡Llegado uno viene todos! ¡Vamos a hacer un trato!

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Un acuerdo Trump-Pelosi del presupuesto es una receta para el peor tipo de aumento de impuestos

El resultado más perturbador de la reciente elección a medio plazo no es que Alexandria Ocasio-Cortez sea miembro del Congreso. En realidad, espero eso por su valor humorístico.

En cambio, ahora que los demócratas controlan la Cámara de Representantes, me preocupa más que Donald Trump sea engañado en una "cumbre presupuestaria" que inevitablemente produciría un acuerdo con impuestos más altos y más gastos. Por si acaso crees que estoy siendo paranoico, aquí hay algunos extractos de un reciente informe de Politico.

El polvo apenas se ha asentado en las elecciones intermedias, sin embargo, las conversaciones sobre impuestos ya están en el aire gracias a que el presidente Donald Trump señala la apertura a impuestos más altos, al menos para algunos. ... Trump dijo que estaría dispuesto a hacer un "ajuste" a los recientes recortes de impuestos corporativos y de ingresos altos ... Esos comentarios espontáneos seguramente despertarán inquietudes entre los líderes republicanos ... Trump también sugirió que podría encontrar puntos en común con los demócratas en salud e infraestructura.

Para ser justos, Trump solo estaba hablando de impuestos más altos como una compensación a un nuevo paquete de impuestos de clase media, pero los demócratas se dan cuenta de que lograr que Trump acepte un aumento neto de impuestos sería de gran valor político.

Y me temo que tendrán éxito en cualquier negociación fiscal. Solo mire cómo Trump comenzó a gastar a principios de este año (y esa orgía de nuevos gastos tuvo lugar cuando los demócratas estaban en la minoría).

Temo un acuerdo en parte porque me opongo a impuestos más altos. Pero también porque es muy probable que obtengamos el peor tipo de aumentos de impuestos, es decir, aumentos de lucha de clases en las tasas de impuestos o el trabajo, el ahorro, la inversión y el espíritu empresarial.

La dinámica política de los acuerdos presupuestarios es bastante sencilla. Mientras el debate sea si aumentar o no los impuestos, la multitud anti-impuestos tendrá la ventaja, ya que la mayoría de los estadounidenses no quieren dar más de su dinero a los políticos.

Pero si ambas partes están de acuerdo con la idea de que los impuestos deberían aumentar, entonces la mayoría de los estadounidenses, por razones de defensa propia, querrán impuestos más elevados para los ricos (con "ricos" definidos como "ganan más dinero que yo"). Y esos son los aumentos de impuestos que hacen el mayor daño.

Curiosamente, incluso los economistas del Fondo Monetario Internacional están de acuerdo conmigo sobre las consecuencias negativas de las tasas impositivas más altas. Aquí está el resumen de un estudio reciente.

Este documento examina los efectos macroeconómicos de los cambios fiscales durante las consolidaciones fiscales. Construimos un nuevo conjunto de datos narrativos de los cambios fiscales durante los años de consolidación fiscal, que contiene información detallada sobre el impacto de los ingresos, la motivación y las fechas de publicación e implementación de casi 2.500 medidas fiscales en 10 países de la OCDE. Analizamos el impacto macroeconómico de los cambios impositivos, distinguiendo entre la tasa impositiva y los cambios en la base impositiva y separándonos aún más entre los cambios en el ingreso personal, el ingreso corporativo y el impuesto al valor agregado. Nuestros resultados sugieren que la ampliación de la base durante las consolidaciones fiscales lleva a una disminución de la producción y del empleo en comparación con los aumentos de tasas, incluso cuando se distingue entre los tipos de impuestos.

Aquí hay un poco de la teoría del informe.

Las consolidaciones fiscales basadas en impuestos generalmente se asocian con grandes disminuciones en la producción, pero su composición puede ser importante. En particular, el asesoramiento sobre políticas a menudo asume que las medidas para ampliar la base impositiva mediante la reducción de exenciones y deducciones son menos perjudiciales para la actividad económica durante la austeridad. ... la ampliación de la base a menudo tiende a hacer que los impuestos en todos los sectores, empresas o actividades sean más homogéneos, contrariamente a los aumentos de tasas. Esto ayuda a reasignar recursos a aquellos proyectos con el mayor rendimiento antes de impuestos, lo que mejora la eficiencia económica.

Por cierto, "ampliación de base" es el término para cuando los políticos recaudan más ingresos al revocar o limitar las deducciones, exenciones, exclusiones, créditos y otras preferencias fiscales ("reforma fiscal" es el término para cuando los políticos revocan o limitan las preferencias y el uso del dinero para financiar tasas de impuestos más bajas).

De todos modos, aquí hay algunos de los hallazgos del estudio del FMI sobre el impacto general de los aumentos de impuestos.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Las elecciones intermedias mostraron por qué necesitamos más estados

11/09/2018Tho Bishop

Las elecciones a mediano plazo continúan en diversas carreras en todo el país. La lucha en Florida y Arizona por las boletas recién descubiertas nos recuerda la línea atribuida a Iósif Stalin: "No es la gente que vota lo que cuenta, sino la gente que cuenta los votos".

Si bien puede ser demasiado pronto para llegar a los totales oficiales de votos para algunas elecciones al Senado, hay una conclusión en la noche electoral que podemos asegurar: Estados Unidos necesita más estados.

Si bien la idea puede parecer radical, las unidades políticas más pequeñas son la mejor manera de abordar algunas de las crecientes divisiones culturales de las que a los medios les encanta hablar. Algunas de estas divisiones se ilustran con bastante claridad cuando observamos un condado por condado en el que se desglosan varias elecciones estatales.

Por ejemplo, Nueva York hace un gran trabajo mostrando la diferencia entre las preferencias políticas de los votantes urbanos y rurales. Aunque el estado es uno de los paraísos más fuertes para el partido demócrata, el gobernador Andrew Cuomo solo ganó 15 de los 63 condados del estado en su exitosa candidatura a la reelección. Sin un cambio significativo, las zonas rurales de Nueva York siempre tendrán muy poco que decir en la dirección del gobierno estatal debido a lo pequeña que es su población en relación con los municipios de la ciudad de Nueva York.

El predominio político de Nueva York también es cierto en las primarias. Letitia James, quien fue elegida esta semana como Fiscal General de Nueva York, ganó la primaria demócrata a pesar de estar en el tercer lugar en todos los condados de Nueva York al norte de Westchester y Rockland.

AG Primary NY.png

(Fuente: New York Times)

Por supuesto, no siempre es cierto que las ciudades dominan la política estatal. La carrera del gobernador de Georgia, por ejemplo, vio al republicano Brian Kemp derrotar a la demócrata Stacey Abrams a pesar del fuerte apoyo de este último en el área metropolitana de Atlanta (aunque Abrams está presionando un desafío legal al resultado). La división cultural en esa carrera va más allá de los votantes rurales frente a los urbanos, sino también de la representación demográfica. La mayoría de los condados que ganó Abrams fueron aquellos con poblaciones mayoritarias de negros. De manera similar, los condados azules no urbanos en la carrera del gobernador de Texas fueron áreas con poblaciones mayoritarias hispanas.

Si bien es justo cuestionar si una de las partes está realmente mejor equipada para servir los intereses de una demográfica u otra, el deseo de que las comunidades tengan una mayor autodeterminación política es comprensible.

Ludwig von Mises escribió extensamente sobre las luchas de ser una minoría étnica o cultural que vive bajo un gobierno intervencionista. Vemos que estas preocupaciones se manifiestan en temas actuales como el impulso a la policía comunitaria como un medio para tratar de abordar la brutalidad policial en las comunidades minoritarias.

                Existen otras ventajas prácticas para unidades políticas más pequeñas, más allá de la autodeterminación política. La investigación realizada por Mark Thornton, George S. Ford y Marc Ulrich ha encontrado una correlación entre el tamaño de la circunscripción y el gasto gubernamental. Como Ryan McMaken resumió en un artículo sobre lo que Estados Unidos puede aprender del federalismo suizo:

                Como Thornton et al. concluyen:

 La evidencia es muy sugerente de que el tamaño de la circunscripción proporciona una explicación para gran parte de la tendencia, o alza en el gasto gubernamental, debido a la naturaleza de tamaño fijo de la mayoría de las legislaturas. Potencialmente, el tamaño del distrito electoral podría ajustarse para controlar el crecimiento del gobierno.

                Otros factores mencionados por Thornton, et al. incluyen:

  • Las grandes circunscripciones aumentan el costo de las campañas de ejecución y, por lo tanto, requieren una mayor dependencia de los grandes intereses de riqueza para la compra de medios y el acceso a los medios de comunicación. El costo de ejecutar una campaña estatal en California, por ejemplo, es considerablemente mayor que el costo de ejecutar una campaña estatal en Vermont. Las circunscripciones repartidas en varios mercados de medios son especialmente costosas.
  • Los funcionarios electos, que no pueden involucrar a una parte considerable de sus electores, dependen de grandes grupos de intereses que afirman ser representativos de los constituyentes.
  • Los votantes se retiran porque se dan cuenta de que su voto vale menos en grupos constituyentes más grandes.
  • Los votantes se retiran porque no pueden reunirse personalmente con el candidato.
  • Los votantes se retiran porque las elecciones en distritos electorales más grandes tienen menos probabilidades de centrarse en temas que son de interés personal y local para muchos de los votantes.
  • La capacidad de programar una reunión personal con un funcionario electo es mucho más difícil en un distrito electoral grande que en uno pequeño.
  • Los funcionarios electos reconocen que un solo votante tiene una importancia mínima en un gran número de votantes, por lo que los candidatos prefieren confiar en los medios de comunicación en lugar de la interacción personal con los votantes.
  • Los grupos constituyentes más grandes tienen mayor diversidad religiosa, étnica, cultural, ideológica y económica. Esto significa que los funcionarios electos de ese grupo constituyente tienen menos probabilidades de compartir la clase social, el grupo étnico y otras características con un número considerable de sus constituyentes.
  • Las circunscripciones más grandes a menudo significan que el candidato es más remoto físicamente, incluso cuando el candidato está en "casa" y no en un parlamento o congreso distante. Esto reduce aún más el acceso.

De esta manera, los cambios en el tamaño de los estados no solo darían a los votantes una mayor participación en lo que sucede en sus capitolios estatales, sino que potencialmente podrían llevar a un cambio en la forma en que funciona el gobierno federal. Los estados más pequeños disminuirían las ventajas significativas que disfrutan los senadores incumbentes debido a los costos de llevar a cabo campañas a nivel estatal en mercados de medios caros como los que se encuentran en California o Florida, e incluso podrían disminuir parte del poder que los partidos nacionales tienen en la cámara superior.

Por supuesto, ninguno de estos cambios estructurales ayudará a resolver los problemas que enfrenta Estados Unidos sin un cambio ideológico a favor del libre mercado y la libertad individual. Sin embargo, en un momento en que los estadounidenses cuestionan todo tipo de normas políticas, vale la pena cuestionar el tamaño físico de las unidades políticas en los Estados Unidos.

Así que mientras nos preparamos para varios ciclos de noticias fijos en varios juicios electorales, la mejor solución es la más simple: que ambos ganen.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La victoria electoral más importante de Florida es de la que nadie está hablando

11/07/2018Tho Bishop

Las elecciones de la noche anterior fueron un evento político extraño en el que ambas partes fueron pareciendo razonablemente felices con el resultado. Si bien no fue una ola azul, los demócratas ahora tendrán dos años de uso de la Cámara para investigar a la Administración Trump, mientras que el Partido Republicano ha fortalecido su control del Senado y ha mantenido a varias gobernaciones.

Los republicanos también lograron expandir su posición en el estado de Florida, con Rick Scott superando al senador Bill Nelson, aunque los recuentos están en el horizonte. Este fue un año político interesante para el Estado del Sol, con el orgulloso partidario de Trump, Ron DeSantis encabezando al apoyado por Bernie Andrew Gillum. Sin embargo, mirando más allá de las carreras en todo el estado, se aprobaron varias enmiendas constitucionales que tendrán un impacto positivo en el futuro del estado, particularmente las tres enmiendas del estado que tienen que ver con los impuestos.

La Enmienda 1 amplió la exención del impuesto a la propiedad por valor de la propiedad hasta $125.000 de los $100.000 anteriores. Junto con la Enmienda 2, que hizo permanente un límite temporal del 10% en los aumentos de la evaluación de las propiedades no sujetas a la exención de la propiedad, los votantes de Florida se dieron a sí mismos algunas protecciones más fuertes contra los impuestos a la propiedad, uno de los medios más siniestros para la recaudación de ingresos del gobierno.

Un cambio aún mayor se produjo con la aprobación de la Enmienda 5, que establece que ahora se requiere una mayoría absoluta para cualquier aumento futuro de impuestos en el estado de Florida. Esta es una protección importante para el estado que debería aislar un cambio radical en la política fiscal más allá del alcance de un solo ciclo electoral. Por ejemplo, esta enmienda habría avanzado mucho en cuanto a la capacidad de Andrew Gillum para seguir adelante con su plataforma que daba prioridad a la Expansión de Medicaid pagada por los nuevos impuestos corporativos. Dada la composición y el desglose geográfico de la legislatura de la Florida, se requerirá un cambio de imagen serio en la política de este estado para que este tipo de ideas esté cerca de una mayoría mayoritaria.

Esta protección, combinada con los avances que Florida ha logrado en los últimos años en materia de reforma de la regulación y licencias y el gasto per cápita más bajo en el país, significa que debe seguir siendo un fuerte contendiente por su título actual como la economía estatal más libre del país en el futuro. Mi conjetura es que más residentes y negocios continuarán mudándose a uno de los estados menos favoritos de Paul Krugman.

Si bien el resultado de estas enmiendas relacionadas con los impuestos puede considerarse positivo para Florida, el resultado de otras enmiendas puede hacer que las personas cuestionen la sabiduría de la democracia directa. Por ejemplo, la Enmienda 9 fue una extraña enmienda de doble tema que combinaba una prohibición de la perforación en alta mar con una restricción en el vapeo en interiores. Se aprobó, como todas las enmiendas en la papeleta.

Será interesante ver si el enfoque de “solo voto sí” a las enmiendas en la boleta continúa el próximo año. El abogado John Morgan, la fuerza impulsora detrás de la iniciativa de marihuana medicinal del año pasado, anunció planes para impulsar dos temas en 2020. Uno legalizaría la marihuana recreativa en el estado, mientras que el otro sería un aumento del salario mínimo.

Si tiene éxito, veremos si los votantes de la Florida son capaces de descubrir la buena idea de la locura económica.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Universidad Thales

10/31/2018David Gordon

El distinguido emprendedor Robert Luddy, amigo y benefactor durante muchos años del Instituto Mises, ha extendido sus innovaciones en educación desde escuelas primarias y secundarias hasta universidades. Su Academia Thales ha tenido un gran éxito, y ahora también propone una Universidad Thales. Esta universidad no buscará la acreditación, de esa manera atravesará los océanos de burocracia burocrática. Los estudiantes pagarán solo $4.000 por término para la matrícula, lo que les permitirá evitar la carga a largo plazo de pagar las deudas de los estudiantes. La universidad, ubicada en Wake Forest, Carolina del Norte, utilizará técnicas innovadoras como el "aula invertida", en la que los estudiantes leen el material en casa y se reúnen en clase solo para conversar. Puede estar seguro de que los estudiantes en un programa dirigido por Bob Luddy obtendrán una buena educación en economía de libre mercado y los valores de la civilización occidental.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2