Los verdaderos halcones del presupuesto son los suaves en política exterior

Los verdaderos halcones del presupuesto son los suaves en política exterior

07/31/2019Ron Paul

Durante mis campañas presidenciales, partidarios bien intencionados a veces sugerían que dejara de hacer hincapié en la oposición a la intervención en el extranjero y me centrara en cuestiones fiscales. Hice caso omiso del consejo, no sólo porque adoptar una política exterior no intervencionista es crucial para restaurar el gobierno constitucional, sino porque es imposible ser tanto un halcón presupuestario como un halcón de guerra. Esto se demuestra por el constante fracaso de los llamados conservadores fiscales en la dirección republicana en cumplir su promesa de recortar el gasto.

El gasto militar es la segunda categoría más grande de gasto en el presupuesto federal, después del gasto del Seguro Social. El presupuesto militar de EE.UU. equivale a los presupuestos combinados de los próximos siete países con mayores gastos. Sin embargo, muchos Republicanos que dicen querer reducir el gasto federal quieren aumentar el presupuesto militar.

Muchos Republicanos también dan prioridad a la protección del complejo militar-industrial por encima de la reducción del gasto en programas de asistencia social y derechos. Esto los hace ansiosos por aceptar un acuerdo que les da a los demócratas casi toda su lista de deseos de bienestar, siempre y cuando los republicanos obtengan casi toda su lista de deseos de guerra. Muchos republicanos no tienen una objeción de principio al estado de bienestar; sólo piensan que los demócratas quieren gastar demasiado en bienestar y no lo suficiente en la guerra. Muchos demócratas consideran aceptable el aumento del gasto en guerra; sólo piensan que los republicanos quieren gastar más de la cuenta en guerra y menos en bienestar social.

Vimos que el proceso volvió a funcionar la semana pasada cuando la Cámara aprobó un acuerdo presupuestario de dos años que aumenta el gasto en aproximadamente 320.000 millones de dólares al año y suspende el techo de la deuda durante dos años. Los líderes republicanos ignoraron todos estos problemas y reclamaron la victoria porque el proyecto de ley aumenta los gastos de guerra.

La mayoría de los Republicanos se opusieron al proyecto de ley de gastos, a pesar de que fue apoyado por el presidente Trump y el liderazgo republicano. Por supuesto, muchos más republicanos habrían votado a favor del proyecto de ley si un republicano "conservador" todavía tuviera el mazo del presidente.

El amor de los republicanos por el complejo militar-industrial no es la única razón por la que no están dispuestos a reducir el gasto, y los contratistas militares no son la única circunscripción republicana que exige aumentos en el gasto. Muchos agricultores votan por los republicanos que prometen recortar la mayor parte del gasto nacional, excepto los subsidios agrícolas. Además, muchos miembros del Congreso Republicano apoyan los subsidios y rescates corporativos. Aún así, cualquiera que observe el comportamiento de los líderes republicanos en el momento del presupuesto puede ver que tienen una prioridad primordial de proteger el complejo militar-industrial.

El apoyo de los miembros del Congreso republicano a niveles cada vez más altos de gasto militar se justifica por su apoyo a una política exterior intervencionista. Algunos en el Congreso afirman favorecer tanto una política exterior intervencionista como reducciones en el gasto militar, pero estos llamados halcones baratos no pueden resistirse a las demandas de un mayor presupuesto ya que apoyan una política exterior hiperintervencionista. Son incapaces de responder eficazmente cuando sus compañeros halcones los acusan de comprometer la seguridad nacional oponiéndose "adecuadamente" a la financiación del Pentágono.

Mientras el liderazgo republicano apoye una política exterior intervencionista, nunca apoyará la reducción de los gastos de guerra o de bienestar social. Por lo tanto, los conservadores fiscales deben unirse a los libertarios para restaurar una política exterior de paz y libre comercio. A los cabilderos de los grandes contratistas militares les resultaría más difícil defender los grandes gastos si el Congreso limita el presupuesto de defensa a lo que se necesita para defender a Estados Unidos en lugar de malgastar billones en supuestos esfuerzos para vigilar y democratizar el mundo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Las escuelas de negocios necesitan más economía austriaca

En un reciente tweet, Philip Kotler, autor del libro de marketing más utilizado en las escuelas de negocios de postgrado de todo el mundo, sugirió que el gobierno debería hacer mucho más para reducir la desigualdad.

Citando a Kotler:

La desigualdad de ingresos sigue empeorando. Cuatro maneras de evitar que la desigualdad de ingresos empeore. 1. Aumentar los salarios mínimos, 2. Aumentar la tasa máxima del impuesto sobre la renta, 3. Promulgar un impuesto sobre la riqueza. 4. Aumentar los impuestos sobre el patrimonio. Un partido político se opone a todo esto. El otro los introducirá a todos a su debido tiempo.1

Al sugerir que el Estado debería de alguna manera poner en práctica estas «soluciones», el profesor Kotler (un estudiante de Friedman, Samuelson y Solow con títulos de la Universidad de Chicago y el MIT), muestra una increíble ignorancia de algunos de los principios económicos más fundamentales que influyen en sus (perspicaces, y me arriesgo a decir, en su mayoría correctos) pensamientos sobre marketing y estrategia.

Otro académico muy respetado de las escuelas de negocios, Henry Mintzberg, también ha abogado por «aumentar el salario mínimo, la necesidad de que el gobierno actúe para detener el cambio climático, que las aplicaciones para compartir viajes están haciendo a la gente pobre e infeliz».

Incluso pregunta, en alguna ocasión, «¿cómo puede la gente inteligente ser tan tonta?»

Su pregunta me obliga a preguntarme a mí mismo: «¿Cómo es posible que personas tan conocedoras de sus áreas sean tan ingenuas (por decir lo menos) en economía cuando la disciplina es un tema tan fundamental para las empresas?

Este tipo de posicionamiento público realizado por un académico tan influyente pone de relieve la importancia de promover la economía austriaca en las escuelas de negocios.

Los comentarios de Kotler y Mintzberg me recuerdan una charla que Murray Rothbard dio a principios de los años noventa sobre «El futuro de la economía austriaca» Rothbard abogó por que los economistas austriacos difundieran sus ideas fuera del mundo académico, identificando a los empresarios como un público particularmente importante. Se trata de personas que ven cómo se desarrolla el proceso del mercado y acaban comprendiendo que los actores y las empresas pertenecen a una compleja red de interacciones.

Sobre todo ahora, creo que es importante actuar sobre la base de la sugerencia de Rothbard, en particular centrándose en las escuelas de negocios.

Los estudiantes de negocios toman cursos de Estrategia y Marketing que se basan (aunque esto apenas se menciona directamente) en principios económicos sólidos. Por ejemplo, las personas (no los colectivos) actúan, las preferencias son subjetivas, el mercado es dinámico, la influencia de las políticas gubernamentales sobre las empresas existe y es muy fuerte, los mercados están interconectados, etc.

Esos mismos estudiantes están expuestos a varias mezclas de pensamiento económico que carecen de mucha utilidad práctica. Por ejemplo, los libros de texto de monetaristas, keynesianos e incluso marxistas son libros de texto comunes en todo el mundo. En cambio, lo que estos futuros profesionales necesitan es un enfoque más lógico del pensamiento económico.

Afortunadamente, estamos haciendo progresos en este ámbito.

El podcast Economics for Entrepreneurs, presentado por Hunter Hastings, combina el sólido pensamiento económico de la Escuela Austriaca, con discusiones sobre estrategia, marketing y emprendimiento, entre otros temas. Varios académicos asociados con el Instituto Mises enseñan en programas de negocios (ver por ejemplo Peter Klein, Per Bylund y Matt McCaffrey). También han surgido grupos de medios sociales, como «Mises For Business» y «Management Scholars for Free Markets». También hay un gran número de artículos académicos que se están publicando en los que se sintetizan conceptos de economía, gestión y estrategia empresarial austriacas. Se trata de ámbitos que ya tienen mucho en común, y podemos seguir avanzando a partir de ahí.

Al mismo tiempo, todavía hay mucho espacio para crecer.

Aparte de Marketing y Estrategia, hay muchas otras áreas en las que las Escuelas de Negocios pueden aprender estudiando praxeología y cataláctica. El espíritu empresarial y la innovación son algunas de las áreas más obvias en las que los austriacos pueden contribuir; otros temas como los recursos humanos y las finanzas también son candidatos muy fuertes para la investigación potencial. La contabilidad es otra área en la que los austriacos también han comenzado a contribuir. Con una formación personal en ingeniería industrial, incluso creo que campos como el de las operaciones podrían ganar mucho con la comprensión de asuntos como el ciclo económico y, especialmente, con la comprensión de la estructura del capital.

En resumen, hay muchos malentendidos y mala economía que se enseñan a los estudiantes de negocios, forzando a muchos a asistir a cursos que afirman que la teoría en economía es inútil, y que los «datos» lo resuelven todo. En tales programas, necesitamos desesperadamente una revolución austriaca.

Con la sólida comprensión del proceso de mercado que los austriacos son capaces de proporcionar, los estudiantes de negocios, futuros empresarios y profesionales de negocios estarán mejor preparados para operar sus negocios y para comprender mejor a sus consumidores, competidores y su entorno macroeconómico. Además, hablando con esas personas, podremos abrir la puerta a otras partes del pensamiento austro-libertario y, en consecuencia, hacer que más personas crean en las libertades individuales contra la coerción del poder central.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Fin del juego para la Reserva Federal?

08/14/2019Ron Paul

La Reserva Federal, en respuesta a las preocupaciones sobre la economía y el mercado de valores, y quizás a las críticas del Presidente Trump, cambió recientemente el curso de los tipos de interés al reducir su tipo de «referencia» del 2,25 por ciento al 2 por ciento. El presidente Trump respondió al recorte de las tasas de interés, que ya eran históricamente bajas, atacando a la Reserva Federal por no comprometerse a recortar las tasas de interés en el futuro.

La acción de la Reserva Federal es un ejemplo de una definición popular de locura: hacer la misma acción una y otra vez y esperar resultados diferentes. Después de la caída del mercado en 2008, la Reserva Federal lanzó una política sin precedentes de tipos de interés cercanos a cero y de «expansión cuantitativa». Ambos no lograron producir un crecimiento económico real. Es poco probable que el último recorte de los tipos de interés aumente el crecimiento o evite una crisis económica importante.

No es una coincidencia que el recorte de los tipos de interés de la Reserva Federal viniera acompañado de la aprobación por parte del Congreso de un acuerdo presupuestario de dos años que aumenta nuestra ya de por sí 22 billones de dólares de deuda nacional y suspende el techo de la deuda. El aumento de la deuda del Estado aumenta la presión sobre la Reserva Federal para mantener artificialmente bajas las tasas de interés para que los pagos de interés del gobierno federal no aumenten a niveles insostenibles.

Las políticas tributarias y regulatorias del presidente Trump han tenido algunos efectos positivos en el crecimiento económico y la creación de empleo. Sin embargo, estas ganancias van a ser de corta duración porque no pueden compensar el daño causado por la explosión del gasto deficitario y la consiguiente monetización de la deuda por parte de la Reserva Federal. El Presidente Trump también ha puesto en peligro la economía mundial al imponer aranceles a las importaciones de los principales socios comerciales de los Estados Unidos, incluida China. Esto ha resultado en una guerra comercial que está perjudicando a las industrias orientadas a la exportación, como la agricultura. El Presidente Trump recientemente impuso más aranceles a las importaciones chinas, y China respondió a los aranceles devaluando su moneda. La devaluación reduce el precio que los consumidores pagan por los productos chinos, compensando en parte el efecto de los aranceles. El gobierno de los Estados Unidos respondió calificando a China de manipulador de divisas, una carga que gotea de hipocresía ya que, gracias a la condición de moneda de reserva mundial del dólar, los Estados Unidos son el mayor manipulador de divisas de la historia. Otra ironía es que la acción de China refleja los continuos llamamientos del Presidente Trump para que la Reserva Federal baje los tipos de interés.

Aunque nadie puede predecir cuándo o cómo ocurrirá la próxima crisis económica, sí sabemos que la crisis se avecina a menos que, como parece poco probable, la Reserva Federal deje de distorsionar la economía manipulando los tipos de interés (que son el precio del dinero), el Congreso recorte el gasto y la deuda, y el presidente Trump declare un alto el fuego en la guerra comercial.

El recorte de los tipos de interés de la Reserva Federal no logró detener una caída drástica en el mercado de valores. Esta es una buena noticia, ya que muestra que incluso Wall Street está perdiendo la fe en la capacidad de la Reserva Federal para gestionar lo inmanejable, un sistema monetario basado únicamente en la moneda fiduciaria. La erosión de la confianza y el respeto por la Reserva Federal también se demuestra por el interés en las criptomonedas y el impulso detrás de dos iniciativas encabezadas por mi Campaña por la Libertad: la aprobación del proyecto de ley de auditoría de la Reserva Federal y la aprobación de leyes estatales que vuelven a legalizar el oro y la plata como moneda de curso legal. No hay duda de que estamos siendo testigos de los últimos días no sólo de la Reserva Federal, sino de todo el sistema de la guerra del bienestar. Aquellos que conocen la verdad deben hacer todo lo posible para asegurar que la crisis resulte en un retorno a una república constitucional, verdaderos mercados libres, dinero sólido y una política exterior de paz y libre comercio.

Reimpreso con permiso.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Neil Schulman QEPD

08/11/2019David Gordon

Neil Schulman, que falleció el 10 de agosto, era más conocido como escritor de ciencia ficción, y su obra Alongside Night y The Rainbow Cadenza son clásicos libertarios. Sólo me reuní con Neil unas pocas veces, pero su presencia dominante y su vigorosa defensa de sus ideas me causaron una impresión imborrable. Utilizó su inmenso talento para escribir en defensa de la libertad y en oposición a la guerra y al Estado. Apenas unos días antes de morir, publicó en Twitter: «Cuando se compara con el típico asalto del Estado a poblaciones civiles inocentes con muertes de miles, cientos de miles o millones, el típico asalto privado ni siquiera se registra». Él admiraba mucho a Ron Paul, y la última vez que escuché su voz en una conferencia en Arizona en la que participó el Dr. Paul. Sus muchos amigos lo echarán de menos.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Lew Rockwell sobre Amash, el nacionalismo, Black Sabbath y más: una entrevista

08/09/2019Ryan McMaken

Atilla Sulker ha publicado una nueva entrevista con Lew Rockwell en LewRockwell.com. Mi parte favorita:

AS: ¿Por qué cree que gente como los Bush y los McCains, que en muchos aspectos pueden ser vistos como imperialistas nacionalistas, denuncian el tipo de nacionalismo de Trump?

LR: No creo que el imperialismo esté necesariamente conectado al nacionalismo. El buen nacionalismo no tiene nada que ver con el imperialismo. Debe oponerse al imperialismo, porque trae guerra y destrucción a su propio pueblo, así como a otros pueblos. Pero creo que Bush y McCain, ambos por supuesto, extremadamente malvados y promotores del gobierno mundial, no son nacionalistas en absoluto. Tal vez quieran ver a sus propias familias y sus propias conexiones en la cúspide del gobierno global manejando todo. Pero no les gusta Trump, por lo que pensaron que podría convertirse, en términos de Estados Unidos primero, y no más guerras. Así que desafortunadamente eso no ha sucedido, aunque él (Trump) no ha comenzado ninguna gran guerra. Pero ha hecho cosas terribles como financiar la guerra en Yemen, dar o vender armas, y vender armas a los saudíes. Y, por supuesto, su constante tamborileo de agresión contra Irán es horrendo, y está estrangulando a esa gente.

Las sanciones estadounidenses son peores que las sanciones que los Bush pusieron contra Irak antes de que invadieran. En ese famoso intercambio con la Secretaria de Estado (Madeleine Albright), se le preguntó que aparentemente 500.000 niños y personas habían muerto a causa de las sanciones, y dijo «creemos que vale la pena». Acabo de escuchar esto recientemente de Pompeo, pero esto ha estado sucediendo por mucho tiempo. La razón por la que hay sanciones, según estas personas, es para herir a los ciudadanos del otro país, para que se levanten y derroquen a su gobierno. No estoy al tanto de ningún caso en el que eso haya ocurrido. De hecho, sólo hace que la gente sea más leal a su propio gobierno.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Las leyes de armas crean violencia por armas

08/08/2019David Gornoski

¿Creen los izquierdistas que la prohibición de armas hará que las armas se evaporen?

Aproximadamente 5 a 10 millones de rifles estilo AR-15 existen en Estados Unidos de acuerdo con la National Shooting Sports Foundation. Si mañana prohibiéramos estas armas, ¿se esfumarían en el aire? Eso es lo que los defensores de la ley de armas parecen sugerir por su retórica. Cada vez que oímos informes de una tragedia de disparos, la televisión, los periódicos y las campañas de relaciones públicas de los medios sociales se lanzan al unísono para prohibir los «rifles de asalto» como el AR-15. Se nos dice que los partidarios de estas prohibiciones están haciendo lo que es necesario para salvar vidas inocentes. Pero, ¿cómo funciona en la práctica una prohibición de arriba hacia abajo de un objeto deseado? Violenta y desastrosamente, según el ejemplo de cada caso que tenemos.

Los izquierdistas parecen entender el desastre inhumano de la prohibición de drogas. Las leyes de la marihuana no han dejado de desear esta sustancia. El encarcelamiento de proveedores de marihuana no ha hecho que la sustancia sea más difícil de encontrar o prohibitivamente cara. Más bien, se ha abierto un violento mercado negro que ha disfrutado de márgenes de beneficio a nivel de monopolio gracias a las relativamente incontestables prohibiciones de mercado que el gobierno crea. Afortunadamente, el pueblo estadounidense está rechazando lentamente la violencia de prohibir un objeto de deseo como la marihuana, pero millones de niños siguen sufriendo de separación de por vida de sus padres por decisiones no violentas. Hoy en día, las familias sufren angustia en comunidades plagadas de episodios contagiosos de violencia recíproca, todos ellos creados por las leyes de control de drogas.

Entonces, ¿por qué muchos creen que una prohibición de los AR-15 desafiaría la realidad de la ley de la oferta y la demanda? Algunos han sugerido programas gubernamentales de recompra para que los ciudadanos entreguen sus armas a cambio de una compensación. Sin embargo, esto sólo funcionará para las personas que quieran participar. Para muchos otros, la prohibición de los AR-15 sólo creará situaciones más peligrosas e innecesarias tanto para la policía como para los ciudadanos pacíficos. Lejos de impedir que los lobos solitarios compren un AR-15, las prohibiciones de armas sólo dañarán a los niños atrapados en la mira. Como Royal Wilson.

Royal Wilson es un niño afroamericano de 8 años que vive en Chicago. Mientras dormía, fue víctima de las leyes de armas de fuego de su ciudad. De repente, una explosión de luces intermitentes y megáfono hizo estallar el aire. Royal y su familia, incluidos otros hermanos pequeños, se enfrentaron a 31 agentes de policía armados con rifles de asalto que irrumpieron en su casa. Los oficiales estaban actuando en base a una orden de registro basada en la información de que había un rifle de asalto en la casa.

El único control de armas que Royal Wilson merecía ese día fue un mayor control sobre las armas del gobierno que tenían acceso a su casa por una elección no violenta. ¿Qué pasaría si Royal o su abuela hubieran hecho un mal movimiento en el caos y hubieran provocado que uno de las docenas de oficiales los confundiera con una amenaza? ¿Y si estaba jugando con un juguete confundido con un arma? ¿Dónde están los campeones de las prohibiciones del AR-15 cuando se trata de los rifles de asalto apuntados por agentes a los que se les ordenó hacer cumplir una ley contra los rifles de asalto?

Algunos cínicos defensores del statu quo intentarán redirigir estas preguntas a una centrada sólo en la raza. Otros se centran en la fuerza excesiva que Royal y su familia enfrentaron ese día en Chicago, mientras su cuerpo de 8 años de edad estaba fuera de su casa esposado durante una hora y media bajo una lluvia helada de 37 grados. Tal vez el prejuicio racial jugó un papel en este caso. No hay suficiente información disponible para que este autor la conozca. Pero si esa es la única manera, entonces el acto de violencia contra la humanidad de los Wilson inherente a las leyes de armas de fuego permanece intacto.

Royal Wilson y su familia fueron aterrorizados por los rifles de asalto del gobierno por el acto sin víctimas de supuestamente poseer un rifle de asalto. Después de que los agentes saquearon la casa por completo, no pudieron encontrar ninguna arma de fuego. Pero el daño estaba hecho. Los agentes simplemente estaban haciendo cumplir otra mala ley que los votantes exigieron. ¿Por qué los entrometidos tienen derecho a enviar a la policía a situaciones peligrosas contra las familias propietarias de armas? ¿Qué pasa si una familia quiere tener un AR-15 para protegerse de los estragos de una Chicago devastada por la guerra contra las drogas?

Ninguna familia, sin importar su raza, ingresos o código postal, debería tener que enfrentarse a la violencia de las prohibiciones gubernamentales de armas. Aunque la ironía de los rifles de asalto del gobierno que miran hacia abajo a los niños en busca de rifles de asalto habla por sí misma, sería igual de inmoral si los agentes estuvieran armados con pistolas. Poseer un AR-15 en la casa no victimiza a nadie. Hacer cumplir las leyes contra una familia propietaria del AR-15 sí lo hace.

Si los defensores de la prohibición de armas se salen con la suya, las armas como las AR-15 no desaparecerán. Las pandillas violentas tendrán un nuevo mercado de vacas flacas que arrinconar. Los aspirantes a tiradores psicológicamente perturbados podrán encontrar el arma de su elección en los canales del mercado negro local de la misma manera que encuentran las drogas prohibidas de su elección.

El mundo sería un lugar mejor si todos derritieran sus armas, incluidos los gobiernos. En realidad, las armas no desaparecen cuando nos pisamos los pies y gritamos «¡Prohíban!». Se convierten en productos rentables para que las bandas los vendan a pistoleros solitarios. Mientras tanto, las familias inocentes como los Wilson se ven perjudicadas por el tonto mito de que los gobiernos tienen la capacidad de prohibir los objetos de deseo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Desmintiendo el artículo de Vox sobre «Desmintiendo las leyes económicas».

08/07/2019Per Bylund

Vox es una fuente interminable de ignorancia. Como este artículo sobre cuatro «leyes» de la economía que son simplemente erróneas. Algunas de estas afirmaciones son ciertamente erróneas, pero también lo es afirmar que los economistas las hacen.

Veamos cada uno de ellos.

1) Ir por debajo de la tasa natural de desempleo podría desencadenar una espiral inflacionaria.

No tengo ni idea de cómo el escritor puede pensar que es una «ley de hierro» (su término), pero incluye las palabras «podría chispear». ¿Cómo es eso una ley?

2) Todos ganan con la globalización.

No, los economistas no dicen eso. La globalización es un triunfo, pero hay dolores de transición y reasignaciones de recursos. Los empleos en industrias ineficientes desaparecen, se crean empleos donde la mano de obra es más valiosa.

3) Los profundos déficits presupuestarios desplazarán a la inversión privada.

Otra extraña tergiversación. ¿Por qué alguien pensaría que los déficits presupuestarios desplazan a la inversión privada? No es el déficit lo que hace esto, sino las inversiones del Estado, sean o no financiadas por los déficits presupuestarios.

4) Un salario mínimo más alto sólo perjudicará a los trabajadores.

Por supuesto, el autor se refiere al único estudio que encontró un caso en el que esto parece no haber ocurrido. Sin embargo, sigue siendo un malentendido, porque las leyes sobre el salario mínimo (establecido por encima del salario de mercado) causan menos empleos de los que hubiera habido de otra manera. Esto no significa que la gente será despedida en masa, sino que no se crearán puestos de trabajo en cantidades tales como las que se habrían creado de otro modo. Tienes que ser un progresista para no ver esto. Y luego, por supuesto, usted se referirá al estudio (ampliamente criticado) de Alan Krueger como si no hubiera cientos, sino miles, de estudios que muestren exactamente lo que la teoría nos dice: que obligar a los empleadores a pagar a los trabajadores más de lo que contribuyen a la cuenta de resultados significa que esos trabajadores no obtendrán los empleos. (Si esta lógica parece extraña, es porque no estás pensando con lógica)

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La Universidad Mises: lo que debe ser una universidad

08/06/2019Jose Orellana

Como estudiante de economía, me vi obligado a aprender economía general, lo que significa economía neoclásica y keynesiana.

Pero, después de asistir a la Universidad Mises, he decidido que aprendí más economía real y sólida en la Universidad Mises que en cuatro años de haber tomado cursos de economía como estudiante de pregrado. Además, me alegró ver que otros estudiantes tuvieron experiencias similares. Numerosos estudiantes me dijeron que se les enseñó que las recesiones, por ejemplo, son causadas por la falta de demanda agregada, la cual, a partir de entonces, drena el gasto del modelo de flujo circular. Y, por lo tanto, la única manera de que la economía salga de la recesión es que el gobierno intervenga y estimule la demanda para que la economía vuelva a funcionar.

Sin embargo, desde el primer día en la Universidad Mises, uno aprende que el dinero, contrariamente a la sabiduría convencional, no se obtiene a través de algún contrato social del gobierno. Más bien, llega a través del mercado. Aprendimos que, además, la economía no es un sistema de funciones y ecuaciones matemáticas, sino el estudio de la praxeología, la acción humana. También exploramos cómo las depresiones no son causadas por la falta de demanda agregada o los llamados «espíritus animales», sino más bien por la creación de crédito, artificialmente alentada por instituciones gubernamentales como los bancos centrales. En última instancia, y quizás lo más importante, uno aprende en la Universidad Mises que la estructura de producción es compleja y que los bienes de capital no son homogéneos.

Pero  la Universidad Mises es más que tomar cursos sobre la Escuela Austriaca; permite a los estudiantes hablar con otras personas de ideas afines, en particular con el profesorado de Mises. Yo, junto con otros estudiantes, tuvimos la oportunidad de escoger las mentes de numerosos profesores de Mises. En particular, tuve la oportunidad de hablar con una de las figuras más influyentes de mi carrera académica, Thomas DiLorenzo. Me senté en la mesa de almuerzo del Dr. DiLorenzo casi todos los días y tuve la oportunidad de hacerle preguntas que iban desde historia hasta economía. Personalmente, noté que hablar con el Dr. DiLorenzo por, al menos, treinta minutos fue suficiente para darme cuenta de que la historia que aprendí de mis clases principales era pura corrección política, no historia genuina.

La Universidad Mises es más que una típica conferencia de economía; es un lugar para que los estudiantes busquen la honestidad intelectual en un mundo donde a los profesores se les paga por hacer propaganda a los estudiantes. Como señala el Instituto Mises, «la Universidad Mises es lo que debería ser una universidad».

Siempre estaré agradecido por el Instituto Mises, especialmente por sus programas estudiantiles. Por supuesto, ninguno de sus programas estudiantiles sería posible sin sus donantes. Asistir a la Universidad Mises en 2018 me inspiró a convertirme en donante. El Instituto Mises, y el trabajo que realiza para los estudiantes, es esencial para la Civilización Occidental, especialmente en un entorno académico que busca destruirla.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El mito de la inacción política sobre el control de armas

08/05/2019Tho Bishop

Una de las muchas consecuencias desafortunadas de la politización de Estados Unidos es la reacción natural de las facciones políticas para que se refugien con puntos de discusión confiables inmediatamente después de una tragedia. Tal vez no haya ningún tema en el que esto sea más obvio que el control de armas, en el que el discurso político se haya transformado efectivamente en compartir memorias sin sentido antes incluso de que se conozcan los hechos más básicos. Obviamente, la lectura repetida de los guiones políticos se presta a la perpetuación de conclusiones falsas y análisis erróneos.

Uno de los mejores escritores que corrigen el disco es nuestro propio Ryan McMaken. Su trabajo ha destacado que hay mucha evidencia que muestra que simplemente no hay correlación entre las tasas de posesión de armas y la violencia armada, el mal uso de las comparaciones internacionales con Estados Unidos, y que es un error general considerar una tasa colectiva de violencia armada en Estados Unidos.

Más allá del tema de la política de armas en sí, hay otra falacia básica cuando hay una discusión sobre soluciones políticas a un problema en particular - un enfoque estrecho sobre la acción federal.

Por ejemplo, después de los tiroteos de este fin de semana, ha habido mucho ruido con respecto a la falta de respuestas federales a los tiroteos masivos del pasado. Ignorando las cuestiones de si cualquier tipo de respuesta legislativa sería deseable o constitucional, existe un problema fundamental al considerar que el gobierno federal es el único órgano legislativo que crea la política pública.

Si consideramos a los gobiernos estatales, por ejemplo, hemos visto un aumento dramático en las medidas de control de armas desde el tiroteo en Parkland High School en 2018.

Como señaló Pew Research en agosto del año pasado, 50 proyectos de ley diferentes centrados en las armas fueron firmados como ley por gobernadores demócratas y republicanos apenas cinco meses después de la tragedia. Esta tendencia continuó en 2019, con numerosos proyectos de ley en todo el país, en particular las leyes de»bandera roja» que incluso han ganado el apoyo de la NRA.

GunControlLineGraph_0.png
Fuente: Investigación Pew

(Para una tabla práctica de la legislación aprobada para el 2018, haga clic aquí.)

Como era de esperar, los estados han adoptado enfoques dramáticamente diferentes al respecto, basados en su población y en la inclinación ideológica de la legislatura. California, por ejemplo, ha aprobado algunas de las leyes más restrictivas del país, incluyendo la verificación de antecedentes en la compra de municiones y la prohibición de revistas de gran capacidad que ha sido objeto de un recurso legal. En contraste, el gobernador de Oklahoma firmó un proyecto de ley  del «porte constitucional» este mismo año.

Las ventajas de este enfoque descentralizado son numerosas.

Uno, hay claras diferencias en las necesidades y deseos de un estado como California y un lugar como Wyoming o Montana.

En segundo lugar, ayuda a desactivar el juego de dominación política de alto riesgo que ha contribuido a erosionar la sociedad civil estadounidense. Si la mitad del país considera el derecho a portar armas como un derecho natural que sirve de baluarte vital contra la tiranía del gobierno, y el otro lo ve como una defensa inmoral de la normalización de las armas de guerra, hay muy poco espacio para el compromiso. En cambio, estos desacuerdos políticos se convierten en una batalla de los políticamente poderosos contra los políticamente vencidos, y los bandos se determinan cada dos años. El control sobre el senado o el sistema judicial se convierte en una cuestión de autodefensa. El resultado es que el dicho de «la política como guerra por otros medios» adquiere una lectura muy literal.

Una tercera ventaja surge cuando observamos el desempeño de estas leyes de armas aprobadas por el estado, permitiendo que las consecuencias inesperadas de estas políticas se manifiesten en la vida real.

Por ejemplo, hemos visto cómo las leyes de luz roja en Maryland han llevado a la muerte de un hombre que nunca fue condenado por un crimen. De manera similar, hemos visto la anulación a nivel de condado de leyes más estrictas de control de armas en el estado de Washington, con los sheriffs de los condados rurales negándose a hacer cumplir las leyes promovidas por los políticos urbanos que ellos ven como violaciones inconstitucionales de la segunda enmienda (y un ejemplo de descentralización política más allá del nivel estatal).

Una consecuencia menos obvia es que presionar por una legislación a nivel federal ayuda a alimentar el teatro político del absurdo.

Por ejemplo, si los políticos republicanos saben que el control de armas es extremadamente impopular en su base, pero no quieren ser vistos como indiferentes a una tragedia nacional, su respuesta es encontrar objetivos más fáciles de alcanzar. Esto ha ocurrido este fin de semana con muchos líderes Republicanos, incluido el presidente, que regresan a la vieja y cansada cruzada de despotricar sobre los videojuegos y los medios sociales como los verdaderos villanos de las tragedias de este fin de semana.

Por supuesto, no debemos subestimar la capacidad de un político para convertir un absurdo evidente en ley. Es fácil prever que haya suficientes imbéciles en el Congreso dispuestos a actuar como chivos expiatorios desesperados.

De hecho, como algunas formas de control de armas logran ganar apoyo bipartidista, la mejor protección contra la violación federal de los derechos de los estadounidenses a las armas es la disfunción política que a menudo lamentan la prensa y otras «personas serias».

Cualquier estadounidense que valore sus derechos de armas debe esperar que algún nuevo twitter escupido entre Trump y «el Escuadrón» pueda impedir la cooperación bipartidista hacia el deseo del presidente de «tomar las armas primero, pasar por el debido proceso después».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El sesgo en filosofía

08/02/2019David Gordon
Powerline informa de los resultados de una encuesta sobre los sesgos ideológicos en la filosofía. «Cuanto más derechista sea el participante, mayor será la hostilidad de sus colegas y, en general, cuanto más izquierdista sea el participante, menor será la hostilidad que éste experimente». La hostilidad no era una mera cuestión de aversión experimentada por los conservadores. Se pasó a las decisiones de contratación y a la evaluación de los documentos y las solicitudes de subvención. Cuanto más izquierdista es el filósofo, más probable es que se justifique este sesgo. El autor del la publicación piensa erróneamente que tal sesgo es un ejemplo de «cierre epistémico», pero es un término técnico, no un sinónimo de «mentalidad cerrada». Esto es un fallo menor en una publicación informativa.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los economistas abandonan la teoría por el trabajo empírico que ya realizan los no economistas.

08/01/2019Ryan McMaken

Los economistas no parecen muy interesados en la economía hoy en día.

De hecho, la mayoría parecen estar interesados en meterse en otras disciplinas.

Considere, por ejemplo, este perfil sobre el economista de Harvard Raj Chetty publicado en mayo por Vox. El artículo actúa como si Chetty hubiera hecho algo revolucionario en las ciencias sociales al procesar grandes cantidades de datos para examinar el comportamiento humano.

Por ejemplo, el autor de Vox observa sin aliento que en la clase de Chetty:

Hay poca discusión sobre las curvas de oferta y demanda, sobre los excedentes de los productores o consumidores, o sobre otros conceptos elementales introducidos en clases como Ec 10. No hay ningún libro de texto, sólo un conjunto de documentos empíricos.

Más específicamente:

Él [Chetty] usó enormes cantidades de datos de impuestos del IRS para trazar un mapa de la calidad de las oportunidades en los EE.UU. hasta el vecindario, y para mostrar que los niños negros en particular disfrutan de menos movilidad ascendente que los niños blancos.

Pero aquí está la cosa: la gente ha estado haciendo este tipo de cosas durante años. Se llaman sociólogos.

Del mismo modo, se supone que debemos estar impresionados de que los nuevos «economistas empíricos» estén usando datos para examinar las raíces psicológicas del comportamiento humano. Lo llaman «economía del comportamiento», pero no han desarrollado nada nuevo. Sólo hacen el trabajo de psicólogos, y luego lo llaman «economía».

Y luego está el campo llamado «economía del desarrollo», que sólo trata de recrear el trabajo que han hecho durante años los politólogos.

Debo señalar que no tengo tanto problema con la superposición en estas disciplinas. De hecho, eso es algo bueno. Lo que es tonto es que cada vez que los economistas deciden empezar a hacer sociología o psicología, se dicen a sí mismos (y a otros) que están haciendo algo «revolucionario».

Ese, por supuesto, es el tono completo de la obra de Vox. ¿No es increíble que la gente esté examinando los datos para ver los ingresos?

No, realmente no lo es.

De hecho, algunos de los debates más acalorados sobre los ingresos de los hogares se producen entre sociólogos, no entre economistas.

Tomemos, por ejemplo, el debate sobre el libro de Juliet Schor  The Overworked American: The Unexpected Decline of Leisure desde 1992. Durante años, el debate sobre si tenía o no razón, y si la gente realmente está trabajando más de lo que solía hacerlo. (Probablemente estaba equivocada)

Sin embargo, podemos ver que el debate sobre el trabajo fue impulsado en gran medida por los sociólogos en las últimas décadas.

De manera similar, para los datos sobre las tendencias en el tamaño de la familia y la forma de vida —algo con enormes implicaciones para el nivel de vida— encontramos gran parte del trabajo realizado por Steven Ruggles, un profesor de historia y estudioso de «estudios de población».

Y luego, por supuesto, están los criminólogos. Este tema tiene importantes implicaciones para la economía, dada la supuesta conexión entre el crimen y el ingreso, y los efectos que el crimen tiene en el nivel de vida de una persona. Pero el trabajo empírico en esta área rara vez es realizado por economistas. Lo hacen los politólogos y los historiadores.

Esto no quiere decir que los economistas nunca estén involucrados en este tipo de cosas. Los historiadores económicos han observado variables similares durante décadas. Claudia Goldin, por ejemplo, ha estudiado durante décadas los temas relacionados con los ingresos familiares.

Pero la historia económica es todo lo que estos supuestos nuevos «economistas empíricos» están haciendo. Mirar la movilidad ascendente de los niños negros, como está haciendo Chetty, es sólo historia económica. No hay nada malo en hacer historia económica. Es un campo perfectamente legítimo. Pero hacer ese tipo de trabajo no hace a Chetty especial. (Y el tamaño de los conjuntos de datos tampoco lo hace especial. Todos estos campos de las ciencias sociales se han ido moviendo cada vez más en la dirección de la minería de datos a gran escala)

Pero tampoco hay nada nuevo al respecto, y nada que justifique una pieza efusiva sobre la nueva página de la economía está supuestamente cambiando al hacer lo que los sociólogos ya han estado haciendo durante décadas.

De hecho, cuanto más intentan copiar el trabajo realizado por otros campos, más ignoran lo que es realmente importante sobre la economía, que es la economía teórica dedicada a comprender cuestiones fundamentales como los ciclos económicos, el espíritu emprendedor y el valor. Al ignorar estos temas, los economistas sólo se hacen más irrelevantes. Si los economistas se dedicaran a comprender y difundir mejor la buena teoría económica, estarían en condiciones de interpretar y analizar el trabajo empírico realizado por otros. Después de todo, el trabajo empírico es tan bueno como la teoría utilizada para entenderlo.

Pero no parece que los economistas estén muy interesados en ese tipo de cosas. Sólo quieren subirse al carro empírico haciendo lo que los científicos políticos y otros ya están haciendo. Mientras tanto, los economistas parecen pensar que descubrieron todo esto anteayer. Este es el tipo de olvido que debemos esperar de los departamentos académicos, y ayuda a demostrar mucho de lo que está cada vez más mal con los economistas en primer lugar.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2