Laurence Vance sobre el libertarismo

Laurence Vance sobre el libertarismo

03/03/2019David Gordon

The Free Society. Por Laurence M. Vance. Publicaciones Vance, 2018. Xii + 468 páginas.

Laurence Vance es mejor conocido por su trabajo como especialista en la traducción de la Biblia de King James, pero también es un destacado escritor en temas libertarios. En The Free Society, ha recopilado una gran cantidad de sus artículos para el período 2005-2017, casi todos los cuales aparecieron por primera vez en LewRockwell.com o en la Future of Freedom Foundation. Vale la pena leer los artículos, ya que muestran la mente aguda del autor y su perspectiva coherente.

Vance, que es un cristiano conservador, sostiene que la Biblia apoya un punto de vista libertario. Esa opinión lo pone en desacuerdo con los creyentes religiosos que desean usar el Estado para imponer la moral personal, pero Vance no se desanima: «Entonces, ¿por qué creo que la religión, en este caso la religión cristiana, es compatible con el libertarismo? Déjeme darle dos versículos de la Escritura, uno del Antiguo Testamento y otro del Nuevo, ya que los cristianos aceptan la autoridad de ambos: Proverbios 3:30 --- "No te esfuerces con un hombre sin causa, si no te ha hecho ningún daño". 1 Pedro 4:15. Pero ninguno de ustedes sufra como asesino, o como ladrón, ni como malhechor, ni como entrometido en los asuntos de otros hombres. Estos versos, amigos míos, encarnan la esencia del libertarismo. No mates a nadie, no tomes lo que no es tuyo, no hagas nada malo, no te metas en los asuntos de otra persona, y no molestes a nadie si él no te ha molestado». (Pág. 20)

El libertarismo, explica Vance, debe tomarse de manera estricta. El estado del bienestar debe ser rechazado, por ejemplo, no principalmente porque es económicamente ineficiente, sino porque tomar de unos para dar a otros viola los derechos de las personas. «¡Por ​​supuesto, me opongo a los pagos de asistencia social! Es inmoral quitarle a quienes trabajan y dárselo a quienes no lo hacen, incluso cuando el Estado lo hace. Toda caridad debe ser privada y voluntaria». (P.39)

Un ejemplo final del impecable principio libertario de Vance: «Dado que ningún padre en los Estados Unidos está obligado a enviar a su hijo a una escuela del gobierno, es un mito que necesitamos elección de escuela (es decir, cupones) para que los niños puedan salir de una escuela del Estado insegura y defectuosa». (p.85)

Vance es un escritor constantemente esclarecedor, y recomiendo encarecidamente su trabajo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Para Bernie Sanders, los jefes sindicales son más importantes que los niños pobres

Bernie Sanders es un estatista duro y delirante, pero eso es parte de lo que lo hace atractivo para algunos votantes.

En pocas palabras, piensan que es más auténtico que un político con el dedo en el viento.

Pero no estoy seguro de que eso sea cierto.

En 2015 señalé que ni siquiera es fiel a su ideología socialista. En lugar de promover la propiedad del gobierno, la planificación central y los controles de precios, se ha comportado como un político de izquierda convencional. De hecho, casi no hubo diferencia entre su historial de voto y el de Barack Obama y Hillary Clinton.

Si eso es bueno o malo es una cuestión de juicio, por supuesto.

Hoy, sin embargo, quiero destacar algo que es inequívocamente malo. Ha decidido que obtener el favor de los jefes sindicales de la Asociación Nacional de Educación es tan importante que está bien atrapar a los niños de familias pobres en escuelas fracasadas. Y eso, para mí, lo convierte en un pirata político más que en un honesto izquierdista.

Echa un vistazo a estos extractos de una historia en el New York Times.

El senador Bernie Sanders apuntó a las escuelas charter el sábado... En un plan de 10 puntos, el Sr. Sanders... dijo que, si era elegido, él... prohibiría... el gasto federal en nuevas escuelas charter, así como... prohibir... escuelas charter con fines de lucro - que representan una pequeña proporción de las escuelas charter existentes. "La proliferación de escuelas charter ha afectado desproporcionadamente a las comunidades de color", escribió el Sr. Sanders... El Sr. Sanders de Vermont también requeriría que las escuelas charter estén sujetas a la misma supervisión que las escuelas públicas... Partes del plan se centraron en los educadores, declarando el apoyo del Sr. Sanders a una línea de base de $60.000 para los sueldos iniciales de los maestros, así como a los esfuerzos de sindicalización de los maestros de escuelas charter.

Por cierto, no soy un gran fan de las escuelas charter. Sería mucho mejor tener una verdadera elección de escuela y permitir a los padres escoger escuelas privadas de alto rendimiento.

Pero las escuelas charter son definitivamente una mejor opción si la única otra opción es una escuela gubernamental que está fallando. Sobre todo porque verter más dinero en un sistema roto no funciona. Independientemente de si es un plan Demócrata para malgastar dinero o un plan Republicano para malgastar dinero.

Esto supone, sin embargo, que el objetivo es ayudar a los niños a obtener una buena educación para que tengan una mejor oportunidad de tener una buena vida.

Eso no es lo que motiva a Bernie Sanders. Como muchos demócratas, su principal objetivo es apaciguar a los sindicatos de docentes. Y eso significa proteger y preservar los privilegios y beneficios de los miembros de los sindicatos y el monopolio educativo del gobierno.

Asqueroso.

P.D. Es aún más nauseabundo que la NAACP haya traicionado los intereses de los negros al rechazar la elección de la escuela (prefiero los puntos de vista de Walter Williams y Thomas Sowell).

P.P.D. Al igual que es asqueroso que el Secretario de Educación de Obama haya escogido escuelas privadas para sus hijos (como lo hizo Obama) mientras luchaba contra la elección de escuelas para familias pobres.

P.P.D. En una nota edificante, Fran Tarkenton, el ex Bulldog de Georgia (también jugó un poco en la NFL) usó una analogía deportiva para explicar los beneficios de la elección de escuela.

P.P.P.D. También es alentador ver que sistemas de elección de escuela muy exitosos operan en naciones como Canadá, Suecia, Chile y los Países Bajos. Y la India no tiene elección de escuela, pero es un ejemplo notable de cómo las escuelas privadas son la única buena opción para las familias pobres que quieren ascender.

P.P.P.P.P.D. El Washington Post ofrece un ejemplo de izquierdismo honesto y decente, habiendo publicado artículos a favor de los niños pobres en lugar de los sindicatos de maestros.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La TMM califica como el equivalente financiero a las armas de destrucción masiva

La mayor amenaza para nuestra prosperidad, para su pensión y para las perspectivas de sus hijos y nietos es, con toda probabilidad, algo de lo que nunca ha oído hablar. Sin embargo, la Teoría Monetaria Moderna (TMM), que irónicamente no es ni moderna ni una teoría monetaria, ha estado encendiendo el debate en la izquierda y parece que va a desempeñar un papel sustancial en la toma de poder intervencionista del laborismo sobre la economía.

La TMM es utópico en extremo. Proporciona una justificación para políticas como «La expansión cuantitativa del pueblo» de Jeremy Corbyn, que requeriría que el Banco de Inglaterra imprimiera dinero para financiar la infraestructura y el aprendizaje. Una base importante del «New Deal verde» exigido por los socialistas del partido demócrata estadounidense, la TMM también se ha utilizado para justificar que el Banco de Inglaterra canalice miles de millones hacia la inversión verde, es decir, para utilizar la capacidad del banco para crear dinero en efectivo con fines de inversión explícitamente ideológicos. Los proponentes estadounidenses de la idea dicen que de esta manera podrían reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, crear empleos financiados por los contribuyentes y ofrecer atención médica gratuita para todos sin preocuparse de quién pagaría la factura. Afirman que como el gobierno de los Estados Unidos es el emisor de la moneda de la nación, no puede quebrar, sino seguir creando e imprimiendo dinero.

Para los partidarios de la TMM, todo el gasto público puede ser financiado por la deuda pública, porque los bonos del gobierno son tan buenos como el dinero que emite el Estado soberano. La deuda pública no es un problema porque tiene su equilibrio en la riqueza financiera del sector privado.

Como era de esperar, la idea ha encontrado una audiencia receptiva entre los corbinistas que encabezan el Partido Laborista. Si no hay restricciones fiscales para el gasto público, la oposición a los grandes programas de gasto público pierde su legitimidad y proyectos como la universidad libre para todos, la renacionalización de los servicios y la modernización integral de la infraestructura del país pueden ser lanzados con entusiasmo. La TMM proporciona el argumento de venta para la agenda de los socialistas que esperan que la escasez pueda ser abolida con la política correcta.

Puedes ver por qué a la izquierda le gusta. En lugar de tener que pensar como un hogar, necesitar ingresos antes de poder gastar y tener que equilibrar sus cuentas, llegan a decir que pueden gastar con impunidad. En sus sueños, el gobierno gasta sin afectar sus ahorros, creando ingresos y actividad en el sector privado. Un gobierno laborista podría gastar y tener enormes déficits sin destruir la inversión privada —y entonces podría alejarse de los enormes montones de deuda pública que han puesto sobre los hombros de las generaciones futuras. Su argumento, sin embargo, es que el gobierno siempre podría estar libre de cualquier restricción fiscal porque siempre puede crear tanto dinero como sea necesario.

El problema es que todo esto es una tontería teórica. Las consecuencias inflacionarias de un aumento sustancial del gasto público son una realidad económica. Prometiendo gastar sabiamente supone un conocimiento de la economía que todos sabemos que los políticos no tienen - por no hablar del actual banco del frente marxista.

Los devotos del TMM asumen una economía de un solo sector con una oferta ilimitada de capital cuya única restricción es la mano de obra. Esta visión de la economía moderna es totalmente irrealista. La economía capitalista real es en la que todos vivimos, donde los empresarios deben organizar y reorganizar incesantemente para obtener beneficios y proporcionar los bienes y servicios que realmente queremos.

En términos puramente académicos, la creencia de que se puede gastar y gastar sin ninguna consecuencia no merecería un análisis más profundo. Como artificio político, con el populismo de extrema izquierda en auge en Gran Bretaña y los EE.UU., el TMM es actualmente una de las ideas económicas más peligrosas que existen y, por lo tanto, debería atraer nuestra máxima atención.

Las lecciones de la historia son claras: el gasto interminable derribó el Imperio Español con la entrada de oro y plata de las colonias americanas. La expansión masiva de la oferta monetaria durante y después de la Primera Guerra Mundial llevó a la hiperinflación alemana que aniquiló a su clase media.

Como observó acertadamente John Maynard Keynes, la inflación hace que todas las fuerzas oscuras de una sociedad funcionen. La teoría monetaria moderna califica como el equivalente financiero a las armas de destrucción masiva. Los políticos que creen en la libertad deben hablar en contra de algo que amenaza nuestra forma de vida.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La universidad «gratuita» no mejorará la educación

05/17/2019Paul Boyce

Eres un estudiante de veintitantos años y te has graduado recientemente. Estás emocionada por ir y enfrentarte al mundo. Sin embargo, usted debe más de $50.000. Todo lo que querías hacer era obtener una educación. Esta enorme deuda se cierne sobre ti. ¿Cómo puede el mundo ser tan injusto? ¿Por qué esta educación no debería ser gratuita como las otras formas? ¿No debería ser la educación un derecho? Adelante, candidata presidencial demócrata, Elizabeth Warren. Recientemente estableció su plan para cancelar la deuda de los estudiantes y abolir los derechos de matrícula. Su plan ofrece matrícula gratuita, así como la eliminación de la deuda existente de hasta $50.000. Cada hogar con ingresos inferiores a $100.000 tendría hasta $50.000 de deuda eliminada.

¿Qué hay que no te guste?

¿Seguramente la educación superior gratuita es beneficiosa para la sociedad en su conjunto? Si las personas más inteligentes están saliendo de las universidades, se creará mayor valor en la economía. El problema con esto es que demasiados grados no están alineados con la demanda del mercado. Los estudios religiosos pueden ser de interés para el estudiante, pero no hay muchos negocios o trabajos que requieran tales títulos. Hay razones para crear una fuerza laboral bien educada, pero esto se ha convertido en educar por educar.

El sistema no está alineado con el mercado

Demasiados estudiantes están saliendo del sistema educativo y no utilizan su título. Mientras que las tasas de desempleo son bajas entre los graduados, muchos se encuentran en trabajos que no requieren un título. Desde baristas de Starbucks hasta asistentes de Wal-Mart, muchos de ellos ya tienen un título.

Algunas grandes empresas son más propensas al subempleo que otras. Los licenciados en artes escénicas, por ejemplo, tienen una tasa de subempleo del 65,7%. Los licenciados en Ocio y Hostelería no se muestran mucho más favorables, con una tasa de subempleo del 63%. Por el contrario, los licenciados en ingeniería y educación obtienen una puntuación favorable en las medidas de subempleo. La diferencia es que hay demanda de ingenieros y educadores, pero no tanto de artes escénicas.

Existe una clara desconexión entre el mercado y el sistema educativo. Mientras que el mercado exige licenciados en ciencias e ingeniería, el sistema educativo ofrece licenciados en artes y medios de comunicación.

La universidad «gratuita» no reajustará el mercado

Hacer que la educación universitaria sea gratuita no va a resolver la desconexión entre el mercado y las universidades. Si la educación universitaria es gratuita, no hay desventaja de salir subempleado. El riesgo asociado está casi erradicado. Una de las partes cruciales de la educación universitaria es determinar si es valiosa. Es una inversión. Una inversión en la que, como resultado, se mejorarán los beneficios futuros. ¿Valdrán más los mayores ingresos que los más de 50.000 dólares gastados en educación? Al eliminar el costo, la propuesta de Warren cambia los incentivos. Se modifica la relación coste-beneficio. Hay un beneficio significativo, pero poco costo. Esto incentiva una mayor participación. Cuando el precio de cualquier bien es eliminado, la demanda por él aumentará. La universidad no será una excepción.

Más estudiantes que van a la universidad puede parecer algo bueno. Sin embargo, ¿qué van a estudiar y qué valor tendrá esa titulación? Sobre la base de las estadísticas existentes, muchos seguirán saliendo subempleados. Si estamos educando a millones de personas que no están utilizando esa educación, los recursos se desperdician. Esos mismos recursos podrían utilizarse para invertir en bienes de capital y aumentar la productividad.

El desorden que es la educación secundaria y primaria pública estadounidense

Elizabeth Warren justifica su plan como parte de un esfuerzo para ayudar a las minorías raciales y étnicas a ingresar a la universidad. Sin embargo, dado lo poco que hacen las escuelas públicas en los niveles primario y secundario para los estudiantes de bajos ingresos o no blancos, es difícil tener confianza en otro esquema de educación gubernamental. Después de todo, en los niveles más bajos de la educación pública, la instrucción y los resultados son notoriamente pobres para el tipo de estudiantes que Warren dice que puede ayudar. ¿Qué razón tenemos para creer que la educación pública universal a nivel universitario finalmente lo hará bien?

Si Warren quiere ampliar el acceso a la universidad, está más preocupada por asegurar que las escuelas proporcionen las habilidades necesarias para entrar y prosperar en las instituciones de educación superior. En este momento, eso simplemente no está sucediendo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La Seguridad Social está en quiebra, cualquier «arreglo» es una broma

05/16/2019Alice Salles

El Seguro Social está en quiebra, un informe publicado por los fideicomisarios de las reclamaciones de los programas de derechos del gobierno federal. Y si no se invierte más dinero en el sistema, argumenta el informe, decenas de millones de estadounidenses recibirán sólo tres cuartas partes de sus beneficios de Seguro Social en el futuro cercano. Pero incluso si los custodios no se hubieran dado cuenta de eso a estas alturas, usted habría sabido que esto iba a suceder. A menos que nunca haya oído a ningún economista austríaco explicar por qué la Seguridad Social no es más que un esquema Ponzi.

Según los fideicomisarios, los fondos del Seguro Social se agotarán para el año 2035, lo que significa que esta generación de trabajadores y trabajadoras puede que nunca vea un dólar de lo que «invirtieron», con fuerza, a lo largo de los años. Con el fin de solucionar este problema y hacer que el Seguro Social vuelva a ser solvente, el informe insta a los legisladores a actuar.

«Los legisladores tienen una amplia gama de opciones de políticas que cerrarían o reducirían el déficit de financiamiento a largo plazo del Seguro Social y Medicare», escribieron en su informe al Congreso el secretario del Tesoro, Steven Mnuchin, el secretario de Salud y Servicios Humanos, Alex Azar, y otros miembros del Consejo Directivo.

Las opciones incluyen aumentar los impuestos y reducir los beneficios, dos políticas que rara vez cuentan con el apoyo de los funcionarios electos de ambos lados del pasillo. Como tal, es claramente imposible trabajar en una «reforma» de la Seguridad Social que ayude a evitar que se desmorone.

Pero, ¿hay alguna manera de que el Seguro Social pueda ser salvado?

Abolir el Seguro Social

El presidente Trump pensó que no tendría que hacer nada con el programa de derechos. De hecho, afirmó que sus planes iban a impulsar la economía lo suficiente como para que los problemas del Seguro Social se resolvieran fácilmente.

Pero el gobierno de Estados Unidos lleva mucho tiempo endeudado. Muy profundamente, de hecho. Como resultado, el dinero no se está guardando en algún fondo especial para el Seguro Social. Lo que el gobierno utiliza es dinero prestado e impreso, ya que la Reserva Federal sigue posponiendo su plan de ralentizar la expansión de sus balances. Pero como se espera que el número de estadounidenses de 65 años o más crezca en un tercio entre ahora y 2040, el costo del Seguro Social continuará aumentando.

Considerando que el programa socava la prosperidad económica y daña la relación del estadounidense promedio con el dinero al dar a los beneficiarios incentivos para seguir dependiendo del gobierno, terminar con esto no debería ser una decisión difícil. Especialmente sabiendo que ya no será capaz de cumplir con sus obligaciones en el futuro próximo.

Pero el Seguro Social todavía tiene amigos en puestos altos.

Es gracias a las grandes empresas y su conexión con el gobierno que tenemos el programa en primer lugar. Después de todo, si el presidente Franklin D. Roosevelt no hubiera escuchado a los peces gordos en ese momento, que estaban molestos porque las empresas más pequeñas no les daban a sus empleados pensiones de jubilación, es posible que el gobierno federal no haya sido utilizado para obligar a todos a pagar por programas similares.

Como dijo Murray Rothbard, el Seguro Social no perjudicó a las grandes empresas establecidas, sino a sus competidores, ya que el programa «penaliza el menor costo, el empleador "no progresivo" y lo incapacita al aumentar artificialmente sus costos en comparación con el empleador más grande». Desafortunadamente, no muchos estadounidenses ven el programa de esta manera.

Con generaciones que confían en el sistema fallido a lo largo de los años, es seguro que no veremos a ningún político haciendo mucho para destriparlo. Pero es de esperar que los estadounidenses finalmente rechacen el sistema una vez que sepan que es ineficaz y que se basa en políticas que benefician a las grandes corporaciones a expensas del pequeño.

¿Qué es lo que no hay que odiar de un plan tan disfuncional?

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La falacia de la economía de la identidad

05/15/2019David Gordon

El economista Alex Tabarrok critica hoy en un post lo que él llama «economía de la identidad». Tabarrok dice: «La economía de la identidad es mala economía». Por «economía de la identidad» se refiere a una teoría que salta de una identidad contable a una afirmación sobre la causalidad. La economía keynesiana es un buen ejemplo de esta falacia, como ilustra la cita de Tabarrok de Nick Rowe:

1. Y = C + I + G + X - M. Por lo tanto, un aumento del gasto público aumentará el PIB.

2. Y = C + S + T. Por lo tanto, un aumento en los impuestos aumentará el PIB.

Takarrok resume:

Mi suposición es que usted se siente mucho más incómodo con el segundo de esos dos ejemplos que con el primero. Usted probablemente ha visto el primer argumento antes, pero probablemente no ha visto el segundo. Pero ambas son identidades contables igualmente correctas y son argumentos igualmente basura.

Murray Rothbard, hace mucho tiempo, en Hombre, Economía y Estado, hizo el mismo comentario. Ofreció un reductio ad absurdum del multiplicador keynesiano: «Ingreso Social = Ingreso de (inserte el nombre de cualquier persona, digamos el lector) + Ingreso de todos los demás», Usemos símbolos:

Ingreso social =Y

Ingreso del Lector=R

Ingresos de todos los demás =V

Encontramos que V es una función completamente estable de Y. . ...Digamos que la ecuación a la que se llegó es: V = 0,99999 Y Entonces, Y = 0,99999Y =R

0,00001Y =R

Y=100.000 R.

Este es el multiplicador personal del propio lector, mucho más poderoso que el multiplicador de inversiones. Para aumentar los ingresos sociales y así curar la depresión y el desempleo, sólo es necesario que el gobierno imprima un cierto número de dólares y los entregue al lector de estas líneas.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Un estudio sobre la ceguera voluntaria

05/13/2019David Gordon

Herbert Aptheker: Studies in Willful Blindness. Por Anthony Flood. Publicado independientemente, 2019. I +93 páginas.

Anthony Flood cuenta que «a principios de los años setenta, fui acólito de Herbert Aptheker (1915-2003). Conocido principalmente por sus escritos sobre la historia afroamericana, fue también, durante la Guerra Fría e incluso después, un teórico del Partido Comunista de Estados Unidos (PC)». (p.1) Flood se convirtió en el ayudante de investigación y amigo de Aptheker, pero con el tiempo se volvió en disgusto de su mentor, rechazado por la tiranía y las atrocidades comunistas.

Flood ha documentado un ejemplo sorprendente de la forma en que la rígida adhesión de Aptheker a la línea estalinista corrompió su escritura histórica. Aptheker es más conocido como historiador por su American Negro Slave Revolts, su tesis doctoral, publicada en 1943. En ese libro, nunca cita a los Jacobinos Negros de C.L.R.I. James (1938), un estudio de la Revolución de San Domingo de 1791 que derrocó al régimen de esclavos y estableció la República de Haití. Aptheker reconoció plenamente la importancia del evento; ¿por qué entonces ignora el libro de Santiago? «Lo que los eruditos ni siquiera mencionan. ...es la práctica de por vida de Aptheker de hacer invisible a Santiago» (p. 15).

La respuesta, sugiere Flood, es que James era un seguidor de León Trotsky. «Aptheker no podía faltar a las críticas que recibió en revistas académicas y en la prensa general. Y sin embargo, en las pocas páginas que dedicó a esa revuelta en American Negro Slave Revolts, no citó a Los Jacobinos Negros ni siquiera la incluyó en su bibliografía. Para un estalinista con carta como Aptheker, sin embargo, no había una forma de vida más baja que la de un trotskista». (p.80)

De ninguna manera James ignoró a Aptheker. Por el contrario, atacó a Aptheker por minimizar el papel de los negros en las organizaciones abolicionistas. Los estalinistas, dijo James, consideraban a los negros como tropas de choque subordinadas de una posible revolución en lugar de actores independientes, y esta línea estalinista que Aptheker siguió fielmente. Fiel a su política de tratar a James como un hombre invisible, Aptheker nunca respondió a las críticas de James.

Flood discute otros ejemplos de los efectos corruptores del sesgo comunista de Aptheker, como su tendencioso The Truth about Hungary, que aprueba la supresión soviética de la Revolución Húngara de 1956, y su afirmación en un artículo periodístico escrito en 1950 de que la falta de revueltas en Corea del Norte demostraba que el régimen comunista en el poder contaba con la aprobación popular.

El libro de Flood está animado por las historias de sus conversaciones con el amargo enemigo de Aptheker y Aptheker, el filósofo Sidney Hook, que fue uno de los profesores de Flood. Su cuidadoso relato del «hombre invisible» en la historiografía de Aptheker es una valiosa contribución.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Programa de Garantía de Exportación de Canadá: Más riesgo para el contribuyente

05/11/2019Eddie Fizor

La CBC (Canadian Broadcasting Corporation) transmite juegos selectos de la NHL en la Noche de Hockey en Canadá. Estos son «gratuitos» para verlos en la televisión o transmitirlos en línea. «Gratuitos» se coloca en comillas porque los anuncios de la CBC que sus servicios de contenido pueden ser transmitidos por el público de forma «gratuita». Cabe señalar que la participación anual de la CBC en los ingresos para 2018 fue de aproximadamente 1.200 millones. Los aficionados al hockey pueden intentar recuperar el dinero de sus impuestos viendo tanto hockey como sea posible.

Lo anterior da contexto, pero no es la CBC el foco principal de este artículo, sino un anuncio comercial que se emite durante la Noche de Hockey de la CBC en Canadá.

El anuncio es para Export Development Canada (que también está financiado por dólares de impuestos).

Una cita de la página web de EDC:

Nuestro Programa de Garantía de Exportación puede ayudar a su banco a proporcionarle acceso adicional a financiamiento. Compartimos el riesgo con su banco al proporcionarle una garantía sobre el dinero que usted pide prestado, alentándolo a aumentar su acceso al capital de trabajo.

export.PNG

El futuro es incierto

Cuando un empresario identifica un mercado en el que cree que se puede emprender una empresa rentable, invierte los fondos disponibles. Si el empresario posee fondos insuficientes, entonces un banco puede optar por actuar como prestamista y dirigir fondos adicionales hacia lo que ellos también pueden creer que es una empresa rentable.

En este caso, son tanto el empresario como el banco los que asumen el riesgo. Si el riesgo es demasiado alto, el banco puede optar por no prestar fondos al empresario.

¿Qué sucede cuando Export Development Canada interviene para «des-arriesgar» el proyecto? La EDC está financiada por los contribuyentes. Esto significa que los proyectos se realizarán con el dinero de otra persona (el contribuyente). Ni el empresario ni el banco asumirán plenamente el riesgo. ¿Y si la empresa se echa a perder? EDC explica, «compartimos el riesgo con su banco al proporcionarle una garantía sobre el dinero que usted pide prestado».

Al final, alguien debe asumir el riesgo. Entonces, ¿quién será?

Si el empresario utiliza sus propios fondos, entonces tiene un interés personal. Esto también se aplicaría a un banco que actúa como prestamista. La afirmación de que «el riesgo no te detiene», identifica a la EDC no como «expertos en riesgos», sino como «expertos» en la promoción de empresas de riesgo, suscritas con dólares de impuestos.

Aquí está el anuncio que se emite durante la Noche de Hockey en Canadá:

https://youtu.be/VoeiYnC1LgM

Ninguno de los empresarios en este comercial parece estar preocupado por el riesgo. Esto debería ser motivo de preocupación para el espectador. Tales anuncios son engañosos y promueven una falsa realidad. La asunción de riesgos es inevitable en cualquier esfuerzo empresarial. El futuro es incierto. Los recursos son escasos.

El hombre se encoge de hombros, «30.000 pastillas de freno SIN DEPÓSITO. Dije, ¿por qué frenar ahora?»

En efecto, ¿por qué no? ¿Por qué exigir un depósito de garantía? Si el trato sale mal, alguien más se queda pagando por sus pérdidas. Es fácil tomar decisiones arriesgadas cuando el error de tu camino no vuelve sobre tu propia cabeza.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Bernie y Ocasio-Cortez declaran la guerra a los pobres con una ley contra las tarjetas de crédito

05/09/2019Ryan McMaken

El proyecto de ley también permitiría a los gobiernos estatales establecer topes de tipos de interés aún más bajos que el mandato federal.

El senador Bernie Sanders y el representante Alexandria Ocasio-Cortez dieron a conocer el jueves una nueva legislación que impondría un tope federal del 15% en los tipos de interés de las tarjetas de crédito.

El proyecto de ley también permitiría a los gobiernos estatales establecer topes de tipos de interés aún más bajos que el mandato federal.

Naturalmente, Sanders y Ocasio-Cortez están enmarcando el proyecto de ley como algo diseñado para ayudar a la «gente común». Pero en realidad, la legislación sólo servirá para reducir el acceso al crédito de los prestatarios de bajos ingresos y otros de alto riesgo.

Las compañías de tarjetas de crédito no aplican altos tipos de interés a las tarjetas de crédito porque son crueles y malvados. Las tarjetas de crédito con un interés especialmente alto son así porque se ha determinado que los prestatarios tienen un riesgo de crédito especialmente alto. Las compañías de tarjetas de crédito quieren que la gente les pida dinero prestado, así que si pueden hacer préstamos a tipos más bajos, lo harán, con el fin de reducir la competencia. Pero estas compañías también deben asegurarse de que es probable que cubran sus costos. Por lo tanto, la alta tasa de interés existe para asegurar que el prestamista pueda hacer préstamos al consumidor, sin dejar de tener en cuenta el alto riesgo de incumplimiento por parte de los prestatarios sobre la base de un perfil de riesgo.

Dado que los tipos de interés son similares a un «precio del dinero», si Sanders y Ocasio-Cortez consiguen poner un nuevo límite a los tipos de interés de las tarjetas de crédito, estarán imponiendo un límite de precio a las tarjetas de crédito.

Y los topes de precios seguramente conducirán a la escasez.

Es decir, conducirán a una escasez de crédito de consumo para los prestatarios de alto riesgo, muchos de los cuales serán prestatarios de bajos ingresos.

Si los prestamistas no pueden fijar el precio de su producto de una manera que les permita recuperar los costos, simplemente dejarán de prestar ese servicio. En lugar de enfrentar tipos de interés más bajas en las tarjetas de crédito –como Sanders y Ocasio-Cortez imaginan que sucederá– los prestatarios de alto riesgo son más propensos a no poder pedir prestado usando tarjetas de crédito en absoluto. Dado que los tipos de incumplimiento son generalmente más altas para los prestatarios de bajos ingresos, el costo de cobrar los pagos es más alto. Por lo tanto, los préstamos a grupos de alto riesgo sólo son posibles si el precio de esos préstamos es más alto.  Sin el precio más alto, el servicio desaparecerá.

Cortando a los pobres – «Por su propio bien»

Por otro lado, quizás esto es exactamente lo que Sanders y Ocasio-Cortez quieren. Una manera de afirmar que se ha «hecho algo» con respecto a los altos niveles de deuda es simplemente cortar a los prestatarios potenciales del crédito.

Después de todo, existe un paternalismo implícito en los esfuerzos por poner obstáculos entre los consumidores de bajos ingresos y de alto riesgo y los productos que estos consumidores desean comprar. En la mente de un planificador del gobierno, la solución al problema de las personas que piden prestado «demasiado» dinero es aprobar una ley que les impida hacerlo.

Esto, por supuesto, es inherentemente injusto para aquellas personas que están -por ahora- en la categoría de alto riesgo, pero que pagan sus facturas la mayor parte del tiempo. (Es posible que simplemente estén en su categoría porque son jóvenes y nunca han establecido un historial de crédito). Además, muchas de las personas que no pagaron en el pasado pueden ahora ser mucho más confiables y menos propensas a la morosidad. Como personas que encajan en un cierto perfil de alto riesgo al principio, es probable que se enfrenten a altos tipos. Sin embargo, una de las mejores maneras en que estas personas pueden construir un buen crédito es obtener primero acceso al crédito a altos tipos de interés. Con el tiempo, tendrán cada vez más acceso al crédito en mejores condiciones. ¿Deben estas personas ser castigadas y cortadas del crédito porque no pueden calificar para tipos de interés más moderadas de inmediato? El efecto de la legislación Sanders y Ocasio-Cortez sería hacer exactamente eso.

Mientras tanto, los prestamistas que ofrecen préstamos a grupos de alto riesgo están siendo culpados por la proliferación de deudas de tarjetas de crédito entre los consumidores estadounidenses de todo tipo.

En su ensayo sobre los préstamos de salario –una cuestión muy similar a la de las tarjetas de crédito de alto interés– Tom Lehman analiza la exactitud de este tipo de reclamaciones:

Finalmente, la alegación de que los préstamos de día de pago «causan» préstamos crónicos o habituales puede ignorar el viejo adagio de que «la correlación no es igual a la causalidad». Como se ha indicado anteriormente, es un hecho bien conocido que los préstamos de día de pago atraen a una clientela que se enfrenta a numerosas dificultades financieras (muchas de ellas auto-inducidas), independientemente de la propia industria de préstamos de día de pago. La mayoría de estos hogares no han logrado establecer un buen crédito, tienen un historial de crédito deficiente, no son conocidos por sus hábitos de pago de facturas a tiempo, con frecuencia rechazan cheques, cambian de trabajo con frecuencia y pueden reubicarse con frecuencia. En resumen, son el tipo de personas que frecuentemente van a estar faltas de dinero y que pedirán prestado «crónicamente» cuando se les dé la oportunidad. Debido a que las instituciones de préstamos de día de pago les proporcionan esta oportunidad de pedir prestado cuando otras instituciones no lo hacen, esto no significa que los prestamistas de día de pago causen este comportamiento. Simplemente proporcionan una oportunidad para que este comportamiento se exhiba con más frecuencia que de otra manera.

Como es tan típico de los políticos, la respuesta que ofrece esta nueva legislación es limitar las opciones disponibles para las poblaciones de mayor riesgo.

Un mejor enfoque es permitir libertad tanto a los prestatarios como a los prestamistas, tratar a los prestatarios como adultos, y no asumir que son incapaces de administrar su propio dinero.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Como quienes zozobran en la Reserva Federal, prepárense para una política monetaria más radical

05/09/2019Ryan McMaken

En una votación unánime, la Reserva Federal mantuvo el tipo en un rango de 2,25% a 2,5%.

La semana pasada, la Reserva Federal no modificó su tipo de interés de referencia de los fondos federales, y el Presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, declaró que la economía de EE.UU. está «en una buena senda».

En una votación unánime, la Reserva Federal mantuvo el tipo en un rango de 2,25% a 2,5%.

ffr1_0.png
 

La reticencia de la Reserva Federal a permitir que los tipos de interés vuelvan a lo que se consideraría un tipo más normal, históricamente continúa estimulando la especulación sobre lo que la Reserva Federal debería hacer en caso de recesión.

Los relatos de los medios de comunicación de «expertos» y políticos que estamos escuchando ahora sugieren tres lecciones de los acontecimientos de la semana pasada, tanto de la junta directiva de la Reserva Federal como de la conferencia de política monetaria de Stanford del pasado viernes.

1. La Reserva Federal teme que la economía siga siendo frágil

Durante ocho años, la tasa de los fondos federales se mantuvo cercana a cero, y mientras tanto, nos dijeron que la Reserva Federal era «cautelosamente optimista» sobre la economía, y que el crecimiento económico era «sólido» y moderadamente fuerte. Sin embargo, la Reserva Federal no pudo permitir que la tasa objetivo subiera por encima del nivel de QE cercano a cero. Entonces, no fue hasta 2017 que se permitió que la tasa subiera alrededor de un uno por ciento. Para entonces, nos dijeron que la Reserva Federal estaba a punto de ponerse agresiva con las tasas, tomando la supuesta fortaleza de la economía como una oportunidad para permitir que los tipos subieran a algo parecido a un tipo del cuatro o cinco por ciento que podría estar por lo menos en el mismo nivel que lo que vimos durante las dos últimas expansiones. Sin embargo, esto parece poco probable, incluso a medio plazo. La política de la Reserva Federal nunca se ha acercado a algo que podríamos llamar halcones, y ahora el presidente Powell ya ha señalado que el 2,5 por ciento es lo suficientemente alto.

A pesar de todo lo que se habla de un crecimiento «sólido», la Reserva Federal sigue considerando que la economía actual es demasiado frágil para hacer frente a unos tipos de interés que habrían sido bastante normales durante los últimos 30 años.

La administración Trump, por supuesto, señala los datos de empleo como «prueba» de una economía fuerte, pero fuera de ese grupo de puntos de datos, encontramos datos bastante mediocres por lo demás, y la Reserva Federal lo sabe. Por lo tanto, sigue siendo poco entusiasta a la hora de hacer cualquier cosa que lo lleve más allá de su postura de una década de aceptar el estímulo a través de tasas bajas y un enorme balance general.

2. Sólo mantén el rumbo

La administración Trump, por supuesto, señala los datos de empleo como «prueba» de una economía fuerte, pero fuera de ese grupo de puntos de datos, encontramos datos bastante mediocres por lo demás, y la Reserva Federal lo sabe. Por lo tanto, sigue siendo poco entusiasta a la hora de hacer cualquier cosa que lo lleve más allá de su postura de una década de aceptar el estímulo a través de tasas bajas y un enorme balance general.

Y es por eso que la Reserva Federal parece contenta con quedarse tan quieta como sea posible con la esperanza de que no rompa ninguna de las frágiles y fácilmente quebradizas cosas que la rodean.

Esto es especialmente importante cuando consideramos la importancia política de mantener bajos los tipos de interés para mantener bajos los pagos de la deuda pública. Si los tipos suben, el Congreso se enfrentará a opciones cada vez más difíciles sobre qué gastos recortar para mantenerse al día con la creciente carga del servicio de la deuda. Nadie en el Congreso quiere ni siquiera pensar en eso, y quieren que la Reserva Federal lo mantenga así.

Sin embargo, al adoptar una política de permanencia, la Reserva Federal está garantizando que comenzará la próxima recesión desde una posición en la que ya ha utilizado muchas de sus herramientas de estímulo. Si los tipos de interés ya son bajas, y el balance de la Reserva Federal ya está cerca de los 4 billones de dólares. ¿Qué herramientas quedan?

3. Prepárese para una nueva y radical política monetaria

Dado que la Reserva Federal sabe que probablemente empezará desde una posición muy frágil en la próxima recesión, ahora está «revisando» sus opciones políticas. El presidente de la Reserva Federal de Nueva York, John Williams, dice que ahora es el momento de «repensar» cómo ha estado haciendo las cosas. Pero no en el buen sentido. Como informa Yahoo!

Por su parte, la Reserva Federal ha reconocido la preocupación y ha iniciado una revisión de su marco de política monetaria y de sus prácticas de comunicación. En el centro de atención: cómo explica y logra públicamente su doble mandato de máximo empleo y precios estables (a través de su objetivo de inflación del 2%).

Como parte de esta revisión de la política, muchos partidarios de la política monetaria palida están sugiriendo que deberían estar en orden unos objetivos de inflación mucho más altos, y que todo el mundo debería dejar de preocuparse por empujar los precios muy por encima de los antiguos objetivos.

Esto lleva a la idea de que lo que el alimento necesita es un «bazooka», como lo señala Brian Cheung en AOL News:

«El banco central necesita una "bazuca" en el límite de cero que haga creíble su compromiso de lograr su política y aumentar la inflación si es necesario», dijo el profesor de economía de Harvard Kenneth Rogoff.

Recomendación de Rogoff: política de tipos de interés negativos. La tesis: permitir que los tipos de interés sean negativos, en los que se cobraría a los clientes por mantener el dinero aparcado en su banco, sería una forma más rápida de estimular el consumo y recuperar puestos de trabajo en una situación de crisis.

Los tipos de interés negativos, por supuesto, son el sueño de un inflacionista. Los bancos penalizarían a la gente por ahorrar dinero (que en realidad es lo mismo que invertir dinero) para incentivarla a gastar su dinero en bienes de consumo.

La idea, entonces, es que sería más fácil alcanzar nuevas metas de inflación porque la política de tipos negativos impulsaría a la gente a gastar tanto dinero como fuera posible lo más rápido posible. Los precios aumentarían entonces, lo que fomentaría aún más el gasto.

Básicamente es una espiral inflacionaria anticuada, pero todo es necesario, nos dicen, para mantener la economía en marcha –al menos hasta que los individuos quieran jubilarse o meterse en problemas financieros. Y entonces, de repente, no tener ahorros podría ser un problema.

Pero los expertos de Harvard y el gobierno federal nunca dejaron que ese tipo de economía doméstica a nivel de la calle los afectara a ambos. Lo que importa es la política macroeconómica y el sueño de una economía perfectamente maleable que haga lo que le digamos que haga. Y, por supuesto, la economía cumplirá. ¡Tendremos una bazuca!

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los puntos de vista Hayekianos desde Camino de servidumbre

05/08/2019Gary Galles

La obra de Friedrich Hayek Camino de servidumbre cumplió este año su 75º aniversario. Este clásico, publicado cerca del final de la Segunda Guerra Mundial, fue increíblemente influyente. De hecho, Milton Friedman escribió que se había convertido en una práctica preguntar a los creyentes en el individualismo cómo llegaron allí frente a la «ortodoxia colectivista», e informó que la respuesta más frecuente era el Camino.

Como es uno de mis libros favoritos y por mucho tiempo he sido un ávido coleccionista de algunas de las mejores palabras en defensa de la libertad (Ver mi Lines of Liberty), pensé que aprovecharía la ocasión para recopilar algunos de los pasajes más perspicaces del Camino, con la esperanza de estimular la reflexión. Sin embargo, rápidamente descubrí que a pesar de ser un libro corto, el Camino tenía demasiado material para un artículo corto. Como consecuencia, decidí organizar el material dividiéndolo en tres partes. Abajo está la Parte 1 - Libertad o Coerción.

  • Luchamos por la libertad de moldear nuestra vida de acuerdo a nuestras propias ideas.
  • Hemos ido abandonando progresivamente esa libertad en los asuntos económicos sin la cual la libertad personal y política nunca ha existido en el pasado.
  • Dondequiera que se eliminaban las barreras al libre ejercicio del ingenio humano, el hombre se convertía rápidamente en capaz de satisfacer una gama cada vez más amplia de deseos.
  • El principio fundamental es que en el orden de nuestros asuntos debemos hacer el mayor uso posible de las fuerzas espontáneas de la sociedad y recurrir lo menos posible a la coerción.
  • Para los grandes apóstoles de la libertad política, la palabra significaba libertad de la coerción, libertad del poder arbitrario de otros hombres.
  • La gente todavía cree que el socialismo y la libertad pueden combinarse... la realización de su programa significaría la destrucción de la libertad.
  • El argumento a favor de la libertad es precisamente que debemos dejar espacio para el imprevisible crecimiento libre.
  • Mientras que no hay nada en los desarrollos tecnológicos modernos que nos obligue a una planificación económica integral, hay mucho en ellos que hace infinitamente más peligroso el poder que una autoridad de planificación poseería.
  • Los mismos hombres que están más ansiosos por planificar la sociedad [son] los más intolerantes con la planificación de los demás.
  • En virtud del Estado de Derecho, el gobierno no puede aturdir los esfuerzos individuales mediante acciones ad hoc. Dentro de las reglas conocidas del juego, el individuo es libre de perseguir sus fines y deseos personales, seguro de que los poderes del gobierno no serán utilizados deliberadamente para frustrar sus esfuerzos.
  • No es de extrañar que la gente desee ser relevada de la amarga elección que los hechos duros a menudo les imponen. Pero pocos quieren sentirse aliviados por el hecho de que otros tomen la decisión por ellos.
  • La libertad económica, que es el requisito previo de cualquier otra libertad... debe ser la libertad de nuestra actividad económica que, con el derecho de elección, conlleva inevitablemente el riesgo y la responsabilidad de ese derecho.
  • El sistema de propiedad privada es la garantía más importante de la libertad, no sólo para los que poseen bienes, sino apenas menos para los que no los poseen. Es sólo porque el control de los medios de producción está dividido....que nadie tiene poder completo sobre nosotros...Si todos los medios de producción fueran conferidos a una sola mano...quienquiera que ejerza este control tiene poder completo sobre nosotros.
  • Quienes están dispuestos a renunciar a su libertad por seguridad siempre han exigido que, si renuncian a su plena libertad, se la quiten también a quienes no están dispuestos a hacerlo.
  • Cuanto más tratamos de proporcionar seguridad plena interfiriendo en el sistema de mercado, mayor es la inseguridad; y....mayor es el contraste entre la seguridad de aquellos a quienes se les concede como privilegio y la inseguridad cada vez mayor de los desfavorecidos.
  • Para lograr su fin, los colectivistas deben crear... un poder sobre los hombres que ejercen otros hombres de una magnitud nunca antes conocida... En una sociedad competitiva, no hay nadie que pueda ejercer ni siquiera una fracción del poder que poseería una junta de planificación socialista.
  • El sistema competitivo es el único que tiene por objeto reducir al mínimo, mediante la descentralización, el poder que ejerce el hombre sobre el hombre... una garantía esencial de la libertad individual.
  • La «sustitución del poder político por el económico», tan a menudo exigida, significa necesariamente una sustitución de poder de la que no hay escapatoria para un poder siempre limitado....centralizado como instrumento de poder político, crea un grado de dependencia apenas distinguible de la esclavitud.
  • Casi podría decirse... que dondequiera que la libertad, tal como la entendemos, ha sido destruida, esto casi siempre se ha hecho en nombre de alguna nueva libertad prometida al pueblo.
  • La libertad colectiva... no es la libertad de los miembros de la sociedad, sino la libertad ilimitada del planificador para hacer con la sociedad lo que le plazca.
  • El desprecio por la libertad intelectual... se encuentra en todas partes entre los intelectuales que han abrazado una fe colectivista.
  • No hay otra posibilidad que el orden gobernado por la disciplina impersonal del mercado o el dirigido por la voluntad de unos pocos individuos.
  • La libertad individual no puede conciliarse con la supremacía de un único propósito al que toda la sociedad debe estar total y permanentemente subordinada.
  • El conflicto entre la planificación y la libertad no puede sino agravarse... a medida que aumenta la escala.
  • Una comunidad de hombres libres debe ser nuestra meta.
  • El principio rector de que una política de libertad para el individuo es la única política verdaderamente progresista sigue siendo tan cierto hoy como lo era en el siglo XIX.

La habilidad de Friedrich Hayek para presentar el sorprendente contraste entre la libertad y la coerción es una razón central del impacto que Camino de Servidumbre tiene en los lectores reflexivos. Y eso es tan cierto 75 años después de su publicación como cuando la escribió. Y como hemos decidido movernos por el camino equivocado de muchas maneras desde entonces, las ideas de Hayek sobre la libertad siguen siendo fundamentales para nuestra capacidad de defenderla de los muchos esfuerzos centralizadores que la destriparían.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2