La policía Amber Guyger es una razón por la cual necesitamos una porte de armas privatizado

La policía Amber Guyger es una razón por la cual necesitamos una porte de armas privatizado

09/12/2018Ryan McMaken

Cuando los defensores de la confiscación de armas de fuego se quejan de las "armas" y dicen "nadie necesita un arma para x", todo lo que realmente están diciendo, lo entiendan o no, es que "solo quiero que policías y soldados tengan armas".

Mientras que los defensores del control de armas suelen afirmar que sospechan del poder de la policía, la lógica dicta que la posición de confiscación de armas es simplemente la posición de que solo los empleados del gobierno deben tener armas. De manera similar, los puestos más leves de regulación de armas están diseñados para aumentar el poder coercitivo del gobierno sobre la ciudadanía que paga impuestos y para disminuir el acceso a fuentes privadas de autodefensa, aumentando así la dependencia del sector privado de la policía gubernamental para la "protección". La posición de regulación de armas se basa en la idea de que solo se puede confiar en la posesión de armas por parte de la policía.

Y qué posición tan terrible es esa.

Richard Black podría decirnos más sobre esto. ¿Todavía estaba vivo hoy? después de que Black mató a un intruso en autodefensa, llamó a la policía. Algún tiempo después, la policía apareció y le disparó a Black hasta matarlo en su propia casa.

Las víctimas muertas del tiroteo escolar en Parkland podrían decirnos más también. Cuando el ayudante del alguacil, Scot Peterson, que supuestamente debía proporcionar seguridad en la escuela, se enfrentó a un intruso armado, se escapó y se escondió.

Y ahora escuchamos sobre el caso de Amber Guyger. Guyger es el oficial de policía que confundió el apartamento de otro hombre con el suyo. Ella traspasó la propiedad del hombre, vio su "silueta" y luego abrió fuego. Su víctima, Botham Shem Jean, murió.

Un doble estándar

En casos como estos, no se puede contar con que la policía use armas de fuego apropiadamente, o no las usaron para defender a los inocentes.

Además, este último caso sirve para ilustrar, una vez más, el enorme doble estándar que se emplea cuando la policía se comporta de manera que cualquier ciudadano privado sería denigrado de forma rotunda y viciosa. Si un ciudadano privado hiciera lo que hizo Guyger, sus acciones se proporcionarían como una prueba más de que el porte de armas privado debería reducirse.

Guyger ha afirmado en su defensa que ella "le dio órdenes verbales" a su víctima antes de que ella le disparara.

Que esto se deba considerar como cualquier tipo de "defensa" requiere un tipo especial de deferencia al gobierno. Pero así es como piensan los policías y sus defensores. Si una persona normal es despertada o sorprendida en medio de la noche por un intruso con una insignia, se supone que la víctima debe saber, por arte de magia, al parecer, que el intruso es un oficial de policía y luego hacer lo que le dicen. No importa que la persona pueda simplemente afirmar ser un oficial de policía.

Para la policía, por supuesto, se supone que los ciudadanos privados siempre responden con calma y obediencia cuando son gritados por múltiples policías. A menudo, las víctimas reciben órdenes conflictivas de la policía.

Reglas similares no se aplican a la policía. La policía -se nos dice- "debe tomar decisiones en una fracción de segundo bajo una presión extrema". En otras palabras, si la policía toma una mala decisión bajo presión, son héroes que hicieron lo que tenían que hacer. ¿Si un contribuyente del sector privado como Richard Black toma la decisión "incorrecta"? Él merecía morir.

La ley refuerza esta visión también. Es extremadamente raro que un oficial de policía sea procesado por disparar a víctimas desarmadas. En el caso Black, el jefe de policía ya culpó al veterano de guerra de 73 años por su propia muerte. ¿El razonamiento del jefe? Black, que tenía problemas de audición, debería haber respondido más rápido a los comandos verbales de la policía. Caso cerrado.

Incluso cuando un oficial de policía "gatillo fácil" es acusado, la ley está escrita de tal manera que hace extremadamente difícil enhebrar esa aguja. Los miembros del jurado son fácilmente intimidados por el lado del oficial de policía. Vimos esto en el caso de Daniel Shaver, un hombre desarmado que gateaba y suplicaba por su vida cuando lo acribillaba la policía. El oficial de policía Philip Brailsford tenía tanto miedo de este hombre lloroso y tembloroso que Brailsford no podía evitar abrir fuego. ¿El veredicto del jurado? No culpable.

¿Qué pasa si un ciudadano privado hace lo mismo?

Pero imagine si un ciudadano privado hizo lo que hizo Guyger. Si un ciudadano privado entraba ilegalmente en la casa de alguien, gritaba a los residentes y luego abría fuego, independientemente de los detalles del caso, todos sabemos lo que sucedería.1 Todos nos dirían que necesitamos tener "una conversación nacional" acerca de cómo hay "demasiadas armas" en manos privadas. Si se demostrara que todo fue un accidente, los expertos estarían constantemente citando estadísticas diseñadas para que parezca que las armas en manos privadas provocan innumerables disparos accidentales. Pero como fue un oficial de policía quien realizó el tiroteo, no escucharemos nada de esto. ¿Por qué? Porque el control de armas no hace nada para controlar el uso de armas de fuego por parte de la policía. Aunque repetidamente se nos dice que las armas de fuego en manos privadas provocan una gran cantidad de accidentes, disparos erróneos y propietarios de armas excesivamente agresivos, nada de esto se aplica cuando esa arma está en manos del gobierno. Entonces todo es inevitable. Nunca es un problema con las armas en sí.

Y el doble estándar no se detiene con los medios. Si se revierten los papeles de Jean y Guyger, la respuesta de los funcionarios de la justicia penal sería totalmente diferente. Una persona que traspasó la casa de otra persona y comenzó a disparar, incluso si es totalmente accidental, sería arrestada inmediatamente. Se aplicaría agresivamente una gran cantidad de cargos al acusado, que iban desde el despido ilegal de un arma de fuego hasta el traspaso de un delito penal a un asesinato en segundo grado.

En el caso de Guyger, ni siquiera es arrestada en el lugar, y hasta ahora solo enfrenta cargos de homicidio. Los Texas Rangers la han manejado con guantes de cabritilla, lo que le permite entregarse a su conveniencia. Todas sus declaraciones a la policía han sido tratadas como hechos indiscutibles, y no como los reclamos de una persona que irrumpe en el hogar de la gente y comienza a disparar. Los abogados que han leído la orden de arresto dicen que, dada la forma en que está escrita, las fuerzas del orden claramente piensan que todo fue solo un accidente y que "los Rangers de Texas tuvieron cuidado de no implicar al oficial Guyger". Es la habitual "cortesía profesional" de los Thin Blue Line. Hay un conjunto de leyes para los agentes del gobierno. Y otro conjunto de leyes para los contribuyentes que pagan todas las facturas.

La cadena de errores de Guyger en este caso contradice el argumento a favor del control de armas de que la policía debería tener un monopolio o casi monopolio sobre las armas de fuego porque no se puede confiar en las armas de los ciudadanos privados. Es muy probable que estas personas normales sean mentalmente inestables, demasiado gatillo-felices o carentes de entrenamiento para poder poseer armas de fuego.

¿Pero quién nos defiende de los policías mentalmente inestables o mal entrenados? ¿O tal vez de los que están demasiado distraídos o poco inteligentes para descubrir qué apartamento es suyo?

Es precisamente este tipo de cosas lo que llevó a la infame ley de Indiana que declara explícitamente que no es un crimen defenderse de un policía abusivo, incluso usando fuerza letal si es necesario. Esa ley fue una respuesta a una decisión de la Corte Suprema de Indiana que declaró que "no hay derecho a resistir razonablemente la entrada ilegal por parte de agentes de la policía".

Amber Guyger se beneficiará de este tipo de pensamiento judicial si su caso va alguna vez a juicio. La baraja está apilada a favor del gobierno y su brazo de aplicación de la ley. No es una coincidencia que los jueces del gobierno con demasiada frecuencia estén de parte de la policía del gobierno. Todos trabajan para la misma organización, y todos viven del sudor de los contribuyentes que tienen muy poco que decir al respecto. Además, los tribunales han dictaminado que la policía no tiene la obligación de proteger a la ciudadanía. Por lo tanto, la "seguridad del oficial" es la prioridad número uno.

En este punto, los detalles de las motivaciones y acciones de Guyger siguen siendo vagos. Pero supongamos que fue solo un error inocente. No hay mucha comodidad allí ya que ya hemos visto el doble estándar -incluso en casos de accidentes- empleado para los tiroteos y disparos de la policía por parte de ciudadanos privados. La definición de "error inocente" varía ampliamente entre los agentes de policía y todos los demás.

¿Pero podría haberse hecho algo para cambiar el resultado en el departamento de Jean? Incluso una vez que conozcamos los detalles, será imposible decirlo, y no hay forma de suponer que Jean se hubiera defendido con éxito con un arma de fuego en este caso. Pero ¿y si Guyger se hubiera fallado al principio? Botham Jean habría sido perfectamente racional para retirarse, tomar un arma, y ​​luego devolver el fuego. Entonces Jean podría al menos tener una oportunidad. Después de todo, ¿qué razón tenía para creer que ella era una oficial de policía más allá de su uniforme? No es como si los impostores no pudieran comprarlos. E incluso si Jean hubiera creído que ella era agente de policía, él habría estado dentro de sus derechos, moralmente hablando, de matarla.

Pocos que conozcan las realidades de la violencia de la vida real verán que esta es una "buena" alternativa, pero es difícil ver cómo esto es peor que una realidad en la que la policía puede disparar a inocentes transeúntes sin temor a la defensa propia por parte de la ciudadanía. Para los defensores del control de armas, sin embargo, esto es demasiado complicado. Para ellos, todo sería mucho más limpio y ordenado para garantizar que los ciudadanos privados como Jean no tengan acceso a las herramientas de defensa propia. "¡Por qué solo quieres el Salvaje Oeste!" es el estribillo típico. La implicación es que en una sociedad "civilizada", este tipo de "tiroteos" nunca debería ocurrir. Aparentemente, ser asesinado a tiros mientras está indefenso por un intruso hogareño empleado por el gobierno es la alternativa "civilizada" preferida, y solo cuando todos aprendamos a abrazar este tipo de poder policial sin trabas, todos estaremos "a salvo".

  • 1. Los defensores de Guyger ya están tratando de afirmar que es inocente de cualquier fechoría porque la puerta de Jean estaba desbloqueada. Sin embargo, el hecho de que la puerta esté bloqueada o no es irrelevante para la cuestión de si Guyger estaba traspasando o no.
Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La victoria electoral más importante de Florida es de la que nadie está hablando

11/07/2018Tho Bishop

Las elecciones de la noche anterior fueron un evento político extraño en el que ambas partes fueron pareciendo razonablemente felices con el resultado. Si bien no fue una ola azul, los demócratas ahora tendrán dos años de uso de la Cámara para investigar a la Administración Trump, mientras que el Partido Republicano ha fortalecido su control del Senado y ha mantenido a varias gobernaciones.

Los republicanos también lograron expandir su posición en el estado de Florida, con Rick Scott superando al senador Bill Nelson, aunque los recuentos están en el horizonte. Este fue un año político interesante para el Estado del Sol, con el orgulloso partidario de Trump, Ron DeSantis encabezando al apoyado por Bernie Andrew Gillum. Sin embargo, mirando más allá de las carreras en todo el estado, se aprobaron varias enmiendas constitucionales que tendrán un impacto positivo en el futuro del estado, particularmente las tres enmiendas del estado que tienen que ver con los impuestos.

La Enmienda 1 amplió la exención del impuesto a la propiedad por valor de la propiedad hasta $125.000 de los $100.000 anteriores. Junto con la Enmienda 2, que hizo permanente un límite temporal del 10% en los aumentos de la evaluación de las propiedades no sujetas a la exención de la propiedad, los votantes de Florida se dieron a sí mismos algunas protecciones más fuertes contra los impuestos a la propiedad, uno de los medios más siniestros para la recaudación de ingresos del gobierno.

Un cambio aún mayor se produjo con la aprobación de la Enmienda 5, que establece que ahora se requiere una mayoría absoluta para cualquier aumento futuro de impuestos en el estado de Florida. Esta es una protección importante para el estado que debería aislar un cambio radical en la política fiscal más allá del alcance de un solo ciclo electoral. Por ejemplo, esta enmienda habría avanzado mucho en cuanto a la capacidad de Andrew Gillum para seguir adelante con su plataforma que daba prioridad a la Expansión de Medicaid pagada por los nuevos impuestos corporativos. Dada la composición y el desglose geográfico de la legislatura de la Florida, se requerirá un cambio de imagen serio en la política de este estado para que este tipo de ideas esté cerca de una mayoría mayoritaria.

Esta protección, combinada con los avances que Florida ha logrado en los últimos años en materia de reforma de la regulación y licencias y el gasto per cápita más bajo en el país, significa que debe seguir siendo un fuerte contendiente por su título actual como la economía estatal más libre del país en el futuro. Mi conjetura es que más residentes y negocios continuarán mudándose a uno de los estados menos favoritos de Paul Krugman.

Si bien el resultado de estas enmiendas relacionadas con los impuestos puede considerarse positivo para Florida, el resultado de otras enmiendas puede hacer que las personas cuestionen la sabiduría de la democracia directa. Por ejemplo, la Enmienda 9 fue una extraña enmienda de doble tema que combinaba una prohibición de la perforación en alta mar con una restricción en el vapeo en interiores. Se aprobó, como todas las enmiendas en la papeleta.

Será interesante ver si el enfoque de “solo voto sí” a las enmiendas en la boleta continúa el próximo año. El abogado John Morgan, la fuerza impulsora detrás de la iniciativa de marihuana medicinal del año pasado, anunció planes para impulsar dos temas en 2020. Uno legalizaría la marihuana recreativa en el estado, mientras que el otro sería un aumento del salario mínimo.

Si tiene éxito, veremos si los votantes de la Florida son capaces de descubrir la buena idea de la locura económica.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Universidad Thales

10/31/2018David Gordon

El distinguido emprendedor Robert Luddy, amigo y benefactor durante muchos años del Instituto Mises, ha extendido sus innovaciones en educación desde escuelas primarias y secundarias hasta universidades. Su Academia Thales ha tenido un gran éxito, y ahora también propone una Universidad Thales. Esta universidad no buscará la acreditación, de esa manera atravesará los océanos de burocracia burocrática. Los estudiantes pagarán solo $4.000 por término para la matrícula, lo que les permitirá evitar la carga a largo plazo de pagar las deudas de los estudiantes. La universidad, ubicada en Wake Forest, Carolina del Norte, utilizará técnicas innovadoras como el "aula invertida", en la que los estudiantes leen el material en casa y se reúnen en clase solo para conversar. Puede estar seguro de que los estudiantes en un programa dirigido por Bob Luddy obtendrán una buena educación en economía de libre mercado y los valores de la civilización occidental.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Un asesino en serie llamado "Socialismo"

10/30/2018Rafael Acevedo

El socialismo ha matado a más de 100 millones de personas en el mundo. Esta métrica es un ejemplo de por qué el sistema implementado en Venezuela durante los últimos 60 años es la peor opción para mejorar la calidad de vida. Ludwig von Mises dijo una vez que todo socialista es un dictador potencial, y la historia en Venezuela respalda su afirmación: Mi país ahora está gobernado por una de las peores tiranías asesinas del mundo y, como uno de los regímenes socialistas más dedicados de la historia, no podría no ser otra cosa.

El 5 de Octubre, un líder del partido político Primero Justicia, Fernando Alban, fue asesinado por estos enemigos de la libertad humana. Las torturas que le infligió SEBIN (la Agencia de Inteligencia Venezolana) fueron tan severas que hicieron que Alban muriera a causa de sus heridas. La única manera que el régimen encontró para lavarse las manos de su muerte fue arrojar su cadáver desde un edificio de 10 pisos. Inmediatamente, el "Fiscal General" de Venezuela declaró que la versión oficial de la muerte de Alban fué un suicidio y que habría "consecuencias" contra personas que digan públicamente , o insinúen, que el SEBIN asesinó a Alban.

Sin embargo, Alban no es la primera víctima de este régimen. Venezuela ha sufrido el asesinato de muchas personas; Literalmente, la tiranía tiene sus manos manchadas de sangre y la oposición colaboracionista no hace nada para detener esta situación porque solo quieren el poder político y el control de la economía. En 2017, las fuerzas de seguridad mataron a más de 150 personas que protestaban contra el régimen, la mayoría de esas personas eran jóvenes estudiantes que querían un país donde pudieran vivir en libertad.

Por lo tanto, la táctica socialista clásica de eliminar a sus adversarios, sin importar el precio, es común y se repite constantemente.

El 12 de octubre fue encarcelado un teniente coronel (retirado) de la Fuerza Aérea Rafael Ernesto Díaz Cuello. La razón dada por Jorge Rodríguez, uno de los capos del régimen, fue que Díaz Cuello es culpable de traición a la patria. Sin embargo, Díaz Cuello no es un traidor, he tenido la oportunidad de hablar y compartir el escenario como orador con él. Solo es un oficial retirado que comparte sus opiniones y propuestas para superar la crisis que este régimen está causando a los venezolanos. Por supuesto, enfoca sus conferencias con un punto de vista del ejército, pero una de sus propuestas más diseminadas es incómoda para el régimen, como yo, declara que en este momento Venezuela requiere un gobierno de transición, utilizando la estructura del gobierno de Suiza, con el apoyo de las fuerzas de seguridad internacionales o la reproducción de la experiencia de Singapur.

Sin embargo, Díaz Cuello no es el único militar en la cárcel o acusado de traición. En junio, el periódico venezolano El Nacional informó que más de 99 oficiales militares y personal estaban en la cárcel o cumplían con sus funciones porque fueron acusados ​​de conspiración contra el régimen, incluidos 2 generales activos . Además, debemos recordar el caso de Oscar Pérez, un ex oficial de policía que encabezaba un grupo de rebeldes que fue masacrado por el régimen, a pesar del hecho de que ya se habían rendido. Este tipo de cosas no tiene precedentes en Venezuela.

Entonces, cuando las personas analizan la historia real del socialismo, es importante entender que este es un sistema empapado en sangre. Los jóvenes especialmente deben reconocer que la implementación de este sistema, o "democracia social", "progresismo" o "cristianismo social", a menudo termina en la destrucción de la vida y la libertad de innumerables personas. Abrir el sistema político y económico de uno a semejante amenaza sería como abrirle la casa a un asesino en serie.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Las nuevas memorias de Paul Volcker: ¿Un costado en contra de sus sucesores?

10/30/2018Jeff Deist

Paul Volcker, el ex presidente del banco de la Reserva Federal que fuma cigarros, se eleva literal y figurativamente sobre sus sucesores (según informes, mide 6'7"). El señor Volcker es el último presidente bajo cuyo mandato los ahorradores estadounidenses podrían obtener una tasa decente de interés, el último presidente que demostró una independencia política significativa (enfrentando a los presidentes Carter y Reagan), el último presidente que realmente odió la inflación y el último presidente que evitó la gestión tecnocrática de la política monetaria. Es el último de la central de la vieja guardia banqueros que veían la política monetaria como un regulador y no como una máquina de estímulos. Tan malo como lo era con el oro, como subsecretario en el Departamento del Tesoro de Nixon, abogaba por la suspensión de la convertibilidad del oro, Volcker era un banquero de nivel agudo que entendía los mercados complejos pero también las preocupaciones de la gente promedio. Él nunca fue un trabajador político con la cabeza en las nubes.

Aún activo y robusto a los 91 años, ha escrito una nueva memoria que documenta su larga permanencia en el banco central. Si sus comentarios (extraídos del libro) en este reciente artículo de opinión de Bloomberg son algún indicio, debería ser una refutación bienvenida por parte de sus sucesores de la política monetaria tecnocrática, particularmente cuando se trata de la actual comprensión bizarro-mundial de la inflación y la deflación:

Más recientemente, se ha desarrollado un consenso notable entre los bancos centrales de que existe una nueva "línea roja" para la política: una tasa de aumento del 2 por ciento en algún índice de precios al consumidor cuidadosamente diseñado es aceptable, incluso deseable, y al mismo tiempo proporciona un límite.

Me desconcierto sobre el razonamiento. Un objetivo del 2 por ciento, o límite, no estaba en mis libros de texto hace años. No conozco ninguna justificación teórica. Es difícil ser tanto un objetivo como un límite al mismo tiempo. Y una tasa de inflación del 2 por ciento, mantenida con éxito, significaría que el nivel de precios se duplicará en poco más de una generación.

¿Quién más en el mundo de la banca central incluso menciona la inflación en estos días, aparte de decirnos que no es un problema? ¿Algún economista de la Fed o el BCE cree que duplicar los precios de los bienes de consumo cada dos décadas es algo bueno? ¿Por qué los creadores de políticas de hoy piensan que los precios están subiendo demasiado lentamente, una posición totalmente en desacuerdo con el público? Volcker señala lo absurdo de su pensamiento:

Sin embargo, mientras escribo, con el crecimiento económico en aumento y la tasa de desempleo cerca de mínimos históricos, se está expresando la preocupación de que los precios al consumidor están creciendo muy lentamente, ¡simplemente porque están alrededor del cuarto por ciento por debajo del objetivo del 2 por ciento! ¿Podría ser una señal para "facilitar" la política monetaria, o al menos retrasar la moderación, incluso con la economía en pleno empleo?

Ciertamente, eso sería una tontería. ¿Cómo cayeron los banqueros centrales en la trampa de asignar ese peso a pequeños cambios en una sola estadística, con toda su debilidad inherente?

                ¿Tal vez un aumento del 3 por ciento para proporcionar un ligero estímulo si la economía              parece demasiado lenta? Y, si el 3 por ciento no es suficiente, ¿por qué no el 4 por ciento?

No estoy inventando esto. Leí esas ideas expresadas ocasionalmente por funcionarios de la Fed o economistas en el Fondo Monetario Internacional, y más frecuentemente po rprofesores de economía. En Japón, parece ser el nuevo evangelio. Todavía tengo que escuchar, en medio de una economía fuerte, que tal vez la meta de inflación debería reducirse.

También proporciona un pensamiento muy claro sobre el hombre de los vientos conocido como deflación. Las crisis sistémicas, en forma de profundas recesiones, son el peligro, no la caída de los precios. Por supuesto, las recesiones profundas son deflacionarias, ya que los bancos, las empresas y los hogares eliminan las deudas y reducen el consumo. Pero la política monetaria laxa, no la subida de tipos de Volcker, crea el mayor riesgo de una futura crisis sistémica:

La lección, para mí, es muy clara. La deflación es una amenaza planteada por una ruptura crítica del sistema financiero. El crecimiento lento y las recesiones recurrentes sin perturbaciones financieras sistémicas, incluso las grandes recesiones de 1975 y 1982, no han planteado tal riesgo.

El peligro real proviene de alentar o tolerar inadvertidamente el aumento de la inflación y su primo cercano de la especulación extrema y la toma de riesgos, mientras que las burbujas y los excesos amenazan a los mercados financieros. Irónicamente, el "dinero      fácil", que se esfuerza por lograr una "pequeña inflación" como medio para prevenir la          deflación, podría ser, al final, lo que lo provoque.

Se espera que las memorias del Sr. Volcker sirvan como un correctivo muy necesario contra la inanidad de la política monetaria actual y una advertencia contra la locura de lo que Nomi Prins llama "alquimia financiera", la falsa creencia de que los banqueros centrales pueden evocar la prosperidad utilizando la magia técnica. La producción, los aumentos de productividad, las ganancias y la inversión son la única forma de crear una economía verdaderamente próspera y sostenible, y ninguna modificación de políticas puede cambiar esto. Volcker no es austriaco, pero es alguien que entiende la amenaza al futuro económico de Estados Unidos que plantean las políticas desconectadas del banco central. Los funcionarios de la Fed, actuales y anteriores, estarían bien atendidos para preocuparse menos por los tweets de Donald Trump y más sobre sus propias reputaciones. Como R. Christopher Whalen nos recuerda en este excelente análisis, "la mayor amenaza para la existencia del banco central es la tendencia de los gobernadores y economistas de la Fed a perseguir teorías económicas abstractas que no tienen sentido en términos del mundo real y que a menudo hacen más daño que bien".

Esperemos que Jay Powell lea el libro del Sr. Volcker.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Está el liderazgo de la Fed apuntando a reemplazar a Jay Powell?

10/26/2018Doug French

Tal vez Neel Kashkari está buscando el puesto de presidente de la Fed, si Donald Trump intentara un golpe de estado en el palacio de Eccles y destituyera a Jerome Powell por sus formas de endurecimiento. El general Mattis puede estar enviando tropas a la frontera para evitar la "caravana" en ruta desde Guatemala (¿o era Oriente Medio?), pero ciertamente puede redirigirlos a la sede de la Reserva Federal para suprimir el "mayor riesgo" del presidente Trump.

El Sr. Kashkari, presidente del Banco de la Reserva Federal de Minneapolis, ha pasado por varias posiciones luego de haber sido contratado por el entonces Secretario de Hacienda Henry Paulson. Trabajó en PIMCO, se postuló para gobernador de California y administró el muy querido programa TARP durante la crisis financiera.

Hoy, su artículo de opinión aparece en el Wall Street Journal instando a la oficina central de la Fed a aligerar las alzas en las tasas de interés. El presidente debe estar contento. El objetivo de inflación del 2 por ciento, que el alto Paul Volker escribe en su nuevo libro, “Rompo en el razonamiento. Un objetivo del 2 por ciento, o límite, no estaba en mi libro de texto hace años. No conozco ninguna justificación teórica ", según Kashkari, "simétrico" no es un "techo".

El hombre de la Fed de Minnesota escribe: “En 2015, el FOMC estimó que el desempleo no podría bajar del 5,1% sin provocar inflación. Su estimación actual es de 4,5%;  "La tasa de desempleo real se redujo a 3,7%, y el crecimiento salarial y la inflación aún están en silencio".

La inflación está silenciada, excepto si la calcula de la forma en que solía calcularse. John Williams hace eso por nosotros en shadowstats.com y dice que el IPC es del 6 por ciento con el método de 1990 o del 10 por ciento con el enfoque de 1980.

Cortesía de ShadowStats.com

"Cada vez que hacemos algo grandioso, eleva las tasas de interés", dijo Trump a los reporteros del Wall Street Journal y agregó que Powell "casi parece que está feliz de subir las tasas de interés".

Durante su reunión con los reporteros de WSJ, Trump, "presionó un botón rojo en su escritorio, invocando una cola helada entregada en una bandeja de plata".

Me imagino que Idi Amin hizo eso.

También habló como Amin u otro dictador. El equipo informador del WSJ escribe,

Se refirió a las ganancias económicas durante su tiempo en el cargo como "mis números", diciendo: "Tengo una economía en alza". Describió su impulso al crecimiento como una competencia con el récord del ex presidente Obama, diciendo que los aumentos de su antecesor demócrata eran sesgado debido a las bajas tasas de interés.

El Sr. Kashkari, él mismo, cuestiona los números del gobierno para justificar que la música con tasa de interés no se escuche demasiado fuerte.

Y la tasa de desempleo formal solo cuenta a las personas que buscan trabajo activamente. Según otra medida, el porcentaje de estadounidenses en edad de primera edad que están empleados, casi un millón de adultos todavía están desaparecidos del mercado laboral en relación con 2006, y más de 2,5 millones menos están trabajando en comparación con 1999. ¿Cuántos más de esos trabajadores desaparecidos? volver a entrar en la fuerza laboral si los salarios recogidos? No lo sabemos

Todo eso es cierto, pero generalmente no lo pronuncian los empleados del gobierno de ningún tipo. Evidentemente, no importa lo que escriba desde el lejano puesto de la Reserva Federal de Minneapolis.

Y, qué tal esto de Kashkari,

Los críticos argumentan que el recorte de impuestos está generando un alto en azúcar keynesiano, que las tasas de crecimiento moderadas volverán una vez que el máximo se haya agotado y que los contribuyentes quedarán con $1,8 billones en deudas pendientes adicionales. ¿Quién tiene razón? tomará tiempo para averiguarlo.

¿alto en azúcar keynesiano? ¿realmente tomó el nombre de Lord Keynes en vano?

El antiguo TARPmaster cierra con,

Pero hasta que la inflación o las expectativas de inflación aumenten significativamente, la Reserva Federal debe permitir que la economía continúe fortaleciéndose, para permitir que la mayor cantidad posible de estadounidenses participe en la recuperación.

Esa frase, incluso gramaticalmente, suena Trumpiano.

Trump siente como si Powell le mintiera. "Se suponía que él era del tipo de baja tasa de interés. Resulta que no lo es".

Por supuesto, todo se trata de Trump v. Obama. Michael C. Bender, Rebecca Ballhaus, Peter Nicholas y Alex Leary escriben,

El Sr. Trump se mostró reacio cuando se le preguntó en qué circunstancias eliminaría al Sr. Powell, a quien seleccionó por un período de cuatro años que comenzó en febrero. "No lo sé", dijo. "Solo digo esto: estoy muy descontento con la Reserva Federal porque Obama tiene tasas de interés cero".

Wah, wah, wah. Sr. Kashkari, su próxima oficina puede estar en el Edificio Eccles.

 
Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El otro escándalo cherokee de Elizabeth Warren: su lucha contra la soberanía tribal

10/18/2018Tho Bishop

Las aspiraciones presidenciales de Elizabeth Warren para 2020 pueden haber terminado antes de que comenzaran esta semana gracias a la extraña decisión de su equipo de transmitir con orgullo los resultados de una prueba de ADN que muestra que pudo haber tenido un pariente de hace 10 generaciones de herencia indígena estadounidense. Como la Senadora Warren fue promovida una vez como "la primera mujer de color de la Facultad de Derecho de Harvard", los resultados parecen confirmar que representó mal su ascendencia en su carrera anterior como profesora de derecho.

La decisión no solo se ha recibido con una aminorosa condena de la Nación Cherokee, sino que una vez más la ha convertido en el blanco de los chistes del presidente Trump.

Muerto de la risa a costa de Warren, sin embargo, es un problema más grande que existe sobre cómo los políticos estadounidenses siguen tratando la soberanía tribal.

Después de todo, si Warren hubiera usado su posición como senadora para defender el derecho a la autodeterminación de la Nación Cherokee, su historia de distorsionar su conexión genética con la tribu quizás sería más justificable. Di lo que quieras sobre Rachel Dolezal, a ella al menos le importaba ser una defensora de la comunidad afroamericana. En cambio, el historial político de Warren es uno que ha promovido regularmente el continuo gobierno imperial de Washington en tierras que solo tienen de tribal el nombre.

Aunque nunca fue oficialmente el jefe de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB por sus siglas en inglés), Warren ha sido ampliamente reconocida como la fuerza que guía la creación de la agencia. El CFPB fue creado como parte de la respuesta de la Administración Obama a la crisis financiera, un poderoso regulador financiero que carece de los controles tradicionales de otras agencias ejecutivas. Bajo la dirección del ex director Richard Cordray, el CFPB comenzó a trabajar para convertirse en un regulador de mano dura en su lucha contra las prácticas "injustas, engañosas y abusivas".

Pronto, varias empresas de servicios financieros tribales se encontraron en la mira del entusiasta CFPB. El resultado es que la agencia ha sido descrita por el Dr. Gavin Clarkson, un experto en finanzas tribales, como "la agencia federal más hostil hacia las tribus indias desde que Asuntos de la India estaba en el Departamento de Guerra".

Un ejemplo es una variedad de operaciones de préstamo a corto plazo que varias tribus iniciaron para intentar capitalizar el crecimiento del comercio electrónico. En teoría, la soberanía tribal debería haber otorgado a estas empresas una ventaja competitiva sobre otros prestamistas estadounidenses que tuvieron que lidiar con la burocracia de Washington. Desafortunadamente, el Departamento de Justicia de Obama decidió que estas operaciones representaban un "riesgo de seguridad nacional" y trabajaron con el CFPB para cerrarlas como parte de la Operación Choke Point, a pesar de los alegatos de los defensores tribales de que hacerlo sería económicamente devastador.

Si bien sería injusto culpar a Elizabeth Warren por todas y cada una de las acciones tomadas por el CFPB y el DOJ, se desempeñó como defensora principal de la Operación Choke Point cuando la presión legislativa aumentó para ponerle fin.

Del mismo modo, ha sido la voz principal en el Senado que ataca a la industria de préstamos de día de pago, que se convirtió en un punto de especial énfasis en el CFPB de Cordray. Esto ha puesto al campo de Warren-Cordray en un conflicto legal en curso con varias tribus sobre si la regulación financiera federal debería aplicarse a las tierras tribales, lo que lleva al CFPB a demandar a varios prestamistas tribales.

Si bien la Corte Suprema se negó a abordar el caso, que podría haber proporcionado un precedente legal a favor de la soberanía tribal, la demanda finalmente se retiró a principios de este año después de que Mick Mulvaney asumiera el cargo de director interino del CFPB. Warren escribió una carta a Mulvaney criticando la decisión.

La indiferencia de Warren a la causa de la soberanía tribal apareció nuevamente este año con un voto sobre la Ley de Soberanía Laboral Tribal.

El problema aquí era si las empresas de propiedad de las tribus deberían ser obligadas a seguir las leyes laborales federales en materia de negociación colectiva. El tema ha sido importante para varias tribus estadounidenses, molesto porque los gobiernos tribales están sujetos a leyes laborales de las que los gobiernos estatales y federales están exentos.

Como Jefferson Keel, el presidente del Congreso Nacional de Indios Americanos, escribió en The Hill:

Soberanía significa que a las tribus se les debe permitir tomar sus propias decisiones sobre sus propias políticas de fuerza laboral. La verdad es que muchas naciones tribales acogen abiertamente a los sindicatos en las empresas que poseen; otros eligen no hacerlo. Y un número creciente han diseñado y hacen cumplir sus propias regulaciones laborales. Pero la NLRB ignora todo esto y, en cambio, obliga a los gobiernos tribales a adherirse a la NLRA. Solo nosotros. Nadie más. Esto es una clara violación de nuestros derechos inherentes como naciones y gobiernos soberanos.

Desafortunadamente, la lealtad de la senadora Warren residía en los sindicatos por la soberanía tribal y ella se unió a otros 41 senadores para matar con éxito una votación sobre el proyecto de ley.

Si bien Warren ha hecho que sea fácil reírse de los "fauxocahontas" y los memes del 1/1024, su desprecio político por la soberanía tribal es lo que debería hacer que sus afirmaciones falsas de la herencia cherokee sean verdaderamente insultantes.

Elizabeth Warren y sus compañeros progresistas creen que los nativos americanos están mejor siguiendo sus reglas, en lugar de otorgar a las tribus la autodeterminación política para tomar tales decisiones por sí mismos. Es una forma de imperialismo ideológico, impulsado por su propia creencia en su superioridad moral y la creencia en "el lado correcto de la historia". La carga de la persona progresista es usar el poder del Estado para imponer la justicia social, regular la "justicia" En el mercado, e imponer normas sociales igualitarias.

Esta es precisamente la razón por la que es importante para aquellos que reconocen los peligros de la extensión federal y la centralización política que deben tomar el tema de la soberanía tribal tan seriamente. El objetivo de una sociedad más civil y libre no debe ser el objetivo de un gran orden político universal, sino el respeto por la autodeterminación política. Con ese fin, el respeto por los derechos tribales es tan importante como cualquier otra lucha en favor de la descentralización política.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Tras el huracán Michael, la sociedad civil y la acción voluntaria salvaron vidas

10/16/2018Tho Bishop

La semana pasada, mi ciudad natal de Panama City fue devastada por el huracán Michael, la tormenta más poderosa en tocar tierra en más de 50 años. Las consecuencias sobre el terreno son imposibles de comprender sin verlas de primera mano: edificios destruidos, árboles dispersos, la infraestructura básica como el agua y la electricidad permanecen en la mayor parte del condado. Al este, la ciudad de Mexico Beach tiene pocas estructuras que permanecen en pie después de recibir la peor parte del viento y la marejada ciclónica. Los residentes de áreas rurales como Chipley y Marianna se ven obligados a navegar por carreteras que aún se encuentran intransitables debido a la gran cantidad de escombros que quedan.

Pude visitar el condado de Bay el fin de semana pasado para llevar suministros a amigos y familiares. A pesar de todo el horror que trajo la tormenta, también se mostró lo mejor que la sociedad puede ofrecer. Frente a las dificultades incomprensibles, hay una comunidad que se ha unido en busca de fuerza, consuelo y supervivencia.

Aunque los gobiernos federales, estatales y locales respondieron rápidamente a las consecuencias de la tormenta, gran parte del trabajo ha sido acción espontánea de los residentes, tanto dentro como fuera de las áreas afectadas. Las consecuencias del huracán Michael son la ilustración perfecta de la importancia de la sociedad civil y la acción voluntaria, dados los límites inherentes de la acción estatal.

Tan pronto como Michael tocó tierra, la primera prioridad para cualquier persona con seres queridos en el camino de la tormenta fue tratar de encontrar una manera de verificar si estaban bien. Inmediatamente quedaron claras las limitaciones de los servicios de emergencia tradicionales para ofrecer ayuda. Con el 9-1-1 simplemente incapaz de manejar el volumen de peticiones que llegaban, las redes sociales se convirtieron en una herramienta valiosísima para organizar los esfuerzos de rescate. En muchos casos, completos extraños se acercaban para informar sobre la situación de los residentes en toda el área, un alivio enorme para amigos y familiares que no tenían otra opción.

Por supuesto, las redes sociales requieren acceso a internet, y aquí también la competencia en la infraestructura celular ha demostrado ser valiosísima para los esfuerzos de recuperación. El daño causado a la red de Verizon no solo eliminó el servicio celular para decenas de miles de clientes, sino que también eliminó al proveedor principal de servicios para el personal de emergencia del condado de Bay. El acceso a la red de AT&T u otros puntos logró proporcionar medios de comunicación semi fiables, que se convirtieron en la columna vertebral de los continuos esfuerzos de los voluntarios.

Otro medio vital de comunicación ha sido las emisoras comerciales de radio, particularmente la red de estaciones bajo el paraguas de iHeartRadio. Estas emisoras no solo proporcionaron un flujo constante de información a través de las áreas afectadas, sino que también brindaron una salida para las solicitudes más allá de la red social individual de cualquier persona. Se han salvado vidas literalmente, ya que las personas que llamaron reclamaban oxígeno, medicamentos, agua y otras necesidades fueron atendidas en cuestión de minutos después de compartirlas en las ondas. También ayudó a dirigir una legión de voluntarios armados con motosierras, ahora apodado el Ejército de la Motosierra, para ayudar a despejar partes de la ciudad que están demasiado aisladas como para ser una prioridad para los intentos de rescate dirigidos por el Estado.

Empresas, iglesias y otras organizaciones también se han ofrecido para alimentar, ayudar y albergar a miles de personas que tienen también necesidades graves. Restaurantes, bares e incluso los grupos de alimentos "ilegales" de Facebook aparecieron rápidamente como comedores sociales, vaciando sus despensas para dar comidas calientes a los que habían perdido algo. También han aumentado los camiones de comida y otros grupos de todo el país, camiones de comida, agua, lonas y otros suministros vitales se están abriendo paso en el área para su distribución.

Otra forma en que hemos visto surgir la cooperación voluntaria es en la reacción al lado más oscuro de la naturaleza humana que surge en un momento de crisis. Los informes de saqueos comenzaron apenas unas horas después del huracán y se extendieron rápidamente más allá de los recursos de "rescate" de las tiendas devastadas por Michael. Con las fuerzas del orden dedicadas a prioridades más altas que la protección de la propiedad, los ciudadanos deben protegerse a sí mismos, y muchos se unen para ayudar a cuidar sus vecindarios.

También vale la pena recalcar que este elogio a la coordinación voluntaria después de la crisis no ha sido a costa de lo que los funcionarios del gobierno han podido hacer en el área. Todas las partes involucradas, desde los primeros en responder hasta los refugios organizados por el estado y las compañías eléctricas, han realizado un trabajo increíble durante la semana pasada. Sin embargo, lo que vemos son las limitaciones básicas de lo que un gobierno puede hacer por el público en un momento de crisis, incluso cuando tiene las mejores intenciones, y la importancia de la comunidad más allá del estado. El hecho de que la comunidad haya sido, en su mayor parte, liberada de la dura administración gubernamental es precisamente lo que ha permitido una respuesta tan rápida y vibrante a la tormenta.

Esto se vuelve más claro cuando se contrasta con una catástrofe muy diferente que afectó a la costa del Golfo: el derrame de petróleo de Deep Horizon. En ese caso, los esfuerzos realizados por entidades externas para ayudar con la limpieza fueron rechazados con frecuencia por el gobierno federal que reclamó el control total sobre la situación. La mano de obra para ayudar a lidiar con su llegada a tierra estaba estrictamente regulada por los requisitos de OSHA. Surgieron un control de carretera tras otro para detener el tipo de orden espontáneo que ofrece una sociedad civil. Si una respuesta tan centralizada y burocrática a un desastre se hubiera repetido la semana pasada, se habrían perdido muchas más vidas y muchas más estarían en peor situación que en la actualidad.

El huracán Michael trajo una destrucción que la franja de Florida nunca había visto antes, pero no logró destruir la comunidad que impactó. Pasarán años antes de que el área pueda regresar a una sensación de normalidad, y miles nunca podrán recuperar todo lo que han perdido. Aun así, es una bendición que, gracias a las increíbles y voluntarias acciones de innumerables residentes, se hayan salvado vidas y ya hayan comenzado los pasos hacia la recuperación.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Cómo dos venezolanos ven a los socialistas estadounidenses

Los socialistas demócratas en Estados Unidos están tratando de presentar su ideología como algo nuevo, cuando de hecho, solo están recauchutando ideas anticuadas que la historia ya ha refutado. Son ideas que han llevado a la devastación económica de cada país en el que se han implementado.

Habiendo visto los efectos de esta ideología en nuestras comunidades en Venezuela, nos sentimos obligados a advertir a los estadounidenses que, si permiten que el socialismo se extienda en los Estados Unidos como lo ha hecho en Venezuela, condenarán a su país a un futuro de miseria.

Sabemos que los jóvenes, a veces, se enamoran de los ideales utópicos. Los movimientos que los atienden a menudo se etiquetan como muchos movimientos diferentes, ya sean "socialdemócratas", "cristianos sociales" o "progresistas". Estos movimientos trabajan arduamente para dirigir sus discursos y campañas a los jóvenes.

No hay nada nuevo sobre esto. Incluso Friedrich Hayek admitió que una vez creyó en este sistema cuando era joven, y señaló que "el socialismo prometió cumplir nuestras esperanzas de un mundo más racional y más justo... hemos estado buscando mejoras en la dirección equivocada".

Ahora, los jóvenes estadounidenses están escuchando y creyendo en promesas similares a las que hicieron los venezolanos en los años 50 y hasta bien entrado el período del chavismo, que comenzó en 1998. Las promesas incluyen "atención médica gratuita", "educación gratuita", "derecho a un trabajo", "vivienda gratuita", "control de armas" y, por supuesto, el antiguo lema socialista "un Estado que trabaje para usted" (lo que realmente significa, "te apoya")

Es evidente que una nueva generación de políticos quiere ser elegida sobre esta base, y han encontrado una manera de ganar movilizando a las personas que están de acuerdo con sus ideas. Entonces, continuarán promoviendo un clima de confrontación y división porque no tienen interés en convencer a otros que ya no piensan como ellos.

Al igual que Hugo Chávez en su momento, esta nueva generación de políticos estadounidenses cuenta con el apoyo de casi todos los medios de comunicación tradicionales, algunas elites económicas y el mundo académico. Han sido invitados a aparecer en muchos de los programas de televisión más importantes, lo que les brinda una excelente plataforma y aumentan su presencia en los medios de comunicación, y generalmente son tratados con una indulgencia suave y delicada. Mientras que otros políticos tienen que luchar por abrir sus propios espacios en los medios de comunicación y manejar a entrevistadores groseros y poco amistosos, estos políticos amigables con el socialismo lo han tenido todo, como decimos en Venezuela "servido en bandeja de plata". Es cierto que los distribuidores de ideas de segunda mano todavía hacen su trabajo, como afirmó Hayek.

Finalmente, los estadounidenses tienen que estar seguros de algo. La devastación que viene con una victoria política socialista no ocurrirá de inmediato. En nuestro país, se necesitaron 40 años de erradicación progresiva de nuestra libertad económica, antes del chavismo, para revertir el gran éxito económico del "milagro económico" que disfrutamos desde 1950 hasta 1958. El problema es que las bases de este movimiento en los Estados Unidos está sembrando las semillas de un cambio cultural y educativo, como se hizo entre 1958 y 1998 en Venezuela. No sucederá de inmediato, pero con el tiempo, la idea de obtener algo por nada podría llegar a dominar y en ese momento, como ocurre actualmente en Venezuela, será casi imposible recuperar la libertad a través de un sistema democrático. En ese punto, sería necesario replicar la experiencia de Singapur.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

TLCAN 2.0: ¿Libre comercio o planificación central?

10/09/2018Ron Paul

La semana pasada, Estados Unidos, México y Canadá acordaron reemplazar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) con un nuevo Acuerdo entre Estados Unidos, México y Canadá (USMCA). Tristemente, en lugar de reemplazar el comercio administrado del TLCAN con el verdadero libre comercio, el nuevo USMCA expande el control del Estado sobre el comercio.

Por ejemplo, bajo las "reglas de origen" de la USMCA, al menos el 75 por ciento de las piezas de un automóvil deben ser de los Estados Unidos, Canadá o México para evitar los aranceles. Esto es proteccionismo diseñado para aumentar los precios de los automóviles utilizando materiales de fuera de América del Norte.

La USMCA también requiere que entre el 40 y el 45 por ciento del contenido de un automóvil sea realizado por trabajadores que ganan al menos 16 dólares por hora. Como todos los salarios establecidos por el Estado , este requisito aumentará los precios y disminuirá el empleo.

La USMCA también exige a México que apruebe una legislación que reconozca el "derecho de negociación colectiva". En otras palabras, este llamado "tratado de libre comercio" obliga a México a importar el sindicalismo obligatorio al estilo estadounidense. Si la legislatura mexicana no cumple, EE. UU. y Canadá impondrán aranceles a los productos mexicanos.

La USMCA también exige que los tres países cumplan con las normas de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) para los derechos de los trabajadores. Entonces, si, por ejemplo, los burócratas de la OIT declararon que las leyes de Derecho al Trabajo violan las "normas internacionales del trabajo" porque debilitan la negociación colectiva y otorgan a los estados del Derecho al Trabajo una ventaja injusta sobre los estados y países del sindicalismo obligatorio, el gobierno federal puede tener que anular todas las leyes estatales de Derecho al Trabajo.

USMCA también obliga a los tres países a trabajar juntos para mejorar la calidad del aire. Esto suena inofensivo pero podría ser usado como una forma de puerta trasera para imponer nuevas regulaciones e impuestos costosos, como un esquema de límites máximos y comercio, en Estados Unidos.

Este acuerdo también prohíbe el uso de la devaluación de la moneda como un medio para intentar obtener una ventaja competitiva en el comercio internacional. La aplicación de esta disposición será difícil, si no imposible, ya que ningún banco central admitirá que está devaluando divisas para obtener una ventaja competitiva en el comercio internacional. Por supuesto, dado que el mero hecho de crear dinero reduce su valor, la única forma de evitar que los bancos centrales devalúen la moneda es sacarlos del negocio. Lamentablemente, no creo que los redactores de USMCA intenten restaurar el dinero del libre mercado.

La provisión de moneda probablemente se utilizará para justificar la coordinación de la política monetaria entre la Reserva Federal y los bancos centrales de México y Canadá. Esto llevará a una inflación en toda la región y a una guerra mundial de divisas, ya que EE. UU. presiona a México y Canadá para ayudar a la Fed a contrarrestar la supuesta manipulación monetaria de otros países y los desafíos al estado de la moneda de reserva del dólar.

Un verdadero acuerdo de libre comercio simplemente reduciría o eliminaría los aranceles y otras barreras comerciales. No dictaría salarios ni normas laborales, ni requeriría la cooperación intergubernamental en materia de normas ambientales y política monetaria. Un verdadero acuerdo de libre comercio tampoco lo haría, como lo hace la USMCA, enumerar nombres aceptables para los tipos de quesos.

Aquellos de nosotros que apoyamos el libre comercio real no debemos permitir que los partidarios de la USMCA se salgan con la suya al afirmar que la USMCA tiene algo que ver con el libre comercio. También debemos luchar contra las fuerzas del proteccionismo que amenazan con iniciar una guerra comercial destructiva. Además, debemos trabajar para evitar que el Estado intente controlar nuestras actividades económicas a través de regulaciones, impuestos y (lo más importante) el control de la moneda a través de la banca central y las leyes legales.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El Premio Nobel anti-Trump en Economia

10/08/2018Mark Thornton

La Real Academia hizo una clara declaración política con el Premio Nobel de economía de este año. Un día después de que el panel de las Naciones Unidas sobre el cambio climático emitiera su grave advertencia sobre el cambio climático, este premio intenta enfatizar el impacto a largo plazo del cambio climático en la economía y el crecimiento económico. En el caso del Sr. Nordhaus, enfatiza cómo el cambio climático tiene un costo económico significativo. En el caso del Sr. Romer, enfatiza cómo la investigación y la tecnología estimuladas por el Estado pueden usarse para abordar problemas como el cambio climático y mejorar el crecimiento económico. Ambos creen que la política del Estado es la clave.

El problema aquí es lo que sabemos y lo que no sabemos. Lo que sabemos es que el clima siempre ha estado cambiando miles de millones de años antes de que aparecieran los humanos. Sabemos que el clima está cambiando y que seguirá cambiando. De lo que no sabemos mucho es qué causa los diversos cambios, cuál es la dirección del cambio, y si ese cambio será bueno o malo para los humanos y la economía. Ciertamente, no sabemos cómo controlar el clima y algunos de nuestros inútiles esfuerzos, como los automóviles eléctricos y los impuestos al carbono, tienen poco impacto sobre el cambio climático y son costosos. Con el Presidente Trump relajando las regulaciones ambientales y retirándose del Acuerdo de París sobre el Cambio Climático, el premio de este año debería ser visto como una declaración anti-Trump por parte de la Academia.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2