La Oferta de Dinero Real en las noticias

La Oferta de Dinero Real en las noticias

Zero Hedge ha reimpreso mi reciente publicación de Mises Wire en la que se analizan los movimientos históricos del agregado de Oferta de Dinero Real (True Money Supply) de Rothbard-Salerno y lo que auguran para el futuro del auge actual de la economía de los Estados Unidos.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Como quienes zozobran en la Reserva Federal, prepárense para una política monetaria más radical

05/09/2019Ryan McMaken

En una votación unánime, la Reserva Federal mantuvo el tipo en un rango de 2,25% a 2,5%.

La semana pasada, la Reserva Federal no modificó su tipo de interés de referencia de los fondos federales, y el Presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, declaró que la economía de EE.UU. está «en una buena senda».

En una votación unánime, la Reserva Federal mantuvo el tipo en un rango de 2,25% a 2,5%.

ffr1_0.png
 

La reticencia de la Reserva Federal a permitir que los tipos de interés vuelvan a lo que se consideraría un tipo más normal, históricamente continúa estimulando la especulación sobre lo que la Reserva Federal debería hacer en caso de recesión.

Los relatos de los medios de comunicación de «expertos» y políticos que estamos escuchando ahora sugieren tres lecciones de los acontecimientos de la semana pasada, tanto de la junta directiva de la Reserva Federal como de la conferencia de política monetaria de Stanford del pasado viernes.

1. La Reserva Federal teme que la economía siga siendo frágil

Durante ocho años, la tasa de los fondos federales se mantuvo cercana a cero, y mientras tanto, nos dijeron que la Reserva Federal era «cautelosamente optimista» sobre la economía, y que el crecimiento económico era «sólido» y moderadamente fuerte. Sin embargo, la Reserva Federal no pudo permitir que la tasa objetivo subiera por encima del nivel de QE cercano a cero. Entonces, no fue hasta 2017 que se permitió que la tasa subiera alrededor de un uno por ciento. Para entonces, nos dijeron que la Reserva Federal estaba a punto de ponerse agresiva con las tasas, tomando la supuesta fortaleza de la economía como una oportunidad para permitir que los tipos subieran a algo parecido a un tipo del cuatro o cinco por ciento que podría estar por lo menos en el mismo nivel que lo que vimos durante las dos últimas expansiones. Sin embargo, esto parece poco probable, incluso a medio plazo. La política de la Reserva Federal nunca se ha acercado a algo que podríamos llamar halcones, y ahora el presidente Powell ya ha señalado que el 2,5 por ciento es lo suficientemente alto.

A pesar de todo lo que se habla de un crecimiento «sólido», la Reserva Federal sigue considerando que la economía actual es demasiado frágil para hacer frente a unos tipos de interés que habrían sido bastante normales durante los últimos 30 años.

La administración Trump, por supuesto, señala los datos de empleo como «prueba» de una economía fuerte, pero fuera de ese grupo de puntos de datos, encontramos datos bastante mediocres por lo demás, y la Reserva Federal lo sabe. Por lo tanto, sigue siendo poco entusiasta a la hora de hacer cualquier cosa que lo lleve más allá de su postura de una década de aceptar el estímulo a través de tasas bajas y un enorme balance general.

2. Sólo mantén el rumbo

La administración Trump, por supuesto, señala los datos de empleo como «prueba» de una economía fuerte, pero fuera de ese grupo de puntos de datos, encontramos datos bastante mediocres por lo demás, y la Reserva Federal lo sabe. Por lo tanto, sigue siendo poco entusiasta a la hora de hacer cualquier cosa que lo lleve más allá de su postura de una década de aceptar el estímulo a través de tasas bajas y un enorme balance general.

Y es por eso que la Reserva Federal parece contenta con quedarse tan quieta como sea posible con la esperanza de que no rompa ninguna de las frágiles y fácilmente quebradizas cosas que la rodean.

Esto es especialmente importante cuando consideramos la importancia política de mantener bajos los tipos de interés para mantener bajos los pagos de la deuda pública. Si los tipos suben, el Congreso se enfrentará a opciones cada vez más difíciles sobre qué gastos recortar para mantenerse al día con la creciente carga del servicio de la deuda. Nadie en el Congreso quiere ni siquiera pensar en eso, y quieren que la Reserva Federal lo mantenga así.

Sin embargo, al adoptar una política de permanencia, la Reserva Federal está garantizando que comenzará la próxima recesión desde una posición en la que ya ha utilizado muchas de sus herramientas de estímulo. Si los tipos de interés ya son bajas, y el balance de la Reserva Federal ya está cerca de los 4 billones de dólares. ¿Qué herramientas quedan?

3. Prepárese para una nueva y radical política monetaria

Dado que la Reserva Federal sabe que probablemente empezará desde una posición muy frágil en la próxima recesión, ahora está «revisando» sus opciones políticas. El presidente de la Reserva Federal de Nueva York, John Williams, dice que ahora es el momento de «repensar» cómo ha estado haciendo las cosas. Pero no en el buen sentido. Como informa Yahoo!

Por su parte, la Reserva Federal ha reconocido la preocupación y ha iniciado una revisión de su marco de política monetaria y de sus prácticas de comunicación. En el centro de atención: cómo explica y logra públicamente su doble mandato de máximo empleo y precios estables (a través de su objetivo de inflación del 2%).

Como parte de esta revisión de la política, muchos partidarios de la política monetaria palida están sugiriendo que deberían estar en orden unos objetivos de inflación mucho más altos, y que todo el mundo debería dejar de preocuparse por empujar los precios muy por encima de los antiguos objetivos.

Esto lleva a la idea de que lo que el alimento necesita es un «bazooka», como lo señala Brian Cheung en AOL News:

«El banco central necesita una "bazuca" en el límite de cero que haga creíble su compromiso de lograr su política y aumentar la inflación si es necesario», dijo el profesor de economía de Harvard Kenneth Rogoff.

Recomendación de Rogoff: política de tipos de interés negativos. La tesis: permitir que los tipos de interés sean negativos, en los que se cobraría a los clientes por mantener el dinero aparcado en su banco, sería una forma más rápida de estimular el consumo y recuperar puestos de trabajo en una situación de crisis.

Los tipos de interés negativos, por supuesto, son el sueño de un inflacionista. Los bancos penalizarían a la gente por ahorrar dinero (que en realidad es lo mismo que invertir dinero) para incentivarla a gastar su dinero en bienes de consumo.

La idea, entonces, es que sería más fácil alcanzar nuevas metas de inflación porque la política de tipos negativos impulsaría a la gente a gastar tanto dinero como fuera posible lo más rápido posible. Los precios aumentarían entonces, lo que fomentaría aún más el gasto.

Básicamente es una espiral inflacionaria anticuada, pero todo es necesario, nos dicen, para mantener la economía en marcha –al menos hasta que los individuos quieran jubilarse o meterse en problemas financieros. Y entonces, de repente, no tener ahorros podría ser un problema.

Pero los expertos de Harvard y el gobierno federal nunca dejaron que ese tipo de economía doméstica a nivel de la calle los afectara a ambos. Lo que importa es la política macroeconómica y el sueño de una economía perfectamente maleable que haga lo que le digamos que haga. Y, por supuesto, la economía cumplirá. ¡Tendremos una bazuca!

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los puntos de vista Hayekianos desde Camino de servidumbre

05/08/2019Gary Galles

La obra de Friedrich Hayek Camino de servidumbre cumplió este año su 75º aniversario. Este clásico, publicado cerca del final de la Segunda Guerra Mundial, fue increíblemente influyente. De hecho, Milton Friedman escribió que se había convertido en una práctica preguntar a los creyentes en el individualismo cómo llegaron allí frente a la «ortodoxia colectivista», e informó que la respuesta más frecuente era el Camino.

Como es uno de mis libros favoritos y por mucho tiempo he sido un ávido coleccionista de algunas de las mejores palabras en defensa de la libertad (Ver mi Lines of Liberty), pensé que aprovecharía la ocasión para recopilar algunos de los pasajes más perspicaces del Camino, con la esperanza de estimular la reflexión. Sin embargo, rápidamente descubrí que a pesar de ser un libro corto, el Camino tenía demasiado material para un artículo corto. Como consecuencia, decidí organizar el material dividiéndolo en tres partes. Abajo está la Parte 1 - Libertad o Coerción.

  • Luchamos por la libertad de moldear nuestra vida de acuerdo a nuestras propias ideas.
  • Hemos ido abandonando progresivamente esa libertad en los asuntos económicos sin la cual la libertad personal y política nunca ha existido en el pasado.
  • Dondequiera que se eliminaban las barreras al libre ejercicio del ingenio humano, el hombre se convertía rápidamente en capaz de satisfacer una gama cada vez más amplia de deseos.
  • El principio fundamental es que en el orden de nuestros asuntos debemos hacer el mayor uso posible de las fuerzas espontáneas de la sociedad y recurrir lo menos posible a la coerción.
  • Para los grandes apóstoles de la libertad política, la palabra significaba libertad de la coerción, libertad del poder arbitrario de otros hombres.
  • La gente todavía cree que el socialismo y la libertad pueden combinarse... la realización de su programa significaría la destrucción de la libertad.
  • El argumento a favor de la libertad es precisamente que debemos dejar espacio para el imprevisible crecimiento libre.
  • Mientras que no hay nada en los desarrollos tecnológicos modernos que nos obligue a una planificación económica integral, hay mucho en ellos que hace infinitamente más peligroso el poder que una autoridad de planificación poseería.
  • Los mismos hombres que están más ansiosos por planificar la sociedad [son] los más intolerantes con la planificación de los demás.
  • En virtud del Estado de Derecho, el gobierno no puede aturdir los esfuerzos individuales mediante acciones ad hoc. Dentro de las reglas conocidas del juego, el individuo es libre de perseguir sus fines y deseos personales, seguro de que los poderes del gobierno no serán utilizados deliberadamente para frustrar sus esfuerzos.
  • No es de extrañar que la gente desee ser relevada de la amarga elección que los hechos duros a menudo les imponen. Pero pocos quieren sentirse aliviados por el hecho de que otros tomen la decisión por ellos.
  • La libertad económica, que es el requisito previo de cualquier otra libertad... debe ser la libertad de nuestra actividad económica que, con el derecho de elección, conlleva inevitablemente el riesgo y la responsabilidad de ese derecho.
  • El sistema de propiedad privada es la garantía más importante de la libertad, no sólo para los que poseen bienes, sino apenas menos para los que no los poseen. Es sólo porque el control de los medios de producción está dividido....que nadie tiene poder completo sobre nosotros...Si todos los medios de producción fueran conferidos a una sola mano...quienquiera que ejerza este control tiene poder completo sobre nosotros.
  • Quienes están dispuestos a renunciar a su libertad por seguridad siempre han exigido que, si renuncian a su plena libertad, se la quiten también a quienes no están dispuestos a hacerlo.
  • Cuanto más tratamos de proporcionar seguridad plena interfiriendo en el sistema de mercado, mayor es la inseguridad; y....mayor es el contraste entre la seguridad de aquellos a quienes se les concede como privilegio y la inseguridad cada vez mayor de los desfavorecidos.
  • Para lograr su fin, los colectivistas deben crear... un poder sobre los hombres que ejercen otros hombres de una magnitud nunca antes conocida... En una sociedad competitiva, no hay nadie que pueda ejercer ni siquiera una fracción del poder que poseería una junta de planificación socialista.
  • El sistema competitivo es el único que tiene por objeto reducir al mínimo, mediante la descentralización, el poder que ejerce el hombre sobre el hombre... una garantía esencial de la libertad individual.
  • La «sustitución del poder político por el económico», tan a menudo exigida, significa necesariamente una sustitución de poder de la que no hay escapatoria para un poder siempre limitado....centralizado como instrumento de poder político, crea un grado de dependencia apenas distinguible de la esclavitud.
  • Casi podría decirse... que dondequiera que la libertad, tal como la entendemos, ha sido destruida, esto casi siempre se ha hecho en nombre de alguna nueva libertad prometida al pueblo.
  • La libertad colectiva... no es la libertad de los miembros de la sociedad, sino la libertad ilimitada del planificador para hacer con la sociedad lo que le plazca.
  • El desprecio por la libertad intelectual... se encuentra en todas partes entre los intelectuales que han abrazado una fe colectivista.
  • No hay otra posibilidad que el orden gobernado por la disciplina impersonal del mercado o el dirigido por la voluntad de unos pocos individuos.
  • La libertad individual no puede conciliarse con la supremacía de un único propósito al que toda la sociedad debe estar total y permanentemente subordinada.
  • El conflicto entre la planificación y la libertad no puede sino agravarse... a medida que aumenta la escala.
  • Una comunidad de hombres libres debe ser nuestra meta.
  • El principio rector de que una política de libertad para el individuo es la única política verdaderamente progresista sigue siendo tan cierto hoy como lo era en el siglo XIX.

La habilidad de Friedrich Hayek para presentar el sorprendente contraste entre la libertad y la coerción es una razón central del impacto que Camino de Servidumbre tiene en los lectores reflexivos. Y eso es tan cierto 75 años después de su publicación como cuando la escribió. Y como hemos decidido movernos por el camino equivocado de muchas maneras desde entonces, las ideas de Hayek sobre la libertad siguen siendo fundamentales para nuestra capacidad de defenderla de los muchos esfuerzos centralizadores que la destriparían.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Hay que poner fin a las prohibiciones federales de los hongos alucinógenos

05/08/2019Ryan McMaken

ACTUALIZACIÓN: Hasta el miércoles pasado, la medida de descriminalización logró cerrar la brecha de lo que antes había sido una pérdida del 55 % al 45 %. Parece que la medida ha sido aprobada por poco tiempo, y las actitudes de laissez—faire de los votantes hacia el consumo de hongos aparentemente superaron otras preocupaciones.

La elección municipal de Denver de este año incluyó una medida de votación para despenalizar los hongos psilocibina — o como los llamaban los groupies de Phish en la escuela secundaria — «setas». La medida falló 45 % a  55 %.

Denver, por supuesto, es un lugar que votó en la mayoría a favor de la legalización de la marihuana en la exitosa medida de la boleta estatal del 2012. Los votantes de Denver también votaron en 2016 a favor de una ordenanza para toda la ciudad que permite a las empresas tener áreas designadas para el consumo público de marihuana.

Entonces, ¿por qué fracasó la despenalización de los hongos psilocibina este año?

Bueno, basado en mi encuesta no científica de los votantes de Denver, parte de ello puede haber sido el miedo al riesgo de que los entusiastas de los hongos acudan en masa a Denver para disfrutar de la libertad local de los hongos.  En otras palabras, dada la falta de notoriedad de otras jurisdicciones que despenalizan la psilocibina, algunos votantes pueden haber estado menos preocupados por la mayor facilidad de acceso a los hongos, y más preocupados por atraer al tipo de personas que los usan.

Este tipo de cosas fue una queja relativamente común después de la legalización de la marihuana. Los residentes locales rara vez se quejaban de la legalidad de la marihuana, y pocos creían que la histeria de los agentes del gobierno federal — como este tipo — que mantenían la legalización de la marihuana conduciría a un desastre de salud pública.

Por otro lado, muchos residentes locales no estaban muy entusiasmados con la idea de que los marihuaneros de todo el país acudieran a la ciudad principalmente para sentarse en los sótanos recién alquilados y fumar todo el día. Pocos tenían problemas en dejar que los marihuaneros locales fueran marihuaneros. Pocos creyeron alguna vez la propaganda de que la gente que de otra manera no estaría interesada en el uso de la marihuana de repente se volvería adicta debido a la legalización. Todavía no hay pruebas de que haya ocurrido. El problema surgió de la idea y la percepción de que la proporción local de marihuaneros en la población en general aumentaría sustancialmente a través de la migración fuera del estado.

En los primeros años después de la legalización, muchos expertos y políticos locales afirmaron que el crecimiento de la población y los precios de los bienes raíces estaban siendo impulsados rápidamente por los entusiastas de la marihuana que se estaban reubicando únicamente para golpear el bong, legalmente.

Sin embargo, no está claro hasta qué punto eso fue realmente cierto. Y ahora que Massachusetts, Nevada y toda la Costa Oeste (incluyendo Alaska) han revocado la prohibición de manera similar, pocos comparten esta preocupación.

Sin embargo, cuando se trataba de descriminalizar los hongos psilocibina, muchos votantes de Denver pueden haber sido poco entusiastas de ser pioneros de nuevo. Por supuesto, incluso si la medida hubiera sido aprobada, la situación no habría sido muy comparable a la legalización de la marihuana. El fiscal de distrito de la ciudad señaló que «sólo 11 de los más de 9.000 casos de drogas remitidos para su posible enjuiciamiento entre 2016 y 2018 estaban relacionados con la psilocibina». Además, como medida de descriminalización —en contraposición a la legalización— no habría ningún dispensario apareciendo en el centro comercial local.

Sin embargo, la perspectiva de una liberalización local que atraiga a más consumidores de drogas es un as no reconocido en el agujero utilizado por los agentes y reguladores federales. Psilocybin sigue siendo una droga de la Lista 1 bajo la ley federal. Al utilizar la política federal a nivel nacional tanto para ordenar la ilegalidad como para fomentar ordenanzas estatales y locales similares, los agentes federales pueden aislar y sembrar el miedo más fácilmente dentro de las comunidades que consideran la legalización o la despenalización dentro de lo que de otro modo sería un panorama uniforme de prohibición. Si las autoridades estatales y locales realmente se quedaran solas cuando se trata de prohibir los hongos psilocibina y otras sustancias similares, probablemente veríamos mucha más variación regional, y al menos una notable minoría de comunidades con diferentes grados de laissez-faire.

Tal como están las cosas, la política federal establece el tono a favor de la prohibición a nivel nacional, y esto hace que sea más difícil para cualquier comunidad romper con la política federal establecida, incluso si los votantes no temen los efectos directos de la sustancia prohibida en sí misma.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Lo que Mises dijo sobre Rothbard

En la última década, más o menos, un puñado de economistas austriacos han estado promoviendo agresivamente una extraña historia sobre el desarrollo de la tradición misesiana en la posguerra.  En su relato, Friedrich Hayek e Israel Kirzner estaban desarrollando activamente el enfoque de Mises sobre la teoría y el método económico cuando Murray Rothbard apareció y desvió el tren metodológico hacia el camino equivocado.  Por esta razón, Rothbard y sus seguidores –a quienes estos narradores se refieren colectiva y burlonamente como «los Rothbardianos»– deben ser leídos en el movimiento austriaco.  En un artículo publicado el año pasado, expliqué por qué esta historia inventada por los «negadores de Rothbard» está totalmente equivocada y proporcionó pruebas textuales de que los propios Mises y Hayek, así como Henry Hazlitt, no estarían de acuerdo con ella.   

Recientemente ha aparecido otra prueba que confirma la aprobación de Mises de la interpretación de Rothbard de su metodología económica a priori. Se trata de una carta escrita por Mises a su colega miembro de la Mont Pelerin Society y filósofo positivista francés Louis Rougier.  El Dr. Patrick Newman descubrió la carta en los archivos de Mises en Grove City College y amablemente compartió una copia conmigo.

En la carta, fechada el 6 de diciembre de 1962, Mises responde a las críticas de uno de sus libros de Rougier. Dada la fecha de la carta y su enfoque en la epistemología y la metodología, el libro en cuestión es probablemente el último de Mises, The Ultimate Foundation of Economic Science: An Essay on Method, publicado en 1962. Resumiendo su posición, Mises escribe:

La prueba del pastel está al comerla.  Sólo puedo referirme a la exposición sistemática de toda la doctrina de la praxeología en mi libro La acción humana y hoy en día en el brillante libro de un hombre joven, Murray N. Rothbard, Hombre, Economía y Estado. . . .

Así que Mises consideró claramente el tratado de Rothbard como una actualización y avance de su propio sistema de teoría económica.  Pero esto no es todo.  Después de un párrafo en el que recomendaba a Rougier su anterior libro sobre la metodología de la economía, Epistemological Problems of Economics, publicado por primera vez en alemán en 1933, Mises cierra la carta con una súplica a Rougier:

Pero, por favor, antes que nada lee el libro de Rothbard.  Es muy interesante también desde el punto de vista epistemológico.

Dadas las pruebas, incluidas las palabras del propio Mises, creo que sigue habiendo pocas dudas de que la línea principal de la tradición misesiana en la teoría y el método económico es la de Murray Rothbard.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Venezuela necesita un cambio político e ideológico

05/03/2019Rafael Acevedo

omo con todo en Venezuela, el intento de esta semana de destituir al régimen de Maduro fue un desastre. Parece no haber tenido coordinación ni planificación lógica. Consistía en gran parte en que el líder de la oposición, Juan Guaidó, llamara a los civiles para que apoyaran este intento de tomar el control del Estado venezolano, pero con poco efecto. Algunos periódicos informaron que Guaidó y su aliado Leopoldo López comenzaron a actuar antes de que el plan estuviera listo. Otras fuentes dicen que oficiales de alto rango habían negociado con los EE.UU. para mantener a Maduro en el poder. Pero una cosa es segura: el régimen actual sigue en pie. Aún más preocupante es el hecho de que algunos vehículos blindados golpearon a civiles que se encontraban en las calles protestando a favor de Guaidó. Al final del día López y su familia buscaron basura en la embajada española, y algunos militares que apoyaban a Guaidó solicitaron asilo político en la embajada de Brasil. El País informa que al menos cinco personas murieron en el caos de hoy.

¿Reemplazar al régimen actual con más de lo mismo?

¿A dónde ir desde aquí? Los venezolanos han sufrido muchas decepciones, y hay mucho escepticismo en la población sobre la posibilidad de reemplazar el régimen actual por algo realmente mejor. Este es el problema: los venezolanos necesitan deshacerse de Maduro y sus camaradas, pero también necesitamos abrir el camino a reformas radicales de libre mercado si quieren tener un futuro con una prosperidad y libertad a largo plazo. A principios de marzo, Ben Powell y yo escribimos sobre este enigma.

Desafortunadamente, el combustible ideológico que alimentaría el motor de un nuevo régimen no es tan diferente al que alimentaba el proyecto de Chávez. El «Plan País», apoyado por los que buscan derrocar a Maduro, es una receta keynesiana más que aplicará todas las políticas fracasadas habituales que se han utilizado históricamente en Venezuela. En mi país, esto sólo ha creado una falsa «prosperidad» a corto plazo que crea amiguismo, corrupción y un enorme Estado que es dueño de las alturas dominantes de la economía. En términos de derechos humanos, una economía mal administrada bajo otro grupo de keynesianos de línea dura podría seguir siendo preferible al régimen actual.

Sin embargo, en este momento, parece una victoria fácil para reemplazar el régimen de Maduro con la oposición no está a la vuelta de la esquina. Cada vez parece que la mejor manera de facilitar la mejora sería que Guaidó y López negociaran con Maduro nuevas elecciones y, lo que es más importante, que abrieran el país al capital extranjero una vez más. Con eso en su lugar, podría haber esperanza de un repunte económico. Por supuesto, los planificadores del gobierno seguirían afirmando que su intervención fue la causa del «milagro económico» que vendría con estabilidad, pero al menos podríamos esperar un giro gradual hacia una política económica más sensata con el tiempo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Una lección de historia: Comparación entre la Alemania Oriental socialista y la Alemania Occidental capitalista

Donald Trump es una mezcla incoherente de buenas y malas políticas.

Algunos de sus potenciales oponentes de 2020, por el contrario, son coherentes pero locos.

Y la locura económica también existe en otras naciones.

En una columna para el New York Times, Jochen Bittner escribe sobre cómo una estrella en ascenso del Partido Socialdemócrata Alemán quiere el tipo de socialismo que hizo de la antigua Alemania Oriental un fracaso económico.

El socialismo, la idea de que las necesidades de los trabajadores se satisfacen mejor mediante la colectivización de los medios de producción... Un sistema en el que fábricas, bancos e incluso viviendas que fueron nacionalizadas requerían una economía planificada, como sustituto de la competencia capitalista. La planificación central, sin embargo, fue incapaz de satisfacer las demandas individuales de la gente... Finalmente, todo el sistema se derrumbó; como en todas partes, el socialismo en Alemania fracasó. Por eso es extraño, en 2019, que el socialismo regrese a la política dominante alemana.

Pero esta evidencia del mundo real no importa para algunos alemanes.

Kevin Kühnert, el líder de la organización juvenil de los socialdemócratas y uno de los jóvenes talentos más prometedores de su partido, lo ha convertido en su tarjeta de presentación. Olvídate del aspirante al socialismo de los demócratas estadounidenses como Bernie Sanders o Alexandria Ocasio-Cortez. El Sr. Kühnert, de 29 años, apunta a lo real. El socialismo, dice, significa control democrático sobre la economía. Quiere reemplazar al capitalismo... El neo-socialismo alemán es profundamente diferente al capitalismo. ...El Sr. Kühnert tomó el objetivo específico del sueño americano como un modelo para el logro individual. ... «Sin colectivización de una forma u otra es impensable superar el capitalismo», nos dijo.

En otras palabras, quiere un socialismo real (es decir, la propiedad del Estado). Y eso probablemente significa que también apoya la planificación central y los controles de precios.

Lo que hace que la visión de Kühnert sea tan absurda es que obviamente no sabe nada sobre la historia de su nación.

Por si acaso él lee esto, veamos las pruebas.

El libro de Jaap Sleifer, Planning Ahead and Falling Behind, señala que la parte oriental de Alemania era en realidad más rica que la parte occidental antes de la Segunda Guerra Mundial.

La economía de todo el país fue destruida por la guerra.

Lo que sucedió después, sin embargo, muestra la diferencia entre el socialismo y la libre empresa.

Antes del Tercer Reich, la economía de Alemania Oriental tenía... un ingreso nacional per cápita... el 103% de Alemania Occidental, en comparación con sólo el 31% en 1991. ...Aquí está el caso de una economía que era relativamente rica, pero que se perdió en un tiempo relativamente corto... Basado en las estadísticas oficiales sobre el producto nacional, las tasas de crecimiento de Alemania Oriental fueron muy impresionantes. Sin embargo, el rendimiento real no fue tan impresionante en absoluto.

Sleifer tiene dos tablas que vale la pena compartir.

En primer lugar, nadie debería sorprenderse al descubrir que las autoridades comunistas publicaron números de basura que ostensiblemente mostraban un crecimiento más rápido.

May-3-19-Growth-Sleifer.jpg

Lo que es realmente deprimente es que hubo más que unos pocos estadounidenses crédulos -incluyendo algunos economistas- que creen ciegamente en estos datos absurdos.

En segundo lugar, me gusta esta tabla porque confirma que el nazismo y el comunismo son muy similares desde una perspectiva económica.

May-3-19-Nazi-Communist-Sleifer.jpg

Aunque supongo que deberíamos reconocer que los alemanes han hecho un trabajo decente en la calidad de los productos bajo las dos tensiones del socialismo.

Para aquellos que quieran leer más sobre el rendimiento económico de Alemania Oriental, pueden encontrar otros artículos académicos aquí, aquí y aquí.

Sin embargo, quiero llamar especialmente la atención sobre una columna de un economista de la India. Escrito en 1960, incluso antes de que existiera el Muro de Berlín, comparó las dos mitades de la ciudad.

Esta es la situación en la parte capitalista.

El contraste entre los dos Berlins no puede pasar por alto la atención de un niño en edad escolar. Berlín Occidental, a pesar de ser una isla dentro de Alemania Oriental, es una parte integral de la economía de Alemania Occidental y comparte la prosperidad de esta última. La destrucción mediante bombardeos fue imparcial en las dos partes de la ciudad. La reconstrucción está prácticamente terminada en Berlín Occidental. ...Las principales vías de comunicación de Berlín Occidental están casi atascadas con un próspero tráfico de automóviles, y la marca alemana de coches, grandes y pequeños, está muy presente. ...Las tiendas departamentales de Berlín Occidental están repletas de ropa, otros efectos personales y una gran variedad de electrodomésticos, que se exhiben de manera tentadora.

Esto es lo que vio en la parte comunista.

...En Berlín Oriental, una buena parte de la destrucción sigue en pie; el hierro retorcido, los muros rotos y los escombros amontonados son lugares de interés común. Las nuevas estructuras, especialmente las viviendas prefabricadas de los trabajadores, parecen monótonas. ...los automóviles, generalmente viejos y pequeños, son mucho más pequeños que en Berlín Occidental. ...las tiendas de Berlín Oriental exhiben artículos baratos en envoltorios o contenedores indiferentes y los precios de artículos comparables, a pesar de su mala calidad, son notablemente más altos que los de las demás tiendas.

Las lecciones, explicó, deberían ser bastante obvias.

...el contraste de las dos Berlines....la explicación principal radica en los sistemas políticos divergentes. Siendo la gente la misma, no hay diferencia en talento, habilidad tecnológica y aspiraciones de los residentes de las dos partes de la ciudad. En Berlín Occidental los esfuerzos son espontáneos y autodirigidos por hombres libres, bajo el impulso de seguir adelante. En Berlín Oriental, el esfuerzo está dirigido centralmente por planificadores comunistas... El contraste de prosperidad es una prueba convincente de la superioridad de las fuerzas de la libertad sobre la planificación centralizada.

En 2011, compartí un vídeo que destacaba el papel de Ludwig Erhard en la liberación de la economía de Alemania Occidental. Dado el tema de hoy, aquí hay una nueva presentación.

1.9 - Berlin and Price Controls

Samuel Gregg, que escribe para FEE, explica en detalle las causas del milagro económico alemán de la posguerra impulsadas por el mercado.

No fue sólo Ludwig Erhard.

Hace setenta años, este mes, un pequeño grupo de economistas y juristas ayudaron a realizar lo que ahora se conoce como el Wirtschaftswunder, el «milagro económico alemán». Incluso entre muchos alemanes, nombres como Walter Eucken, Wilhelm Röpke y Franz Böhm son desconocidos hoy en día. Pero es en gran parte gracias a su implacable defensa de la liberalización del mercado en 1948 que lo que entonces era Alemania Occidental escapó de un abismo económico... Fue un raro caso de intelectuales del libre mercado que desempeñaron un papel decisivo en la liberación de una economía de décadas de políticas intervencionistas y colectivistas.

Como se mencionó en el video, los ocupantes americanos no estaban en el lado correcto.

De hecho, exacerbaron los problemas económicos de Alemania Occidental.

...la reforma iba a ser fácil: en 1945, pocos alemanes estaban dispuestos a aceptar el libre mercado. El Partido Socialdemócrata surgió de las catacumbas queriendo más planificación económica de arriba hacia abajo, no menos. ...Otro factor que complicó las cosas fue el hecho de que las autoridades militares de las zonas ocupadas por Occidente en Alemania, con muchos keynesianos en su contingente, admiraban las políticas económicas del gobierno laborista de Clement Atlee en Gran Bretaña. De hecho, entre 1945 y 1947, los administradores aliados dejaron en gran medida en su lugar la economía parcialmente colectivizada y orientada hacia el Estado que pusieron en marcha los nazis derrotados. Esto incluyó el control de los precios, un racionamiento generalizado... El resultado fue una escasez generalizada de alimentos y unos niveles de malnutrición crecientes.

Pero al menos hubo un final feliz.

Las reformas de Erhard de junio de 1948....la abolición de los controles de precios y la sustitución del Reichsmark de la era nazi por cantidades mucho más pequeñas de una nueva moneda: el marco alemán. En seis meses, la producción industrial había aumentado en un increíble 50%. Los ingresos reales comenzaron a crecer.

Y Alemania nunca miró atrás. Incluso hoy en día, es una nación razonablemente orientada al mercado.


Terminaré con mi modesta contribución al debate. Basado en los datos de la OCDE, se presenta a continuación un análisis comparativo de la producción económica en Alemania del Este y Alemania del Oeste.

May-3-19-East-v-West.jpg

Notará que agregué algunas líneas punteadas para ilustrar que ambas naciones presumiblemente comenzaron en el mismo nivel muy bajo después de que terminó la Segunda Guerra Mundial.

También afirmaré que la línea azul probablemente exagera la producción económica de Alemania Oriental. Si duda de esa afirmación, consulte esta historia de 1990 en el New York Times.

La conclusión es que las condiciones económicas en Alemania Occidental y en Alemania Oriental divergían dramáticamente debido a que uno tenía una buena política (Alemania Occidental rutinariamente puntuaba entre los 10 primeros en libertad económica entre 1950 y 1975) y otro sufría de socialismo.

Estas cifras deberían ser muy convincentes, ya que la teoría económica tradicional sostiene que los ingresos de los países deben converger. En el mundo real, sin embargo, eso sólo sucede si los gobiernos no crean demasiados obstáculos a la prosperidad.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El Pentágono no quiere informar sobre su guerra fallida en Afganistán

05/02/2019Ryan McMaken

La operación en Afganistán del ejército de los Estados Unidos está yendo tan bien que el ejército de los Estados Unidos quiere dejar de hablarle de ello.

Según la AP:

En medio de un punto muerto en el campo de batalla en Afganistán, el ejército de Estados Unidos ha dejado de divulgar información que a menudo se cita para medir el progreso en la guerra más larga de Estados Unidos …

El movimiento se ajusta a la tendencia de que se libere menos información sobre la guerra en los últimos años …

Una agencia de vigilancia del gobierno que monitorea el esfuerzo de guerra de los Estados Unidos, ahora en su decimoctavo año, dijo en un informe al Congreso el miércoles que el comando militar de los Estados Unidos en Kabul ya no produce «datos de control de distrito», que muestran el número de distritos afganos. y el porcentaje de su población, controlado por el gobierno en comparación con los talibanes.

La última vez que el comando dio a conocer esta información, en enero, mostró que el control del gobierno afgano estaba estancado o se estaba resbalando.

En otras palabras, el esfuerzo de 2 billones de dólares de Estados Unidos no va a ninguna parte. Así que van a dejar de decírtelo.

Esto no debería ser sorprendente, por supuesto. La legitimidad del gobierno en general se basa en gran medida en el engaño y en la retención de información sobre el verdadero costo, la incompetencia y la destrucción de los programas y políticas gubernamentales. Los gobiernos odian la divulgación de datos sobre salarios, auditorías, gastos y métricas de los empleados. A menos, por supuesto, esas métricas hacen que el gobierno se vea bien.

A menudo es fácil hacer esa métrica que nos hace ver bien, porque las agencias gubernamentales pueden hacer un seguimiento de los datos sobre «la cantidad de cosas que se compran para x cantidad de personas» o «la cantidad de empleos creados para la cantidad Y de empleados gubernamentales. . «Entonces, todo lo que tienen que hacer es excluir cualquier información sobre cuántas persona sno fueron contratadas en el sector privado debido a las regulaciones gubernamentales y los impuestos gubernamentales. Nunca mencionan las «cosas» que millones no obtuvieron debido a los impuestos más altos. Los gobiernos, naturalmente, ni siquiera intentan recopilar ese tipo de datos.

Un fenómeno similar se ve en la política exterior. Escuchamos todo acerca de cómo el gobierno mató a un dictador (es decir, a Saddam Hussein o Moamar Qaddafi), mientras que convenientemente ignoramos el hecho de que estas misiones «humanitarias» crearon vacíos de poder que allanaron el camino para el surgimiento de organizaciones terroristas como Al Qaeda.

Cuando se trata de programas gubernamentales, todo es beneficios y no tiene costos.

Entonces, ¿quién puede sorprenderse de que el Pentágono ahora quiera ocultar el hecho de que la guerra de Afganistán no está logrando nada? Después de todo, esto podría hacer que sea más fácil señalar que el Pentágono está enormemente financiado. Además, el Pentágono no tiene ni idea de lo que hace con su dinero, ya que, según informó Reuters en 2016:

El Inspector General del Departamento de Defensa, en un informe de junio, dijo que el Ejército hizo $ 2,8 billones en ajustes erróneos a los asientos contables en un trimestre solo en 2015, y $ 6,5 billones para el año. Sin embargo, el Ejército carecía de recibos y facturas para respaldar esos números o simplemente los inventó.

La divulgación de la manipulación de números por parte del Ejército es el último ejemplo de los graves problemas contables que acosan al Departamento de Defensa durante décadas.

Desafortunadamente, para las organizaciones militares es bastante fácil salirse con la suya de este tipo de fraude y manipulación de datos porque siempre pueden afirmar que la «seguridad nacional» lo exige. Muchos votantes, a menudo incluidos aquellos que se creen partidarios del «Estado limitado», están contentos de participar y declarar que los contribuyentes no tienen derecho a cuestionar a los «expertos».

La idea es que el público que paga impuestos es demasiado estúpido o demasiado ignorante para tener otra opinión que no valga la pena cuando se trata de asuntos militares y extranjeros más allá de las fronteras de los Estados Unidos. Los estadounidenses modernos típicamente han cedido a esta táctica de acoso. Sin embargo, al escribir la década de los noventa al final de la Guerra Fría, Samuel Francis observó que tal actitud es incompatible con una sociedad libre:

La autosuficiencia, la independencia cívica, de los ciudadanos de una república, la idea de que los ciudadanos deberían sostenerse económicamente, deberían poder defenderse, educarse y disciplinarse, está estrechamente relacionada con la idea de la virtud pública ... Un pueblo autónomo simplemente está demasiado ocupado, por regla general, con las preocupaciones del gobierno autónomo como para interesarse en los asuntos de otros pueblos ... Un pueblo autónomo generalmente odia el secreto en el Estado y, con razón, lo desconfía. La única manera, entonces, de que aquellos que intentan ... la expansión de su poder sobre otros pueblos, puedan tener éxito es disminuyendo el grado de autogobierno en su propia sociedad. Deben persuadir a las personas con autogobierno de que hay demasiado autogobierno, que las personas mismas simplemente no son lo suficientemente inteligentes o están lo suficientemente bien informadas para merecer una gran participación en asuntos tan complicados como la política exterior ... Lo escuchamos ... cada el momento en que un presidente estadounidense dice que «la política se detiene al borde del agua». Por supuesto, la política no se detiene al borde del agua a menos que nosotros, como pueblo, estemos dispuestos a ceder una gran cantidad de control sobre lo que hace el gobierno en el ámbito militar, extranjero, Asuntos económicos y de inteligencia.

Mientras tanto, el Estado insiste en que los contribuyentes no tienen derecho a la privacidad. Parece que son los contribuyentes los que necesitan ser monitoreados. Y Donald Trump aparentemente está de acuerdo. El Washington Post informó ayer:

La administración de Trump ha señalado en las últimas semanas que puede buscar la renovación permanente de una ley de vigilancia que, entre otras cosas, ha permitido a la Agencia de Seguridad Nacional reunir y analizar los registros telefónicos de los estadounidenses como parte de las investigaciones sobre terrorismo, según cinco funcionarios estadounidenses familiarizados con el tema.

Entonces, mientras el ejército está reduciendo el hecho de dejar que el público vea sus fallas, el estado de seguridad nacional insiste en que aquellos que pagan las cuentas se someten a niveles cada vez más altos de vigilancia.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El Estado francés es dueño de Notre Dame

05/01/2019Ryan McMaken

Tras el incendio de Notre Dame, tanto los políticos franceses como los donantes privados, incluidos los multimillonarios, se comprometieron a reconstruir la Iglesia. Emmanuel Macron prometió, de manera poco convincente, reconstruir la iglesia dentro de cinco años.

En respuesta, algunos observadores cuestionaron por qué el Estado debería estar en el negocio de reconstruir iglesias. Después de todo, ¿Notre Dame no tiene seguro?

Bueno, resulta que Notre Dame no tiene seguro, y eso nos lleva a un problema más grande con la iglesia.

Notre Dame es un edificio de propiedad del Estado. Como portavoz del consulado francés en Nueva York le dijo a Marketwatch:

El Estado francés está autoasegurado para Notre Dame. No tiene seguro. Se supone que cubre sus propios costos.

Notre Dame no tiene seguro privado porque Notre Dame no es un edificio de propiedad privada. Como todos los edificios de iglesias construidos antes de 1905, Notre Dame es propiedad del Estado francés.

Como relató Samuel Gregg para el Catholic Herald, la Iglesia Católica perdió la propiedad de los edificios de la iglesia durante la Revolución Francesa. Mientras la Iglesia ganó el uso de sus edificios durante el reinado de Napoleón, el control estatal perdura:

La guerra posterior de la Revolución contra la Iglesia incluyó el convertir a Notre-Dame en un templo para el «Culto de la Razón» y «el Ser Supremo» en 1793. Poco después de la caída de Robespierre en 1794, la catedral se convirtió en un lugar de almacenamiento de armas y comida. Fue aparentemente olvidado a la historia.

Unos años más tarde, la suerte de Notre-Dame cambió cuando Napoleón determinó que la seguridad de su régimen requería la reconciliación entre la Revolución y la Iglesia. Aunque el estado continuó (y continúa hasta hoy) para ser dueño de los edificios, el uso exclusivo de la catedral fue transferido a la Iglesia después del Concordato de 1801 entre París y Roma. ... Aunque el Concordato proporcionó a la Iglesia cierta protección contra los clérigos, también subordinó una vez más gran parte de la vida de la Iglesia al estado francés.

La propiedad estatal se afirmó nuevamente en 1905 con el «loi du 9 decembre 1905 concernant la séparation des Églises et de l'État». La ley afirmaba que solo los edificios de la iglesia construidos después de 1905 podían ser propiedad privada de la Iglesia.

Hoy en día, el estado francés controla más de 32.000 iglesias, 6.000 capillas y 87 catedrales.

Además, cualquier intento de cambiar significativamente los edificios de la iglesia tendría que ser aprobado por funcionarios del gobierno, y según The Art Newspaper, este estado de «administración dual» ha «causado serios problemas de manejo y conservación»:

Bajo la ley francesa, el consejo parroquial es el propietario del edificio y sus muebles y los pone a disposición del clero para actos de adoración. El consejo parroquial es responsable del mantenimiento y restauración del edificio, pero no paga por la iluminación, la calefacción ni los gastos relacionados con observancias religiosas, que son responsabilidad del clero. No se pueden realizar obras de construcción sin el acuerdo del consejo parroquial, y el sacerdote de la parroquia no puede vender objetos ni retirarlos de la iglesia sin el permiso del alcalde. Si la iglesia está en la lista, o está clasificada como un monumento de interés histórico particular, también se debe solicitar el permiso de la Comisión de Edificios Históricos.

Esto llevó a conflictos, especialmente después del Concilio Vaticano II, cuando el clero católico enamorado de la nueva iconoclasia en la iglesia intentó destruir altares, rejas, accesorios de iluminación y otros elementos eclesiásticos considerados demasiado anticuados. Por otra parte, algunas autoridades seculares valoraron estos artículos como arte e impidieron que los sacerdotes de las parroquias los vendieran o los destruyeran.

En aquellos días, el estado francés sirvió como un baluarte contra el mal gusto del clero. Después de todo, los clérigos de mediados del siglo veinte eran notorios en sus vanas y trilladas sensibilidades artísticas, que mostraban intencionalmente como una muestra empalagosa de su supuesta devoción al hombre común.

Si Notre Dame se hubiera quemado en algún momento entre 1965 y 1980, los obispos franceses probablemente hubieran insistido en que se reconstruyera con una aguja brutalista de concreto vertido.

Afortunadamente, la mayoría de esos clérigos ahora están muertos, y pocos católicos menores de 50 años creen que la arquitectura de la iglesia, los muebles y el arte de los años 70 son casi tan encantadores como parecían pensar sus mayores. Esto significa que la principal amenaza para Notre Dame ahora viene del propio estado francés. Ya están llegando las terribles ideas de restauración, con sugerencias que van desde un nuevo techo de vidrio y acero hasta una aguja diseñada para parecerse a un minarete islámico.

Dado que el estado francés es dueño de Notre Dame, no es un hecho que el edificio será realmente reconstruido como una iglesia. Como he señalado anteriormente, muchos franceses, incluidos Macron y muchos de los donantes, parecen considerar la importancia primordial del edificio como la de un museo y un centro comunitario. Esto podría significar que cualquier cosa va en lo que se refiere a la reconstrucción.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Holcombe sobre Political Capitalism

04/27/2019David Gordon

Political Capitalism: How Economic and Political Power is Made and Maintained. Por Randall G. Holcombe. Cambridge University Press, 2018. X + 294 páginas.

Randall Holcombe es mejor conocido como economista por su trabajo en la elección pública, pero en este impresionante nuevo libro, agrega una dimensión histórica a la elección pública al combinarla con la «teoría de las élites». Al hacer esto, llega a una tesis polémica: Un nuevo sistema económico, el «capitalismo político», ha venido a reemplazar al capitalismo de mercado. Al defender su tesis, Holcombe muestra un notable conocimiento de la literatura en economía, ciencias políticas y sociología.

Por «capitalismo político», Holcombe quiere decir lo que a menudo se llama «capitalismo de amigos», y como señala, el concepto está bien establecido. Hay un acuerdo generalizado entre personas con diferentes puntos de vista políticos de que la economía estadounidense está dominada por una alianza de intereses comerciales y políticos de la élite. David Stockman y Joseph Stiglitz están generalmente en desacuerdo, pero no aquí. Stiglitz argumenta: «"Tenemos un sistema político que otorga un poder desmedido a los que están arriba, y han utilizado ese poder no solo para limitar el alcance de la redistribución, sino también para configurar las reglas del juego a su favor". Haciendo eco de esos puntos de vista, dice Stockman… "el Estado tiene un defecto inherente que empequeñece las imperfecciones que pretenden afligir el libre mercado, a saber, que las políticas emprendidas en nombre del bien público son capturadas inexorablemente por intereses especiales y capitalistas de amigos que utilizan los recursos comunes de la sociedad para sus propios fines privados".»(P.5) (Además de las muchas obras que Holcombe cita, el destacado libro de Hunter Lewis, Crony Capitalism in America, merece una mención al respecto).

Holcombe sostiene que el capitalismo político es un sistema nuevo, distinto del capitalismo de mercado y el socialismo. El término, nos dice, proviene de Max Weber, quien lo usó para «describir los sistemas políticos y económicos de la antigua Roma» (pág. 8). Holcombe aplica el concepto a la América contemporánea. «El siguiente análisis concluye que el capitalismo político, en el que la elite política y económica controla el sistema para su propio beneficio, no es el capitalismo de mercado y debe analizarse como un sistema económico separado». (p. IX) Es esta tesis que Me gustaría examinar.

Lo defiende extendiendo el análisis de elección pública de gobierno por James Buchanan y Gordon Tullock. Estos economistas cuestionaron, aunque no rechazaron por completo, la tesis neoclásica estándar de que el mercado libre no puede suministrar adecuadamente bienes públicos y, por lo tanto, debía complementarse con la intervención del estado. En la vista estándar, los actores económicos motivados por el interés propio tenderán a «viajar libremente», confiando en otros para producir bienes públicos. La consecuencia es una subproducción de ellos.

Buchanan y Tullock plantearon una pregunta devastadora que debilitó la fuerza de las conclusiones políticas de la visión estándar, aunque lo hizo sin desafiar las suposiciones del modelo neoclásico. ¿Por qué suponer que los responsables de las políticas gubernamentales están menos interesados ​​en sí mismos que los actores del mercado? «El Estado no es omnisciente. Los formuladores de políticas no tienen toda la información necesaria para asignar recursos para igualar el máximo teórico de bienestar óptimo. El Estado no es benevolente. Las personas en el Estado cuidan sus propios intereses al igual que las personas en el sector privado. Es necesario tener en cuenta sus incentivos para comprender cómo funciona la política pública en el mundo real». (P.14)

Buchanan y Tullock rechazaron las teorías de la explotación grupal, pero Holcombe no está de acuerdo: «Buchanan y Tullock» también rechazan cualquier teoría o concepción de la colectividad que encarna la explotación de un gobernado por una clase dominante. Esto incluye la visión marxista, que incorpora la política como un medio a través del cual el grupo económicamente dominante impone su voluntad a los oprimidos. «El enfoque de la elección pública para analizar la toma de decisiones políticas, como lo ven Buchanan y Tullock, no deja espacio para el comportamiento grupal y las teorías de las élites que son el tema de este capítulo [y libro]». (pp.64-65)

¿Cómo acepta Holcombe las teorías de explotación grupal sin rechazar el énfasis de Buchanan y Tullock sobre las motivaciones de los actores individuales? La clave del misterio está en el teorema de Coase. «Cuando los costos de transacción son bajos, las personas pueden negociar para asignar recursos de una manera que maximice el valor para los miembros del grupo de bajo costo de transacción, las personas que pueden negociar. Cuando los costos de transacción son altos, las personas no podrán negociar para asignar recursos para maximizar el valor para ellos. . Las personas en el grupo de transacciones bajas negocian entre sí para hacer política pública. Las personas en el grupo de alto costo de transacción. .. .se encuentran sujetos a las políticas diseñadas por aquellos en el grupo de bajo costo de transacción. Aquellos en el grupo de bajo costo de transacción son la élite; aquellos en el grupo de costos de transacciones altas son las masas». (p.76)

Esta diferencia en los costos de transacción permite la continuidad en el tiempo que requiere la teoría de la elite. Mientras la diferencia persista, es posible un dominio duradero por parte de un grupo o clase de élite. Por ejemplo, los titulares en el Congreso, independientemente del partido, a menudo se alían contra los retadores. Debido a la dificultad de expulsarlos, pueden retener el poder durante un período de tiempo considerable. «Aquellos que tienen poder político conspiran para mantenerlo, y tienen más en común unos con otros que con otros en su mismo partido que no tienen ese poder. La dimensión más importante de la competencia política es entre quienes tienen el poder frente a sus rivales por ese poder, no la competencia de un partido contra otro. Esto es cierto en el capitalismo político, pero también en el gobierno en general». (P.191)

Holcombe presta mucha atención a los mecanismos de búsqueda de rentas y captura regulatoria, mediante los cuales las élites en el gobierno unen fuerzas para explotar a las masas. A veces es difícil decir si los intereses gubernamentales o empresariales dominan la coalición. En una maniobra, la legislatura amenazará con aprobar leyes que afecten adversamente ciertos intereses, induciendo a las partes interesadas a ofrecer «donaciones» para inducir a la legislatura a dirigir su atención a otra parte. «Aquellos en el gobierno tienen un incentivo para extraer el pago a cambio de una acción legislativa o inacción, y aquellos que están pagando tienen un incentivo para continuar pagando para evitar que se les impongan costos». (P.129)

El argumento de Holcombe dentro de sus propios términos es poderoso, pero tiene una limitación que el enfoque más amplio de Murray Rothbard evita. La escuela de elección pública dice, en efecto, que «los políticos no son servidores públicos imparciales, buscando el bien de todos. Ellos también son actores interesados ​​en sí mismos». La motivación dominante de todos es ganar riqueza y las consideraciones ideológicas juegan un papel menor. ¿Por qué, por ejemplo, los titulares quieren permanecer en el poder? La razón principal por la cual Holcombe considera que el asunto es para extraer rentas económicas.

Rothbard le da mucho más espacio a los dominados por las ideas, aunque también enfatiza el interés económico de las personas. Las personas hicieron la Revolución Americana, por ejemplo, en parte porque creían genuinamente en los ideales declarados en la Declaración de Independencia. Lenin realmente creía en el comunismo: no comenzó la Revolución de octubre para hacerse millonario. Por supuesto, es cierto que ambas revoluciones también beneficiaron a algunas a expensas de otras.

A esta afirmación, hay una respuesta de elección pública bien conocida, mejor expresada en El dilema social de Gordon Tullock. La acción revolucionaria es un bien público, y los revolucionarios ideológicos preferirán viajar libremente en las acciones de otros revolucionarios, evitando así los costos para ellos mismos.Incluso si este análisis es correcto, prueba menos que Tullock y otros exponentes de la elección pública piensan que sí. Tullock ha aplicado el análisis neoclásico estándar de los bienes públicos a las revoluciones, pero, como se mencionó anteriormente, el modelo estándar concluye que un bien público no se suministrará de manera eficiente. No se mantiene que el bien no será suministrado en absoluto. Si Tullock tiene razón, quizás tengamos menos de la cantidad eficiente de revoluciones ideológicas. Pero el registro histórico muestra que tenemos algunos de ellos.

Dados los efectos malignos del capitalismo político, Holcombe naturalmente se pregunta qué se puede hacer para contenerlo. Él dice que su libro se ocupa principalmente de un análisis del sistema en lugar de una acción correctiva, pero sugiere que es deseable limitar el poder del estado mediante controles y balances constitucionales. Tales límites prometen impedir un gobierno rapaz. El movimiento progresista de finales del siglo XIX y principios del XX favoreció la acción del gobierno para limitar la depredación corporativa, pero esto no funcionó: «La ideología progresista legitima el uso de la fuerza para el beneficio económico de algunos a expensas de otros» (p. 230) Las sugerencias de Holcombe son buenas, y él ha escrito con mayor detalle y conocimiento sobre este tema en Crony Capitalism in America.

Hay otro límite para el capitalismo político, y explicarlo requiere que desafiemos la tesis central de Holcombe de que el capitalismo político es un nuevo sistema económico. Desde el punto de vista misesiano, no hay sistemas económicos intermedios entre el capitalismo y el socialismo. Como señala Mises: «Con respecto a los mismos factores de producción, solo puede existir el control privado o el control público». (La Acción Humana) Las medidas del tipo analizado en el libro de Holcombe dificultan el libre mercado, pero no ofrecen una forma alternativa de asignar los recursos de manera eficiente. Si el capitalismo político fuera un «tercer sistema», se enfrentaría con el problema del cálculo. Debido a que el cálculo económico requiere un libre mercado, el capitalismo político es inherentemente parasitario en el libre mercado y esto es una barrera para el daño que puede hacer. Dados sus malos resultados, eso es un pequeño consuelo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La filosofía política de Ayn Rand

04/24/2019David Gordon

Foundations of a Free Society: Reflections on Ayn Rand’s Political Philosophy. Gregory Salmieri y Robert Mayhew, Eds. Prensa de la Universidad de Pittsburgh. Xi + 460 páginas.1

Este excelente libro refleja en su elección de colaboradores la extraña relación entre Ayn Rand y el libertarismo. Por un lado, sus propias propuestas para la organización política de la sociedad son una versión del libertarismo estatal mínimo, y sus novelas y ensayos han tenido un enorme impacto en muchos libertarios. Por otro lado, no solo negó que era una libertaria sino que denunció el libertarismo de una manera característicamente feroz. La posición anarquista de Murray Rothbard despertó especialmente su oposición.

Muchos de los colaboradores del libro son miembros de la organización objetivista «oficial» de los filósofos, la Sociedad Ayn Rand, pero otros, como Matt Zwolinski, Peter Boettke y Michael Huemer, no son objetivistas. Los objetivistas «oficiales» están más inclinados que la propia Rand a reconocer la similitud entre su pensamiento político y el libertarismo, pero, como ella, critican el libertarismo y denuncian el anarquismo de Rothbard.

En lo que sigue, abordaré las críticas al anarquismo de Rothbard, ya que probablemente sean de mayor interés para los lectores de mises.org. Antes de pasar a esto, sin embargo, me gustaría examinar la crítica más general del libertarismo planteada por los objetivistas, ya que esto tiene un valor filosófico considerable.

Dada la similitud manifiesta entre las propuestas políticas de Rand y el libertarismo de Estado mínimo, ¿por qué los objetivistas son tan críticos con el libertarismo? Uno está tentado a preguntarles: «De acuerdo, no les gusta el anarquismo, pero ¿por qué no es suficiente un Estado mínimo que no tiene poder para impuestos y bueno para el capitalismo de laissez faire? ¿Qué más quieren?». Su respuesta es que el libertarismo no objetivista carece de fundamentos filosóficos adecuados. En ausencia de estos fundamentos, los libertarios no pueden apoyar adecuadamente sus conclusiones políticas.

Como ejemplo, Darryl Wright, profesor de filosofía en Harvey Mudd College y estrella en ascenso entre los filósofos objetivistas, critica a Rothbard por no fundamentar su principio de no agresión en la ética normativa. Aunque Rothbard aceptó una ética de derecho natural, también sostuvo que la filosofía política era autónoma, y ​​este fue su error fatal: «La fuente de las dificultades con la concepción de agresión de Rothbard... se encuentran en una forma particular de entender la auto-propiedad, que a su vez se deriva del compromiso de Rothbard con lo que llamaré la autonomía de la filosofía política. Con esto me refiero a la opinión de que la filosofía política debe ser independiente de la ética normativa, es decir, independiente de cualquier teoría ética sustantiva aplicable a la totalidad de la vida de una persona» (p.107). En términos más generales, Wright dice: «Dado que el enfoque de Rand hacia la filosofía es holístico, una comprensión adecuada del principio [de no iniciación de la fuerza] nos obliga a ver cómo surge de sus posiciones más fundamentales en ética y epistemología. . .» (p.16)

Harry Binswanger, quien junto con Leonard Peikoff es el filósofo más importante de la Sociedad Ayn Rand, en su respuesta a Michael Huemer también enfatiza la necesidad de fundaciones: «Rand criticó repetidamente a los libertarios por tratar el principio de no iniciación de la fuerza como si fueron un axioma, observando que es un principio bastante derivado, que requiere una base filosófica completa».(p.273)

¿Cuáles son los fundamentos éticos adecuados? Aquí los objetivistas comienzan a partir de una verdad indiscutible: los seres humanos necesitan usar la razón para sobrevivir. Los animales sobreviven por instinto, pero para los seres humanos, como dice Wright, «el funcionamiento no está determinado por nuestra genética... Debemos crear el estado equivalente [al de los animales] en nosotros mismos --- en nuestras almas --- un estado que puede suscribir los tipos básicos de acciones cognitivas y existenciales que nuestras vidas requieren en todo su lapso». (Pág. 18) (Cuando digo que esta verdad es indiscutible, no pretendo apoyar el uso que los objetivistas hacen de ella en la teoría ética. Eso está lejos de ser indiscutible).

Los seres humanos necesitan una razón para sobrevivir, pero ¿qué es la razón? Aquí la teoría de la formación de conceptos de Rand aparece en primer plano. Resumimos los conceptos a través de la «omisión de la medición» de los estados perceptivos preconceptuales. A partir de estos conceptos, se producen más abstracciones, y este proceso continúa, creando una jerarquía de conceptos. A pesar de que la jerarquía crece, se basa en conceptos de primer nivel abstraídos de las percepciones.

No propongo aquí discutir esta explicación de conceptos, pero dos usos de la teoría, muy enfatizados por los objetivistas, no se derivan de ella. Supongamos que es correcto que la mente adquiera conceptos de la misma manera que Rand sugiere. Es un paso más, y uno que me parece sin apoyo, decir que deberíamos poner este proceso de formación de conceptos jerárquicos bajo nuestro control consciente. Es decir, los objetivistas sostienen que debemos rastrear nuestros conceptos hasta su base perceptiva y que, en cada etapa de la jerarquía, deberíamos poder producir una definición clara del concepto resumido en esa etapa.

Quizás el proceso de abstracción funciona mejor cuando se desarrolla sin una dirección consciente. ¿Cuál es exactamente el argumento de que no lo hace?¿Son aquellos que se esfuerzan por llevar la formación de conceptos bajo control consciente más capaces de sobrevivir que aquellos que no lo hacen? Ese parece ser un tema abierto a la investigación, y no tengo conocimiento de ningún estudio que demuestre que este sea el caso. Para agudizar lo que está en discusión, la pregunta que planteo no es si aquellos que son racionales tienen más probabilidades de sobrevivir que los irracionales. Más bien, es si la racionalidad requiere, o incluso sugiere, que rastrear conscientemente los conceptos hasta su fundamentación en la percepción es más racional que no hacerlo. Para anticipar una objeción, al hablar de la necesidad de investigación, no estoy asumiendo la verdad de la dicotomía analítico-sintética, cuestionada en un ensayo famoso de Leonard Peikoff. No pretendo que todas las verdades que no son en sentido estricto «analíticas» sean contingentes; más bien, cuestiono si una afirmación particular sobre la razón es cierta, y mucho menos necesariamente cierta. Los objetivistas se han movido acríticamente de la afirmación obviamente verdadera de que necesitamos razones para sobrevivir a la afirmación no respaldada de que usar nuestra razón de una manera particular ayuda a nuestra supervivencia.

Hay otra afirmación hecha por los objetivistas que me parece dudosa. Hacen hincapié en una jerarquía adecuada de conocimiento, en la que uno comienza con una teoría de conceptos, utilizada para fundamentar la ética, que a su vez fundamenta la filosofía política. La teoría de los conceptos en esta visión se encuentra en el nivel más fundamental. De esto no se deduce que la jerarquía puede estar sin argumentos transmutados en una teoría de la causación histórica, según la cual las doctrinas políticas beneficiosas o perjudiciales provienen en última instancia de la teoría de los conceptos sostenida por sus defensores. Esta teoría de la causalidad es básica para el relato del nazismo en el conocido libro del Dr. Peikoff, The Ominous Parallels, un libro que, en mi opinión, no logra hacer su caso.2

Antes de llegar a las críticas del anarquismo de Rothbard, quisiera hacer un comentario más sobre la filosofía de Rand. Los objetivistas sostienen que el concepto de valor proviene de la vida. La consideración objetivista del valor no solo es mejor que las teorías del valor rivales, sino que es la única base para el concepto de valor. Como afirma el Dr. Binswanger, «El punto esencial es este: solo la vida hace posible una distinción objetiva, no arbitraria, entre valor y desvalor, o bien y mal. . .Es la condicionalidad de la vida sobre la acción la que crea el bien para el bien y el mal para el». (P.265, énfasis en el original)

Esa es una historia posible sobre cómo se adquiere el concepto de valor, pero no puedo ver por qué es más que eso. (Una vez más, al plantear esta objeción, tomo como un hecho que necesitamos usar la razón para sobrevivir y no cuestiono la explicación de concepto de Rand). Lo que impide a los defensores de otras teorías del valor sugerir sus propias teorías de cómo el concepto de valor, por supuesto, utilizando otra definición de valor de la de los objetivistas, ¿se adquiere? La vida está condicionada a la acción, pero ¿cómo genera esto exactamente una explicación de cómo debe adquirirse el concepto de valor? ¿Por qué esta concepción particular de valor es el concepto de valor?

Pasemos ahora a las críticas del anarquismo de Rothbard. En gran medida, estas críticas se basan en una interpretación errónea de la posición de Rothbard. Por ejemplo, el Dr. Binswanger asume que, desde un punto de vista anarcocapitalista, las personas son libres de ejercer la fuerza a su discreción. Él contrasta esto con la posición de Rand, en la cual el uso de la fuerza se basa en estándares objetivamente verdaderos. «El intento de invocar los derechos individuales para justificar» competir «con el Estado colapsa en el primer intento de concretar lo que significaría en la realidad. Imagínate una banda de extraños que marchan por la calle principal, con ametralladoras listas. Cuando se enfrentan a la policía, el líder de la banda anuncia: 'Los chicos y yo solo estamos aquí para ver que se haga justicia, por lo que no tiene derecho a interferir con nosotros'. Según los 'anarquistas libertarios', en tal confrontación, la policía tiene la obligación moral de retirarse, bajo la tarea de traicionar los derechos de legítima defensa y el libre comercio». (P.229)

Contra esto, el Dr. Binswanger dice: «De hecho, por supuesto, no hay conflicto entre los derechos individuales y la ilegalización de la fuerza privada: no existe el derecho al uso arbitrario de la fuerza. Ningún principio político o moral podría requerir que la policía permanezca indefensa mientras que otros usan la fuerza arbitrariamente, es decir, de acuerdo con las nociones privadas de justicia que sostienen». (P.229)

Esta objeción no tiene relevancia para la posición de Rothbard. Él también creía en un código de ley objetivo, en gran parte basado en la tradición del derecho consuetudinario, no en agencias con puntos de vista conflictivos que se aplazan entre sí o que «luchan contra eso». En una reseña de la La libertad y la ley de Bruno Leoni, dice: En resumen, existe otra alternativa para la ley en la sociedad, una alternativa no solo al decreto administrativo o la legislación estatutaria, sino incluso a la ley hecha por los jueces. Esa alternativa es la ley libertaria, basada en el criterio de que la violencia solo puede usarse contra quienes inician la violencia y, por lo tanto, se basa en la inviolabilidad de la persona y los bienes de cada individuo frente a la «invasión» de la violencia. En la práctica, esto significa tomar el derecho consuetudinario en gran parte libertario y corregirlo mediante el uso de la razón del hombre, antes de consagrarlo como un código o constitución libertario permanentemente fijo. Y significa la interpretación y aplicación continua de este código de ley libertaria por parte de expertos y jueces en cortes privadas competitivas. Véase, por ejemplo, este artículo sobre la ley sin legislación.

Otra objeción al anarcocapitalismo también falla. El Dr. Binswanger adelanta una afirmación sorprendente: «En última instancia, los anarquistas que se oponen al gobierno monopólico tienen que terminar como pacifistas. Esto se debe a que toda fuerza es monopolística. . No existe la fuerza que permita a los disidentes seguir su propio camino. La fuerza no tolera "a cada uno lo suyo". La fuerza es precisamente el intento de subyugar la voluntad de otro a la propia. Si la fuerza en legítima defensa está justificada, esto significa que monopolizar una interacción está justificado. Si uso la fuerza para defenderme de un agresor, no estoy tratando de persuadirlo, estoy tratando de evitar que actúe como él elige. Si la monopolización gubernamental de la fuerza fuera incorrecta, también lo sería el uso privado de la fuerza por parte de los individuos. El argumento contra el monopolio del Estado en la fuerza es, por lo tanto, un argumento en contra de la legítima defensa, y conduce al pacifismo». (p.278)

Esta objeción me desconcierta, porque no tiene nada que ver con la disputa entre Rothbard y los partidarios del estado mínimo de Rand. Si el uso de la fuerza contra un agresor es inconsistente con la persuasión puede ser un tema importante, pero la cuestión en cuestión es si la ley objetiva requiere un Estado. Incluso si el Dr. Binswanger tiene razón sobre la persuasión y el agresor, ¿y qué?

Todos los ensayos de esta colección merecen un estudio cuidadoso. Admiro especialmente el excepcional análisis de los derechos de Lester Hunt como restricciones laterales en «Ayn Rand y Robert Nozick en Derechos»

Ayn Rand fue una pensadora importante, pero no siempre tenía razón.

  • 1. Agradezco al Sr. Neil Parille por enviarme una copia de este libro y pedirme que lo revise.
  • 2. Espero que se me permita una nota personal. Mi reseña del libro, escrita para investigación hace tanto tiempo como 1982, ha sido la segunda más criticada de todas mis críticas. Mi crítica más criticada fue sobre un libro escrito por un admirador de un cuadro muy conocido de Frans Hals.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2