Jeff Deist sobre el podcast de Accad y Koka sobre la atención médica

Jeff Deist sobre el podcast de Accad y Koka sobre la atención médica

11/19/2018The Editors

El Informe Accad y Koka, organizado por dos doctores en medicina, se centra en los enfoques de libre mercado de la medicina y la salud.

Los Dres. Michel Accad y Anish Koka recibieron recientemente al presidente del Instituto Mises, Jeff Deist, para una mirada sin restricciones sobre cómo el Congreso, el establecimiento médico y los cabilderos trabajan juntos para hacer que la atención de la salud sea gratuita. Vea la entrevista aquí.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El mito de la inacción política sobre el control de armas

08/05/2019Tho Bishop

Una de las muchas consecuencias desafortunadas de la politización de Estados Unidos es la reacción natural de las facciones políticas para que se refugien con puntos de discusión confiables inmediatamente después de una tragedia. Tal vez no haya ningún tema en el que esto sea más obvio que el control de armas, en el que el discurso político se haya transformado efectivamente en compartir memorias sin sentido antes incluso de que se conozcan los hechos más básicos. Obviamente, la lectura repetida de los guiones políticos se presta a la perpetuación de conclusiones falsas y análisis erróneos.

Uno de los mejores escritores que corrigen el disco es nuestro propio Ryan McMaken. Su trabajo ha destacado que hay mucha evidencia que muestra que simplemente no hay correlación entre las tasas de posesión de armas y la violencia armada, el mal uso de las comparaciones internacionales con Estados Unidos, y que es un error general considerar una tasa colectiva de violencia armada en Estados Unidos.

Más allá del tema de la política de armas en sí, hay otra falacia básica cuando hay una discusión sobre soluciones políticas a un problema en particular - un enfoque estrecho sobre la acción federal.

Por ejemplo, después de los tiroteos de este fin de semana, ha habido mucho ruido con respecto a la falta de respuestas federales a los tiroteos masivos del pasado. Ignorando las cuestiones de si cualquier tipo de respuesta legislativa sería deseable o constitucional, existe un problema fundamental al considerar que el gobierno federal es el único órgano legislativo que crea la política pública.

Si consideramos a los gobiernos estatales, por ejemplo, hemos visto un aumento dramático en las medidas de control de armas desde el tiroteo en Parkland High School en 2018.

Como señaló Pew Research en agosto del año pasado, 50 proyectos de ley diferentes centrados en las armas fueron firmados como ley por gobernadores demócratas y republicanos apenas cinco meses después de la tragedia. Esta tendencia continuó en 2019, con numerosos proyectos de ley en todo el país, en particular las leyes de»bandera roja» que incluso han ganado el apoyo de la NRA.

GunControlLineGraph_0.png
Fuente: Investigación Pew

(Para una tabla práctica de la legislación aprobada para el 2018, haga clic aquí.)

Como era de esperar, los estados han adoptado enfoques dramáticamente diferentes al respecto, basados en su población y en la inclinación ideológica de la legislatura. California, por ejemplo, ha aprobado algunas de las leyes más restrictivas del país, incluyendo la verificación de antecedentes en la compra de municiones y la prohibición de revistas de gran capacidad que ha sido objeto de un recurso legal. En contraste, el gobernador de Oklahoma firmó un proyecto de ley  del «porte constitucional» este mismo año.

Las ventajas de este enfoque descentralizado son numerosas.

Uno, hay claras diferencias en las necesidades y deseos de un estado como California y un lugar como Wyoming o Montana.

En segundo lugar, ayuda a desactivar el juego de dominación política de alto riesgo que ha contribuido a erosionar la sociedad civil estadounidense. Si la mitad del país considera el derecho a portar armas como un derecho natural que sirve de baluarte vital contra la tiranía del gobierno, y el otro lo ve como una defensa inmoral de la normalización de las armas de guerra, hay muy poco espacio para el compromiso. En cambio, estos desacuerdos políticos se convierten en una batalla de los políticamente poderosos contra los políticamente vencidos, y los bandos se determinan cada dos años. El control sobre el senado o el sistema judicial se convierte en una cuestión de autodefensa. El resultado es que el dicho de «la política como guerra por otros medios» adquiere una lectura muy literal.

Una tercera ventaja surge cuando observamos el desempeño de estas leyes de armas aprobadas por el estado, permitiendo que las consecuencias inesperadas de estas políticas se manifiesten en la vida real.

Por ejemplo, hemos visto cómo las leyes de luz roja en Maryland han llevado a la muerte de un hombre que nunca fue condenado por un crimen. De manera similar, hemos visto la anulación a nivel de condado de leyes más estrictas de control de armas en el estado de Washington, con los sheriffs de los condados rurales negándose a hacer cumplir las leyes promovidas por los políticos urbanos que ellos ven como violaciones inconstitucionales de la segunda enmienda (y un ejemplo de descentralización política más allá del nivel estatal).

Una consecuencia menos obvia es que presionar por una legislación a nivel federal ayuda a alimentar el teatro político del absurdo.

Por ejemplo, si los políticos republicanos saben que el control de armas es extremadamente impopular en su base, pero no quieren ser vistos como indiferentes a una tragedia nacional, su respuesta es encontrar objetivos más fáciles de alcanzar. Esto ha ocurrido este fin de semana con muchos líderes Republicanos, incluido el presidente, que regresan a la vieja y cansada cruzada de despotricar sobre los videojuegos y los medios sociales como los verdaderos villanos de las tragedias de este fin de semana.

Por supuesto, no debemos subestimar la capacidad de un político para convertir un absurdo evidente en ley. Es fácil prever que haya suficientes imbéciles en el Congreso dispuestos a actuar como chivos expiatorios desesperados.

De hecho, como algunas formas de control de armas logran ganar apoyo bipartidista, la mejor protección contra la violación federal de los derechos de los estadounidenses a las armas es la disfunción política que a menudo lamentan la prensa y otras «personas serias».

Cualquier estadounidense que valore sus derechos de armas debe esperar que algún nuevo twitter escupido entre Trump y «el Escuadrón» pueda impedir la cooperación bipartidista hacia el deseo del presidente de «tomar las armas primero, pasar por el debido proceso después».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El sesgo en filosofía

08/02/2019David Gordon
Powerline informa de los resultados de una encuesta sobre los sesgos ideológicos en la filosofía. «Cuanto más derechista sea el participante, mayor será la hostilidad de sus colegas y, en general, cuanto más izquierdista sea el participante, menor será la hostilidad que éste experimente». La hostilidad no era una mera cuestión de aversión experimentada por los conservadores. Se pasó a las decisiones de contratación y a la evaluación de los documentos y las solicitudes de subvención. Cuanto más izquierdista es el filósofo, más probable es que se justifique este sesgo. El autor del la publicación piensa erróneamente que tal sesgo es un ejemplo de «cierre epistémico», pero es un término técnico, no un sinónimo de «mentalidad cerrada». Esto es un fallo menor en una publicación informativa.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los economistas abandonan la teoría por el trabajo empírico que ya realizan los no economistas.

08/01/2019Ryan McMaken

Los economistas no parecen muy interesados en la economía hoy en día.

De hecho, la mayoría parecen estar interesados en meterse en otras disciplinas.

Considere, por ejemplo, este perfil sobre el economista de Harvard Raj Chetty publicado en mayo por Vox. El artículo actúa como si Chetty hubiera hecho algo revolucionario en las ciencias sociales al procesar grandes cantidades de datos para examinar el comportamiento humano.

Por ejemplo, el autor de Vox observa sin aliento que en la clase de Chetty:

Hay poca discusión sobre las curvas de oferta y demanda, sobre los excedentes de los productores o consumidores, o sobre otros conceptos elementales introducidos en clases como Ec 10. No hay ningún libro de texto, sólo un conjunto de documentos empíricos.

Más específicamente:

Él [Chetty] usó enormes cantidades de datos de impuestos del IRS para trazar un mapa de la calidad de las oportunidades en los EE.UU. hasta el vecindario, y para mostrar que los niños negros en particular disfrutan de menos movilidad ascendente que los niños blancos.

Pero aquí está la cosa: la gente ha estado haciendo este tipo de cosas durante años. Se llaman sociólogos.

Del mismo modo, se supone que debemos estar impresionados de que los nuevos «economistas empíricos» estén usando datos para examinar las raíces psicológicas del comportamiento humano. Lo llaman «economía del comportamiento», pero no han desarrollado nada nuevo. Sólo hacen el trabajo de psicólogos, y luego lo llaman «economía».

Y luego está el campo llamado «economía del desarrollo», que sólo trata de recrear el trabajo que han hecho durante años los politólogos.

Debo señalar que no tengo tanto problema con la superposición en estas disciplinas. De hecho, eso es algo bueno. Lo que es tonto es que cada vez que los economistas deciden empezar a hacer sociología o psicología, se dicen a sí mismos (y a otros) que están haciendo algo «revolucionario».

Ese, por supuesto, es el tono completo de la obra de Vox. ¿No es increíble que la gente esté examinando los datos para ver los ingresos?

No, realmente no lo es.

De hecho, algunos de los debates más acalorados sobre los ingresos de los hogares se producen entre sociólogos, no entre economistas.

Tomemos, por ejemplo, el debate sobre el libro de Juliet Schor  The Overworked American: The Unexpected Decline of Leisure desde 1992. Durante años, el debate sobre si tenía o no razón, y si la gente realmente está trabajando más de lo que solía hacerlo. (Probablemente estaba equivocada)

Sin embargo, podemos ver que el debate sobre el trabajo fue impulsado en gran medida por los sociólogos en las últimas décadas.

De manera similar, para los datos sobre las tendencias en el tamaño de la familia y la forma de vida —algo con enormes implicaciones para el nivel de vida— encontramos gran parte del trabajo realizado por Steven Ruggles, un profesor de historia y estudioso de «estudios de población».

Y luego, por supuesto, están los criminólogos. Este tema tiene importantes implicaciones para la economía, dada la supuesta conexión entre el crimen y el ingreso, y los efectos que el crimen tiene en el nivel de vida de una persona. Pero el trabajo empírico en esta área rara vez es realizado por economistas. Lo hacen los politólogos y los historiadores.

Esto no quiere decir que los economistas nunca estén involucrados en este tipo de cosas. Los historiadores económicos han observado variables similares durante décadas. Claudia Goldin, por ejemplo, ha estudiado durante décadas los temas relacionados con los ingresos familiares.

Pero la historia económica es todo lo que estos supuestos nuevos «economistas empíricos» están haciendo. Mirar la movilidad ascendente de los niños negros, como está haciendo Chetty, es sólo historia económica. No hay nada malo en hacer historia económica. Es un campo perfectamente legítimo. Pero hacer ese tipo de trabajo no hace a Chetty especial. (Y el tamaño de los conjuntos de datos tampoco lo hace especial. Todos estos campos de las ciencias sociales se han ido moviendo cada vez más en la dirección de la minería de datos a gran escala)

Pero tampoco hay nada nuevo al respecto, y nada que justifique una pieza efusiva sobre la nueva página de la economía está supuestamente cambiando al hacer lo que los sociólogos ya han estado haciendo durante décadas.

De hecho, cuanto más intentan copiar el trabajo realizado por otros campos, más ignoran lo que es realmente importante sobre la economía, que es la economía teórica dedicada a comprender cuestiones fundamentales como los ciclos económicos, el espíritu emprendedor y el valor. Al ignorar estos temas, los economistas sólo se hacen más irrelevantes. Si los economistas se dedicaran a comprender y difundir mejor la buena teoría económica, estarían en condiciones de interpretar y analizar el trabajo empírico realizado por otros. Después de todo, el trabajo empírico es tan bueno como la teoría utilizada para entenderlo.

Pero no parece que los economistas estén muy interesados en ese tipo de cosas. Sólo quieren subirse al carro empírico haciendo lo que los científicos políticos y otros ya están haciendo. Mientras tanto, los economistas parecen pensar que descubrieron todo esto anteayer. Este es el tipo de olvido que debemos esperar de los departamentos académicos, y ayuda a demostrar mucho de lo que está cada vez más mal con los economistas en primer lugar.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los verdaderos halcones del presupuesto son los suaves en política exterior

07/31/2019Ron Paul

Durante mis campañas presidenciales, partidarios bien intencionados a veces sugerían que dejara de hacer hincapié en la oposición a la intervención en el extranjero y me centrara en cuestiones fiscales. Hice caso omiso del consejo, no sólo porque adoptar una política exterior no intervencionista es crucial para restaurar el gobierno constitucional, sino porque es imposible ser tanto un halcón presupuestario como un halcón de guerra. Esto se demuestra por el constante fracaso de los llamados conservadores fiscales en la dirección republicana en cumplir su promesa de recortar el gasto.

El gasto militar es la segunda categoría más grande de gasto en el presupuesto federal, después del gasto del Seguro Social. El presupuesto militar de EE.UU. equivale a los presupuestos combinados de los próximos siete países con mayores gastos. Sin embargo, muchos Republicanos que dicen querer reducir el gasto federal quieren aumentar el presupuesto militar.

Muchos Republicanos también dan prioridad a la protección del complejo militar-industrial por encima de la reducción del gasto en programas de asistencia social y derechos. Esto los hace ansiosos por aceptar un acuerdo que les da a los demócratas casi toda su lista de deseos de bienestar, siempre y cuando los republicanos obtengan casi toda su lista de deseos de guerra. Muchos republicanos no tienen una objeción de principio al estado de bienestar; sólo piensan que los demócratas quieren gastar demasiado en bienestar y no lo suficiente en la guerra. Muchos demócratas consideran aceptable el aumento del gasto en guerra; sólo piensan que los republicanos quieren gastar más de la cuenta en guerra y menos en bienestar social.

Vimos que el proceso volvió a funcionar la semana pasada cuando la Cámara aprobó un acuerdo presupuestario de dos años que aumenta el gasto en aproximadamente 320.000 millones de dólares al año y suspende el techo de la deuda durante dos años. Los líderes republicanos ignoraron todos estos problemas y reclamaron la victoria porque el proyecto de ley aumenta los gastos de guerra.

La mayoría de los Republicanos se opusieron al proyecto de ley de gastos, a pesar de que fue apoyado por el presidente Trump y el liderazgo republicano. Por supuesto, muchos más republicanos habrían votado a favor del proyecto de ley si un republicano "conservador" todavía tuviera el mazo del presidente.

El amor de los republicanos por el complejo militar-industrial no es la única razón por la que no están dispuestos a reducir el gasto, y los contratistas militares no son la única circunscripción republicana que exige aumentos en el gasto. Muchos agricultores votan por los republicanos que prometen recortar la mayor parte del gasto nacional, excepto los subsidios agrícolas. Además, muchos miembros del Congreso Republicano apoyan los subsidios y rescates corporativos. Aún así, cualquiera que observe el comportamiento de los líderes republicanos en el momento del presupuesto puede ver que tienen una prioridad primordial de proteger el complejo militar-industrial.

El apoyo de los miembros del Congreso republicano a niveles cada vez más altos de gasto militar se justifica por su apoyo a una política exterior intervencionista. Algunos en el Congreso afirman favorecer tanto una política exterior intervencionista como reducciones en el gasto militar, pero estos llamados halcones baratos no pueden resistirse a las demandas de un mayor presupuesto ya que apoyan una política exterior hiperintervencionista. Son incapaces de responder eficazmente cuando sus compañeros halcones los acusan de comprometer la seguridad nacional oponiéndose "adecuadamente" a la financiación del Pentágono.

Mientras el liderazgo republicano apoye una política exterior intervencionista, nunca apoyará la reducción de los gastos de guerra o de bienestar social. Por lo tanto, los conservadores fiscales deben unirse a los libertarios para restaurar una política exterior de paz y libre comercio. A los cabilderos de los grandes contratistas militares les resultaría más difícil defender los grandes gastos si el Congreso limita el presupuesto de defensa a lo que se necesita para defender a Estados Unidos en lugar de malgastar billones en supuestos esfuerzos para vigilar y democratizar el mundo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La elección de la sociedad: asistencia social general o igualdad

07/29/2019Per Bylund

Imagínese un sistema social en el que los que contribuyen a la asistencia social de los demás son recompensados por ello, y los que más contribuyen tienen acceso a más recursos, para que puedan servirnos mejor. Un sistema de este tipo generaría cada vez más asistencia social, y para más personas.

Imaginemos entonces un sistema alternativo bajo el cual instituyamos una fuerza central en la sociedad con el objeto de asegurar que los recursos estén siempre distribuidos equitativamente, independientemente de cómo se utilicen y de si contribuyen a la asistencia social.

Estos son los dos sistemas «ideales» pero contradictorios, el eterno conflicto entre los medios económicos y políticos, que han generado nuestra situación actual: un sistema mixto de meritocracia social y fuerza absoluta.

Hoy en día, las recompensas por servir a los demás son limitadas, a menudo combinadas con una penalización por obtener acceso a los recursos, y un sistema paralelo impuesto en este orden, en el que aquellos con influencia pero sin la intención o el historial de servir a los demás pueden obtener y retener el acceso a los recursos.

Este acceso es proporcionado por la fuerza central instituida para tomar los recursos utilizados para servirnos de aquellos que lo hacen mejor – para dar a aquellos que tienen poco o poco historial en este servicio. El resultado es insatisfactorio para los defensores de ambos sistemas «ideales», ya que ambos afirman que la influencia del otro sistema corrompe el funcionamiento y los resultados de nuestro orden social actual. Y ambos tienen razón: la asistencia social general se ve obstaculizada por las distorsiones de la redistribución y la regulación; la igualdad se ve obstaculizada tanto por la limitada meritocracia como por los incentivos distorsionados debidos a la disponibilidad de un acceso a los recursos no basado en el asistencia social.

La solución a los problemas de nuestra situación actual es pasar a uno de los sistemas ideales: los mercados o el Estado.

La elección depende de lo que preferimos: asistencia social general o igualdad.

Cualquiera de los dos ofrece una capacidad limitada para satisfacer también el otro ideal, por lo que estos ideales están en eterno conflicto.

Formateado desde Twitter @PerBylund

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Rothbard sobre nuestra deuda con la sociedad

07/26/2019David Gordon

En un artículo anterior, tomé nota de las críticas de Robert Nozick a la opinión de que el Estado puede imponernos impuestos porque somos en parte «productos sociales». Gran parte de la Anarquía, Estado y utopía de Nozick refleja la influencia de Rothbard, y este tema no es una excepción. Como tantas veces, Rothbard estaba allí primero, y Nozick no hizo más que reafirmar sus ideas de una manera más complicada. En Poder y mercado, una obra que Nozick estudió muy de cerca, Rothbard dice: «Es precisamente el proceso del mercado por el cual el conjunto de individuos libres (que constituyen la "sociedad") reparten los ingresos de acuerdo con la productividad. Es una doble contabilización postular una entidad real "sociedad" fuera del conjunto de los individuos, y poseer o no poseer "su propia" parte merecida. Si por "sociedad organizada" él [el economista Henry M. Oliver] se refiere al Estado, entonces las "contribuciones" del Estado eran obligatorias y, por lo tanto, difícilmente "merecían" ningún pago».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Nozick sobre nuestra deuda con la sociedad

07/26/2019David Gordon

En Anarquía, Estado y utopía, Robert Nozick argumenta que si la gente te beneficia con sus actividades, no tienes obligación de pagarles por lo que has ganado. Nozick proporciona un ejemplo bien conocido para ilustrar este punto: «Supongamos que algunas de las personas en su vecindario (hay otros 364 adultos) han encontrado un sistema de megafonía y deciden instituir un sistema de entretenimiento público. Ponen una lista de nombres, uno por cada día, el tuyo entre ellos. En su día asignado. ...una persona debe dirigir el sistema de megafonía, reproducir registros sobre él, dar boletines de noticias, contar historias divertidas que haya escuchado, y así sucesivamente. Después de 138 días en los que cada persona ha hecho su parte, llega tu día. ¿Estás obligado a tomar tu turno? Te has beneficiado de ello, de vez en cuando abriendo tu ventana para escuchar, disfrutando de algo de música o riéndote de la divertida historia de alguien. Las otras personas se han echado a sí mismas. Pero, ¿debes responder a la llamada cuando es tu turno de hacerlo? Tal como está, seguramente no.»

¿Por qué no? En resumen, es posible que no piense que los beneficios valen los costos para usted, e incluso si lo son, puede que prefiera gastar su tiempo y dinero en otra cosa. Además, «Es posible que no decidas darme algo, por ejemplo un libro, y luego tomar dinero de mí para pagarlo, aunque no tenga nada mejor en qué gastarlo». Debe obtener mi consentimiento por adelantado y no puede presentarme un hecho consumado y exigirme que pague mi parte justa.

Mucho es bien conocido, pero Nozick extiende el punto de una manera que no ha recibido la atención que merece: «Ni un grupo de personas puede hacer esto. Así que el hecho de que seamos parcialmente "productos sociales" en el sentido de que nos beneficiamos de los patrones y formas actuales creados por las multitudinarias acciones de una larga cadena de personas olvidadas desde hace mucho tiempo, formas que incluyen instituciones, formas de hacer las cosas y el lenguaje. ...no crea en nosotros una deuda flotante general que la sociedad actual pueda cobrar y usar como quiera».

En este pasaje poco citado, Nozick ha demolido una justificación principal para el estado de bienestar contemporáneo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Derechos de propiedad frente a la «libertad de expresión»

Aunque muchos comentaristas conservadores y libertarios han criticado vehementemente las diversas prohibiciones de usuarios impuestas por Facebook, Twitter y YouTube, muchos también han expresado al menos un apoyo reservado a esta controvertida acción de los gigantes de los medios sociales.

A menudo, incluso aquellos que critican a los gigantes de los medios sociales por «censura» no llegan a pedir la regulación del Estado debido al respeto de los derechos de propiedad privada.

En su libro Poder y mercado de 1970, Murray N. Rothbard escribió: «Los derechos de propiedad son indisolublemente también derechos humanos». Argumentó que la libertad de expresión, como derecho humano, estaba restringida, no por un uso responsable, sino por consideraciones de propiedad.

Se supone que la libertad de expresión significa el derecho de cada uno a decir lo que quiera. Pero la pregunta olvidada es: ¿dónde? ¿Dónde tiene un hombre este derecho? Ciertamente no lo tiene en propiedades en las que está invadiendo. En resumen, sólo tiene este derecho sobre su propia propiedad o sobre la propiedad de alguien que ha acordado, como regalo o en un contrato de alquiler, permitirle el acceso a las instalaciones. De hecho, no existe un «derecho a la libertad de expresión» separado; sólo existen los derechos de propiedad de un hombre: el derecho a hacer lo que quiera con los suyos propios o a hacer acuerdos voluntarios con otros propietarios.

Sobre esta base, Rothbard rechazó el argumento estándar de que la libertad de expresión no se extendía a gritar «¡Fuego!» En cambio, Rothbard argumentó que, si el dueño del teatro grita «¡Fuego!», ha incumplido su contrato con los clientes y ha violado sus derechos de propiedad. Si un cliente grita «¡Fuego!», por la misma razón, ha violado los derechos de propiedad del propietario y de los demás clientes. «Por lo tanto, no hay necesidad de poner límites a la naturaleza absoluta de los derechos», escribió Rothbard.

La aplicación de esta perspectiva a las plataformas de medios sociales aporta una claridad que no se encuentra en los argumentos puramente filosóficos sobre los derechos. Cuando una persona utiliza Facebook, Twitter o YouTube, está utilizando la propiedad de otra persona. Esto significa que los propietarios pueden dictar qué contenido es permisible y pueden prohibir a quien quieran, porque su «contrato de alquiler» lo dice explícitamente. El argumento de que estos gigantes de los medios sociales constituyen la plaza pública moderna no vuela, ni lógica ni legalmente, porque la plaza pública no es por definición propiedad privada.

Al mismo tiempo, moralmente hablando, una empresa de medios sociales conserva una gran flexibilidad sobre cuánto debe proteger a los demás de los efectos de las palabras utilizadas en los foros de medios sociales. Por ejemplo, una empresa de medios sociales no estaría moralmente obligada a gestionar o controlar el discurso público eliminando o censurando el contenido «difamatorio» o «calumnioso».

Esto se debe a que el mero uso de palabras de esta manera rara vez constituye una violación de los derechos de propiedad. En su obra magna, Hombre, economía y Estado, Rothbard escribió: «En una sociedad libre, como hemos dicho, cada hombre es un dueño de sí mismo. A ningún hombre se le permite poseer el cuerpo o la mente de otro, siendo esa la esencia de la esclavitud. Esta condición derriba completamente la base de una ley de difamación... Un hombre no tiene una propiedad objetiva como «reputación». Su reputación es simplemente lo que otros piensan de él, es decir, es puramente una función de los pensamientos subjetivos de otros. Pero un hombre no puede ser dueño de las mentes o pensamientos de los demás. Por lo tanto, no puedo invadir el derecho de propiedad de un hombre criticándolo públicamente. Además, como tampoco soy dueño de la mente de los demás, no puedo obligar a nadie a pensar menos de él por mis críticas».

Así que incluso aquellos que están de acuerdo en que la difamación, y mucho menos la ofensa, no son suficientes motivos para restringir la libertad de expresión, sostendrían que los propietarios de Facebook, Twitter y YouTube tienen el derecho de prohibir a cualquiera que quieran de lo que es de su propiedad.

Las controversias sobre las prohibiciones de los medios sociales, la de-plataforma y la censura informal, por lo tanto, todas surgen de esta pregunta básica: ¿qué derecho es más importante: la propiedad o la expresión? Filosóficamente, la respuesta libertaria es directa: puesto que todos los derechos humanos están arraigados en los derechos de propiedad, la propiedad es más importante. Pero esta pregunta es también empírica: ¿vendrán más consecuencias negativas de permitir la libertad de expresión al restringir el derecho a la propiedad privada, o de apoyar los derechos de propiedad al permitir restricciones a la libertad de expresión?

La historia da una respuesta clara. Con el tiempo, todos los Estados han tratado de ampliar sus intervenciones en la vida de los ciudadanos y, al hacerlo, han limitado las opciones de vida de las personas. Durante el mismo período de tiempo, las empresas más poderosas han desaparecido o han sido degradadas, para ser reemplazadas por entidades más eficientes. Por lo tanto, esta controversia de Facebook, Twitter y YouTube también pasará. Sería imprudente dejar que su principal legado sea la extensión del control estatal sobre nosotros por nuestro propio bien supuestamente.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Libra como competidor de los bancos centrales inflacionarios

Como moneda privada internacional, Libra competirá con las monedas de emisión pública. Podría tener repercusiones importantes y fructíferas en la política monetaria mundial, especialmente en aquellos países en los que los bancos centrales siguen estando muy sujetos a la influencia política y tienden a aplicar políticas monetarias inflacionistas.

La introducción del proyecto Libra al público ha generado mucho alboroto por las consecuencias que esta criptomoneda puede tener para la estabilidad del sistema financiero mundial.

Al principio, necesitamos despejar el terreno de los hechos erróneos más comunes acerca de Libra corriendo sobre las noticias. Como se detalla en este libro blanco, Libra será una criptomoneda totalmente respaldada, se emitirá únicamente bajo demanda y su valor vendrá dado por una cesta de reservas cuya composición será diversificada, privilegiando los activos seguros y las monedas internacionales estables (como se describe detalladamente en la parte técnica del libro blanco dedicada al funcionamiento del mecanismo de reservas).

Por lo tanto, a pesar de los rumores, sabemos que Libra no lo hará:

  • La política monetaria propia, ya que no tendrá el control de la oferta de dinero;
  • crear dinero de bancos comerciales, ya que no se apalancará en los depósitos de sus clientes para crear nuevas unidades de Libra que operen bajo un esquema de reservas fraccionadas como lo hacen los bancos comerciales regulares;
  • estar vinculado a cualquier moneda existente, ya que no se requiere un compromiso específico para fluctuar dentro de un rango estricto con respecto a cualquier moneda o canasta de monedas.

Por último, el temor de que una repentina gestión bancaria pueda causar el colapso de la Libra es irracional o confirma que los primeros críticos todavía no han entendido el funcionamiento básico del proyecto. De hecho, el respaldo total de Libra lo haría mucho más seguro que los depósitos de los bancos comerciales que aceptamos diariamente como medio de pago, porque Libra siempre sería redimible —por lo menos— en moneda de curso legal; esta redención no sería sólo teórica (como ocurre con el dinero de los bancos comerciales y la banca de reservas fraccionadas), sino también práctica, porque una unidad de Libra podría crearse si, y sólo si, se creara una unidad de base monetaria (es decir, una unidad de base monetaria), (es decir, una unidad de depósitos de bancos comerciales) a cambio de esa misma unidad de Libra.

En otras palabras, mientras que el dinero de los bancos comerciales (es decir, los depósitos) puede crearse de la nada —simplemente concediendo un préstamo—, Libra estaría siendo creada si, y sólo si, es respaldada por una unidad de dinero existente anteriormente, ya sea del banco central o de los bancos comerciales (recuerde: el dinero de los bancos comerciales son depósitos, que dan derecho al propietario a reclamar una unidad de base monetaria, es decir, la moneda de curso legal).

Por todas estas razones —aferrándonos a lo que realmente sabemos de Libra hasta ahora— Libra tendrá un valor que será estable en el tiempo con respecto a las principales monedas de reserva del mundo. El valor relativamente estable de Libra, junto con su accesibilidad mundial, es lo que creemos que puede tener repercusiones positivas e interesantes. Libra puede convertirse en una reserva de valor segura, accesible y barata para las personas que viven en países que experimentan niveles insoportables de inflación hasta el día de hoy.

Además, las analogías entre Libra y los primeros pasos de la propuesta de Hayek en «La desnacionalización del dinero» (1976) son sorprendentemente patentes, en la medida en que Libra:

  •  es un medio de intercambio privado;
  •  está sujeto a un sistema de reserva 1:1, en el que no se permite la creación de dinero de la nada;
  •  sigue siendo totalmente reembolsable en términos de las monedas de curso legal existentes.

Por lo tanto, Libra —si no se ve impedida por el poder legislativo gubernamental— proporcionaría a los consumidores un medio de cambio cuya inflación sería el promedio ponderado de las monedas de curso legal más seguras del mundo, mostrando así naturalmente una desviación estándar potencial de su valor —es decir, deflación o inflación (más probable)— más cercana a ellos que a la de las monedas más volátiles. Después de un tiempo, las monedas de curso legal altamente infladas (especialmente en aquellos países con interferencia gubernamental relevante e influencia política sobre la actividad del banco central) serían gradualmente menos demandadas a cambio de bienes y servicios y, si los gobiernos no prohibieran los pagos denominados en términos de unidades Libra (es decir, si permitieran que Libra existiera como un medio de pago completo), entonces Libra podría (de manera análoga a lo que postula la Ley de Grisham, pero —de alguna manera— a la inversa) expulsar el dinero gubernamental del mecanismo de pago e incitar a los agentes a retener a Libra para fines de pago.

De esta manera, los ciudadanos se verían inducidos a acaparar dinero del gobierno sólo para pagar impuestos —ya que lo más probable es que el gobierno no renuncie a su privilegio de imponer en qué unidad de cuenta deben pagarse los impuestos, es decir, qué unidad de cuenta se decreta que es la moneda de curso legal— y se les daría la oportunidad de acceder a un mercado monetario ligeramente más competitivo.

Por ejemplo, si a Libra se le permitiera circular junto a las monedas emitidas públicamente en países como Turquía o Argentina, que en la actualidad experimentan un alto nivel de inflación, los ciudadanos de estos países pronto comenzarían a estar interesados en almacenar su riqueza en monedas Libra, que es lo que en parte ya ha ocurrido con Bitcoin o con las principales monedas internacionales, como el dólar. La ventaja que Libra podría tener sobre Bitcoin es que promete ofrecer una estabilidad de precios mucho mejor, mientras que la ventaja que podría tener sobre el dólar es que tiene el potencial de fluir libremente por Internet, superando las barreras de control de capital y todo tipo de limitaciones gubernamentales.

Seguramente, los críticos señalan que las monedas de dichos países no serán aceptadas como garantía para la emisión de Libra, por lo que estas personas no serán las primeras en adoptar la moneda. Sin embargo, Libra puede llegar a estos países a través del comercio internacional, a través de la entrada de capital o (más probablemente) de la compra de bienes y servicios; y, dado que las transferencias de dinero en Libra serían mucho más baratas y fáciles de manejar, Libra podría entonces comenzar a ser adoptada como una moneda alternativa por más y más personas dentro del país. En tal escenario, la gente expresará su preferencia por Libra en lugar de su moneda local, y eso representará un incentivo para que los bancos centrales locales no actúen de manera inflacionaria para restaurar la confianza en su propia moneda, mostrando los frutos que la competencia podría producir también en un mercado tradicional dominado por el público, como el de las monedas actualmente.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Se debe abolir el Departamento de Seguridad Nacional? sí, por favor.

07/12/2019Ryan McMaken

Alexandria Ocasio-Cortez ha sugerido la eliminación del Departamento de seguridad nacional.

Su motivación parece ser la reducción de los poderes federales de aplicación de la ley de inmigración, aunque no necesariamente se deduce que la abolición del departamento de seguridad nacional realmente lograría esto.

Sin embargo, el departamento es sólo otra agencia a nivel de gabinete presionada para facilitar aún más el gasto gubernamental, y nunca ha sido necesario. Su abolición sería un paso en la dirección correcta.

La cosa acerca de elevar las agencias gubernamentales a nivel de gabinete es que la medida facilita que los burócratas a cargo de las agencias agiten políticamente para obtener más gasto gubernamental a su favor, y para presionar a un gobierno más grande en general. No es una coincidencia que a medida que el gobierno de los Estados Unidos se ha ido haciendo más grande y más intrusivo, también lo ha hecho el número de agencias a nivel de gabinete. Así que ahora, tenemos a la EPA, la SBA y los departamentos de HUD, Energía y Educación, todos con acceso más directo al presidente y a los medios de comunicación. Todo lo que hacen se considera «esencial». Todo lo que hacen, nos dicen, es un asunto de importancia nacional.

Este departamento no es diferente. Cuando ocurrieron los ataques del 11 de septiembre, pusieron al descubierto la incompetencia, pereza e ineficiencia de las organizaciones de seguridad y defensa del Estado. Año tras año, cientos de miles de millones de dólares fueron invertidos en estas organizaciones, además de los incontables miles de millones gastados en el Pentágono.  Pero cuando se les mostró que estaban dormidos en el cambio, ¿qué pasó? En lugar de recortar sus presupuestos y despedir en masa a los altos funcionarios —como debería haber sucedido—, George W. Bush y sus compinches decidieron que lo que realmente necesitaba el gobierno federal era un nuevo departamento en el que pudieran invertirse miles de millones de dólares más en dinero de los contribuyentes.

Era políticamente importante en el sentido de que hacer del departamento uno que facilitaba la solicitud de cada vez más fondos para sus agencias constituyentes. Pero mucho de lo que hace el departamento ya se había hecho antes del 11 de septiembre, incluyendo la regulación de la inmigración.

Lo que era nuevo era la federalización de la seguridad aeroportuaria, y nuevos fondos para los departamentos de policía nacionales.

En un artículo de 2017 titulado «Four Agencies to Abolish along with the Dept. of Education», puse al departamento en primer lugar en la lista (seguido por la EPA, el de interior y el de agricultura):

Uno: El departamento de seguridad nacional, 51.000 millones de dólares.

De alguna manera, los Estados Unidos lograron llevarse bien durante más de 225 años antes de que este Departamento fuera creado por el Congreso y la Administración Bush en 2002.

El departamento se convirtió rápidamente en una forma para que el gobierno federal distribuyera los dólares de los contribuyentes federales a las agencias estatales y locales de aplicación de la ley, obteniendo así un mayor control a nivel local. El departamento de seguridad nacional administra una serie de programas de subvenciones que han ayudado a comprar una variedad de juguetes nuevos para los grupos de aplicación de la ley, incluyendo nuevas armas y nuevas tecnologías. También se incluye en esto el infame programa de excedentes militares que suministra tanques y otros equipos militares a las fuerzas policiales de todas partes, desde las grandes ciudades hasta los pequeños pueblos rurales. El pueblo libre de crimen de Keene, New Hampshire, se aseguró de que su policía recibiera un tanque a través de este programa, al igual que muchas ciudades más grandes.

Cuando el pistolero de Orlando abrió fuego en el club nocturno Pulse en 2016, la policía finalmente llegó a un tanque, que no hizo nada para detener el derramamiento de sangre dentro del club.

La policía afirma que necesita estos vehículos de medio millón de dólares del DHS para hacer frente a los disturbios civiles. No importa, por supuesto, que cada estado ya tenga una Guardia Nacional específicamente para ese propósito.

Aunque el departamento de seguridad nacional fue creado en respuesta a los ataques del 11 de septiembre, el departamento de seguridad nacional no hace nada que se parezca a un ataque al estilo del 11 de septiembre, y todas las agencias que se suponía debían proporcionar información de inteligencia sobre tales ataques —el FBI, por ejemplo— ya existen en otros departamentos y siguen disfrutando de presupuestos enormes.

El departamento de seguridad naciona ltambién incluye agencias que ya existían en otros departamentos antes, como la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias, y las agencias que manejan inmigración y aduanas. Esos organismos deben ser devueltos a los departamentos de los que proceden o ser abolidos.

Y pocos extrañarían a la Administración de Seguridad en el Transporte, una agencia que nunca ha atrapado a un solo terrorista, pero que ha contrabandeado al menos 100 millones de dólares en cocaína.

Alexandria Ocasio-Cortez suele estar equivocada en casi todo. Pero en esto está accidentalmente en lo cierto: abolir el departamento de seguridad nacional sería un bien neto para los Estados Unidos. Nunca fue necesario, y en su mayor parte es un canal para violar los derechos de los estadounidenses a través de un ejército permanente de facto de agencias federales y policías locales inflados con dólares federales y equipo militar. A los políticos de Washington D.C. no les gustaría que se fuera. Pero los contribuyentes probablemente se beneficiarían si desapareciera para siempre.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2