El candidato de la Corte Suprema de Donald Trump ayudó a defender el Obamacare

El candidato de la Corte Suprema de Donald Trump ayudó a defender el Obamacare

07/10/2018Tho Bishop

Donald Trump hizo su segunda nominación a la Corte Suprema: el juez Brett Kavanaugh de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia.

En relación con los otros nombres que se discutieron, la selección de Kavanaugh podría verse como una victoria para la establishment.

Primero, defenderá el registro de jueces de la Corte con grados de Derecho de Harvard o Yale.

Segundo, tiene un currículum muy amigable con el “pantano”, que incluye una larga historia de trabajo legal para el Partido Republicano y una particular cercanía con la familia Bush. Después de haber trabajado en asuntos como la acusación de Clinton, el recuento de Florida del 2000 y los desafíos al Obamacare, el senador Dick Durbin lo describió como el "Forrest Gump de la política Republicana".

Curiosamente, una decisión que tomó con respecto a la Constitucionalidad de la Ley de Cuidado de Salud Asequible es lo que preocupa a muchos en la derecha. Aunque él disintió a la pregunta de si el proyecto de ley era constitucional bajo la Cláusula de Comercio, su opinión minoritaria dejó en claro que su objeción era a la jurisdicción del tribunal y no a la ley misma. Consideraba el mandato individual como un impuesto, lógica utilizada por el presidente de la Corte Suprema John Roberts para defender la ley.

Como Christopher Jacobs escribió para The Federalist:

Desde el punto de vista de Kavanaugh, el mandato podría encajar "cómodamente" dentro de los “poderes constitucionales” del Congreso, incluso si no toma una posición aquí sobre si el estatuto como está escrito actualmente es justificable, Kavanaugh concluye que 'la única deficiencia potencial de la Cláusula de Impuesto en la disposición del mandato individual actual parece ser relativamente leve’.

La atención ahora se dirigirá a los puntos de vista de Kavanaugh sobre Roe vs. Wade y si su nombramiento desafiará esa decisión. En Fox News, esta mañana, el juez Andrew Napolitano pensó que el historial explícitamente pro-vida de Kavanaugh como juez dificultaría el proceso de nominación, posiblemente empujando a Trump a nominar a alguien diferente. Ahora veremos cómo reaccionan los Republicanos moderados, como la senadora Susanne Collins, a la decisión.

Por supuesto, el hecho de que el nombramiento de un solo juez de la Corte Suprema justifique protestas en todo el país ahora estallando es simplemente un recordatorio de las fallas inherentes de un sistema que da tanto poder a nueve personas con túnicas negras.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La gran depresión de las criptomonedas del 2018

Parece que tenemos una quiebra de activos para los libros de registro en proceso. La caída de las criptomonedas ahora en curso hoy sobrepasó la caída de las puntocom que ocurrió al comienzo del milenio. Mientras que el NASDAQ Composite Index sufrió una disminución del 78% desde su punto más alto en marzo de 2000 hasta su punto más bajo en octubre de 2002, el índice MVIS CryptoCompare Digital Assets 10 se ha desplomado un 80% desde enero de este año hasta la actualidad. Durante este período, el precio del bitcoin, que representa el 55% del valor de todas las criptomonedas, se ha desplomado desde alrededor de $19.300 en su pico de enero a $6.300 mientras escribo esto. En la estimación de un comentarista, la única "moneda" en el mundo que ahora está yendo peor que el bitcoin es el bolívar venezolano. Independientemente de si las criptomonedas se recuperan o no, y dudo que lo hagan, está claro que su volatilidad las hace no aptas para servir como medio general de intercambio. Sin embargo, esta lección probablemente se perderá en los promotores de la criptomoneda. Como lo expresó Tyler Winklevoss:

A medida que te haces mayor, tu cerebro pierde su plasticidad en algún momento y te desposas con los marcos que tienes.

Por cierto, el Sr. Winklevoss, uno de los gemelos Winklevoss de los conocimiento popular de Facebook y uno de los primeros autoproclamados mil millonarios de bitcoin, estaba hablando de las críticas de la criptomoneda.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La policía Amber Guyger es una razón por la cual necesitamos una porte de armas privatizado

09/12/2018Ryan McMaken

Cuando los defensores de la confiscación de armas de fuego se quejan de las "armas" y dicen "nadie necesita un arma para x", todo lo que realmente están diciendo, lo entiendan o no, es que "solo quiero que policías y soldados tengan armas".

Mientras que los defensores del control de armas suelen afirmar que sospechan del poder de la policía, la lógica dicta que la posición de confiscación de armas es simplemente la posición de que solo los empleados del gobierno deben tener armas. De manera similar, los puestos más leves de regulación de armas están diseñados para aumentar el poder coercitivo del gobierno sobre la ciudadanía que paga impuestos y para disminuir el acceso a fuentes privadas de autodefensa, aumentando así la dependencia del sector privado de la policía gubernamental para la "protección". La posición de regulación de armas se basa en la idea de que solo se puede confiar en la posesión de armas por parte de la policía.

Y qué posición tan terrible es esa.

Richard Black podría decirnos más sobre esto. ¿Todavía estaba vivo hoy? después de que Black mató a un intruso en autodefensa, llamó a la policía. Algún tiempo después, la policía apareció y le disparó a Black hasta matarlo en su propia casa.

Las víctimas muertas del tiroteo escolar en Parkland podrían decirnos más también. Cuando el ayudante del alguacil, Scot Peterson, que supuestamente debía proporcionar seguridad en la escuela, se enfrentó a un intruso armado, se escapó y se escondió.

Y ahora escuchamos sobre el caso de Amber Guyger. Guyger es el oficial de policía que confundió el apartamento de otro hombre con el suyo. Ella traspasó la propiedad del hombre, vio su "silueta" y luego abrió fuego. Su víctima, Botham Shem Jean, murió.

Un doble estándar

En casos como estos, no se puede contar con que la policía use armas de fuego apropiadamente, o no las usaron para defender a los inocentes.

Además, este último caso sirve para ilustrar, una vez más, el enorme doble estándar que se emplea cuando la policía se comporta de manera que cualquier ciudadano privado sería denigrado de forma rotunda y viciosa. Si un ciudadano privado hiciera lo que hizo Guyger, sus acciones se proporcionarían como una prueba más de que el porte de armas privado debería reducirse.

Guyger ha afirmado en su defensa que ella "le dio órdenes verbales" a su víctima antes de que ella le disparara.

Que esto se deba considerar como cualquier tipo de "defensa" requiere un tipo especial de deferencia al gobierno. Pero así es como piensan los policías y sus defensores. Si una persona normal es despertada o sorprendida en medio de la noche por un intruso con una insignia, se supone que la víctima debe saber, por arte de magia, al parecer, que el intruso es un oficial de policía y luego hacer lo que le dicen. No importa que la persona pueda simplemente afirmar ser un oficial de policía.

Para la policía, por supuesto, se supone que los ciudadanos privados siempre responden con calma y obediencia cuando son gritados por múltiples policías. A menudo, las víctimas reciben órdenes conflictivas de la policía.

Reglas similares no se aplican a la policía. La policía -se nos dice- "debe tomar decisiones en una fracción de segundo bajo una presión extrema". En otras palabras, si la policía toma una mala decisión bajo presión, son héroes que hicieron lo que tenían que hacer. ¿Si un contribuyente del sector privado como Richard Black toma la decisión "incorrecta"? Él merecía morir.

La ley refuerza esta visión también. Es extremadamente raro que un oficial de policía sea procesado por disparar a víctimas desarmadas. En el caso Black, el jefe de policía ya culpó al veterano de guerra de 73 años por su propia muerte. ¿El razonamiento del jefe? Black, que tenía problemas de audición, debería haber respondido más rápido a los comandos verbales de la policía. Caso cerrado.

Incluso cuando un oficial de policía "gatillo fácil" es acusado, la ley está escrita de tal manera que hace extremadamente difícil enhebrar esa aguja. Los miembros del jurado son fácilmente intimidados por el lado del oficial de policía. Vimos esto en el caso de Daniel Shaver, un hombre desarmado que gateaba y suplicaba por su vida cuando lo acribillaba la policía. El oficial de policía Philip Brailsford tenía tanto miedo de este hombre lloroso y tembloroso que Brailsford no podía evitar abrir fuego. ¿El veredicto del jurado? No culpable.

¿Qué pasa si un ciudadano privado hace lo mismo?

Pero imagine si un ciudadano privado hizo lo que hizo Guyger. Si un ciudadano privado entraba ilegalmente en la casa de alguien, gritaba a los residentes y luego abría fuego, independientemente de los detalles del caso, todos sabemos lo que sucedería.1 Todos nos dirían que necesitamos tener "una conversación nacional" acerca de cómo hay "demasiadas armas" en manos privadas. Si se demostrara que todo fue un accidente, los expertos estarían constantemente citando estadísticas diseñadas para que parezca que las armas en manos privadas provocan innumerables disparos accidentales. Pero como fue un oficial de policía quien realizó el tiroteo, no escucharemos nada de esto. ¿Por qué? Porque el control de armas no hace nada para controlar el uso de armas de fuego por parte de la policía. Aunque repetidamente se nos dice que las armas de fuego en manos privadas provocan una gran cantidad de accidentes, disparos erróneos y propietarios de armas excesivamente agresivos, nada de esto se aplica cuando esa arma está en manos del gobierno. Entonces todo es inevitable. Nunca es un problema con las armas en sí.

Y el doble estándar no se detiene con los medios. Si se revierten los papeles de Jean y Guyger, la respuesta de los funcionarios de la justicia penal sería totalmente diferente. Una persona que traspasó la casa de otra persona y comenzó a disparar, incluso si es totalmente accidental, sería arrestada inmediatamente. Se aplicaría agresivamente una gran cantidad de cargos al acusado, que iban desde el despido ilegal de un arma de fuego hasta el traspaso de un delito penal a un asesinato en segundo grado.

En el caso de Guyger, ni siquiera es arrestada en el lugar, y hasta ahora solo enfrenta cargos de homicidio. Los Texas Rangers la han manejado con guantes de cabritilla, lo que le permite entregarse a su conveniencia. Todas sus declaraciones a la policía han sido tratadas como hechos indiscutibles, y no como los reclamos de una persona que irrumpe en el hogar de la gente y comienza a disparar. Los abogados que han leído la orden de arresto dicen que, dada la forma en que está escrita, las fuerzas del orden claramente piensan que todo fue solo un accidente y que "los Rangers de Texas tuvieron cuidado de no implicar al oficial Guyger". Es la habitual "cortesía profesional" de los Thin Blue Line. Hay un conjunto de leyes para los agentes del gobierno. Y otro conjunto de leyes para los contribuyentes que pagan todas las facturas.

La cadena de errores de Guyger en este caso contradice el argumento a favor del control de armas de que la policía debería tener un monopolio o casi monopolio sobre las armas de fuego porque no se puede confiar en las armas de los ciudadanos privados. Es muy probable que estas personas normales sean mentalmente inestables, demasiado gatillo-felices o carentes de entrenamiento para poder poseer armas de fuego.

¿Pero quién nos defiende de los policías mentalmente inestables o mal entrenados? ¿O tal vez de los que están demasiado distraídos o poco inteligentes para descubrir qué apartamento es suyo?

Es precisamente este tipo de cosas lo que llevó a la infame ley de Indiana que declara explícitamente que no es un crimen defenderse de un policía abusivo, incluso usando fuerza letal si es necesario. Esa ley fue una respuesta a una decisión de la Corte Suprema de Indiana que declaró que "no hay derecho a resistir razonablemente la entrada ilegal por parte de agentes de la policía".

Amber Guyger se beneficiará de este tipo de pensamiento judicial si su caso va alguna vez a juicio. La baraja está apilada a favor del gobierno y su brazo de aplicación de la ley. No es una coincidencia que los jueces del gobierno con demasiada frecuencia estén de parte de la policía del gobierno. Todos trabajan para la misma organización, y todos viven del sudor de los contribuyentes que tienen muy poco que decir al respecto. Además, los tribunales han dictaminado que la policía no tiene la obligación de proteger a la ciudadanía. Por lo tanto, la "seguridad del oficial" es la prioridad número uno.

En este punto, los detalles de las motivaciones y acciones de Guyger siguen siendo vagos. Pero supongamos que fue solo un error inocente. No hay mucha comodidad allí ya que ya hemos visto el doble estándar -incluso en casos de accidentes- empleado para los tiroteos y disparos de la policía por parte de ciudadanos privados. La definición de "error inocente" varía ampliamente entre los agentes de policía y todos los demás.

¿Pero podría haberse hecho algo para cambiar el resultado en el departamento de Jean? Incluso una vez que conozcamos los detalles, será imposible decirlo, y no hay forma de suponer que Jean se hubiera defendido con éxito con un arma de fuego en este caso. Pero ¿y si Guyger se hubiera fallado al principio? Botham Jean habría sido perfectamente racional para retirarse, tomar un arma, y ​​luego devolver el fuego. Entonces Jean podría al menos tener una oportunidad. Después de todo, ¿qué razón tenía para creer que ella era una oficial de policía más allá de su uniforme? No es como si los impostores no pudieran comprarlos. E incluso si Jean hubiera creído que ella era agente de policía, él habría estado dentro de sus derechos, moralmente hablando, de matarla.

Pocos que conozcan las realidades de la violencia de la vida real verán que esta es una "buena" alternativa, pero es difícil ver cómo esto es peor que una realidad en la que la policía puede disparar a inocentes transeúntes sin temor a la defensa propia por parte de la ciudadanía. Para los defensores del control de armas, sin embargo, esto es demasiado complicado. Para ellos, todo sería mucho más limpio y ordenado para garantizar que los ciudadanos privados como Jean no tengan acceso a las herramientas de defensa propia. "¡Por qué solo quieres el Salvaje Oeste!" es el estribillo típico. La implicación es que en una sociedad "civilizada", este tipo de "tiroteos" nunca debería ocurrir. Aparentemente, ser asesinado a tiros mientras está indefenso por un intruso hogareño empleado por el gobierno es la alternativa "civilizada" preferida, y solo cuando todos aprendamos a abrazar este tipo de poder policial sin trabas, todos estaremos "a salvo".

  • 1. Los defensores de Guyger ya están tratando de afirmar que es inocente de cualquier fechoría porque la puerta de Jean estaba desbloqueada. Sin embargo, el hecho de que la puerta esté bloqueada o no es irrelevante para la cuestión de si Guyger estaba traspasando o no.
Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Es explotadora la economía compartida?

08/24/2018Per Bylund

Hay un montón de rumores sobre la economía compartida. Muchos parecen pensar que es algo nuevo, con algunos que piden una "nueva economía" para explicarlo, mientras que otros se burlan de la "economía de trabajitos" como un nivel más alto de explotación, desigualdad y pobreza. Tampoco es un buen análisis.

Lo primero es lo primero: la economía compartida se vio facilitada por los avances en la tecnología junto a las preferencias de los consumidores que cambiaban de bienes a servicios y, por lo tanto, de propiedad a arrendamiento. Estos no son procesos separados sino cambios mutuamente constitutivos donde cada uno incrementa al otro.

Los avances tecnológicos que generaron la economía compartida son aquellos que permiten una comunicación más económica, rápida y precisa, la verificación de los reclamos fácticos, la confianza/reputación corroborada descentralizada, etc. En general, reducen los costos de transacción al hacer que la información esté disponible y sea confiable. La aterradora idea de "meterse en un automóvil con un extraño" ya no es un problema si la reputación de ese extraño puede rastrearse, está disponible públicamente y está respaldada por las experiencias de muchos otros que hacen lo mismo (como con Uber, Lyft)

La disponibilidad de dicha información también significa que no necesitamos confiar solo en la experiencia de confianza de primera mano (o de segunda mano a través de familiares y amigos) sino que podemos confiar en la experiencia de otros desconocidos, por así decirlo confianza de terceros. Esto cambia nuestro comportamiento porque el costo de cometer un error es mucho menor: subir al automóvil de un conductor sombrío de Uber es, en promedio, mucho menos riesgoso que hacer lo mismo como un autoestopista o incluso tomar un taxi regular. Este cambio de comportamiento en respuesta a la confianza 'subcontratada' significa que la tecnología puede progresar aún más.

La economía compartida, como lo implica el término, también significa que podemos 'compartir' (poner a disposición) recursos productivos de maneras mucho más efectivas. En cierto sentido, socava la visión materialista de la creación de valor disolviendo la diferencia entre la propiedad "personal" y la propiedad privada de los medios de producción: su automóvil personal ahora puede ser tanto su propiedad personal como su fuente de ingresos, y usted, como el propietario, decide cuándo y cómo. No cambia las categorías económicas, sino que libera el análisis económico de los bienes materiales.

Todo esto es correcto, ya que la economía se trata de la creación y distribución de *valor* y no de cosas materiales. Como el valor es subjetivo, también lo es la distinción entre el bien de consumo y la producción. Todo puede ser ambos y lo que es depende de cómo lo use.

En otras palabras, el efecto de la economía compartida en el estudio de la economía puede (y probablemente sea) la liberación del análisis económico de los sesgos materialistas. La economía se convierte en la ciencia social subjetivista que siempre fue destinada a ser. Entonces, en términos de teoría económica, la economía compartida puede ayudar a hacer del estudio de la economía lo que debería ser y siempre debería haber sido: el estudio de la creación y distribución del valor [subjetivo] y los órdenes sociales no planificados que surgen en la prosperidad- proceso de creación.

¿Pero qué hay de la explotación?

Encuentro el argumento de que la 'economía de trabajitos' hace que las personas acepten salarios más bajos, altamente fascinante. De repente, para estos críticos, principalmente de izquierda, es un problema que los "trabajadores" sean dueños de su propio capital.

Cuando la propiedad personal se convierte en capital, una fuente de ingresos, entonces la implicación obvia es una descentralización de la propiedad del capital.

No digo que las compañías como Uber sean perfectas en ningún sentido. Ciertamente podrían ir más allá, por ejemplo implementando precios gratuitos entre conductores y pasajeros. ¿Por qué no permitir que los conductores establezcan el mínimo requerido para dar un paseo? ¿Por qué no permitir que los pasajeros establezcan su máximo para dar un paseo? (Este puede ser realmente el siguiente paso en la economía compartida: una comercialización abierta de tarifas y comisiones). El argumento común de que los controladores (que generalmente es el ejemplo utilizado) no generan un "salario digno" también es un sesgo que permanece de la visión materialista e industrial de la economía. Supone que un trabajo es todo sobre el salario, y que lo que importa es el resultado monetario del mismo. Pero muchos de los que eligen conducir una compañía de viajes compartidos lo hacen porque es un tipo de trabajo *flexible*, que en sí mismo es un valor.

Claro, puede que no sea tan bien pagado como el empleo de "tiempo completo" pero cualquier opción incluye una compensación de valor: para muchos, las horas de trabajo flexibles compensan el salario más bajo; para otros, no es así, por lo que buscan empleo tradicional. La solución a los bajos salarios en la economía compartida no es la regulación, sino una mayor competencia, y los salarios de mercado adecuados. De hecho, la razón por la que las compañías que comparten viajes pueden pagar salarios bajos (que, a juzgar por mis conversaciones con muchos conductores, ¡excede los que ganan los taxistas!) Son las regulaciones ya establecidas: principalmente las barreras de entrada en el viaje compartido y en otros lugares que mantienen bajos los salarios generales al proporcionar a los empleadores influencia artificial (poder). El resultado esperado de la economía de bajo costo de transacción debería ser la economía de trabajitos final, donde todas o la mayoría de las jerarquías (como las empresas) se disuelven en las relaciones de mercado, y donde aquellos que (optan por) trabajar ganan un salario de mercado. Lo que se interpone en el camino para este desarrollo no son los empleadores o incluso los propietarios de capital, sino las restricciones artificiales que producen su privilegio.

Es una triste ironía, en realidad, que esas restricciones -regulaciones- que están destinadas a proteger a los trabajadores de los empleadores (en la era industrial) es lo que se interpone en el camino para la liberación de los trabajadores en la nueva era.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La misión del Instituto Mises, en un párrafo

08/14/2018Jeff Deist

La misión del Instituto Mises, tal y como la presagiaba Ludwig von Mises en su reseña de 1962 de El hombre, la economía y el estado, de Murray Rothbard:

Si queremos evitar la destrucción de la civilización occidental y el retorno a la miseria primitiva, debemos cambiar la mentalidad de nuestros conciudadanos. Debemos hacer que se den cuenta de lo que deben a la muy vilipendiada “libertad económica”, el sistema de libre empresa y el capitalismo. Los intelectuales y aquellos que se califican a sí mismos como cultos deben usar sus mayores capacidades cognitivas y poder de razonamiento para la refutación de las ideas erróneas acerca de los problemas sociales, políticos y económicos y para la diseminación de una correcta comprensión del funcionamiento de la economía de mercado. Deben empezar familiarizándose con todos los problemas implicados, para enseñar a los que están cegados por la ignorancia y las emociones. Deben aprender para adquirir la capacidad de ilustrar a los muchos desorientados.

Toda la reseña es fantástica y demuestra el grado en que Mises consideraba al joven Rothbard un economista eminente y pionero: nada menos que un contribuidor “histórico” a la ciencia de la praxeología. Una enorme alabanza.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

"Aprobación de la FDA" es un esquema monopolista para limitar la competencia

08/13/2018Hunter Lewis

Hace un año, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) aprobó un "medicamento" llamado Endari para tratar la enfermedad de células falciformes, que afecta a unos 100.000 estadounidenses de ascendencia africana y alrededor de 25 millones más fuera de los EE. UU. Precio: $ 28,000 al año.

Entonces, ¿Qué es el Endari? Cualquier cosa aprobada por la FDA legalmente se convierte en un "medicamento". Pero algunos han notado que este "medicamento" es solo una dosis más alta de  L-glutamina, un aminoácido común que está en nuestros alimentos y que nuestros cuerpos también producen. De hecho, la agencia misma describe este "medicamento" como "polvo oral de L-glutamina". Los aminoácidos son los componentes básicos de las proteínas y también los utilizamos para otros fines.

Así que aquí tenemos un "medicamento" destinado a ayudar a los estadounidenses de ascendencia africana, pero debido a que ha sido aprobado por la FDA, ahora cuesta más de $500 por semana. Normalmente, los "medicamentos" se benefician de dos concesiones de monopolio gubernamental: primero una patente y luego la aprobación de la FDA. Eso asegura que no haya competencia y la capacidad de cobrar más de lo que sería sin un mercado restringido por el gobierno.

La glutamina, al ser una sustancia natural, no puede patentarse por sí sola, pero la aprobación de la FDA aún garantiza un monopolio, porque nadie más querrá pagar el costo de ingresar al mercado. El costo total de obtener la aprobación es de miles de millones. Incluso el Endari, aprobado bajo la "Ley de Medicamentos Huérfanos", habría costado lo suficiente como para mantener a un competidor fuera, y además la FDA no se vería bien en una segunda solicitud bajo esa Ley. La aprobación de la FDA también es crucial porque Medicaid, Medicare y los veteranos pagarán por ello. No pagarán un suplemento, incluso si es lo mismo, incluso si cuesta menos de una décima parte.

Todavía hay un medicamento existente para la enfermedad de células falciformes llamada Hidroxiurea, que también cuesta menos de una décima parte que el Endari, pero que tiene efectos secundarios graves. El inserto advierte sobre la anemia y la leucemia, y además puede no funcionar.

Sin embargo, algunas compañías de seguros le dicen a los médicos que sigan usando Hidroxiurea primero. Por supuesto, no le piden a los médicos que hagan lo lógico que es usar el suplemento de glutamina.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Aranceles: Aumentos de Impuestos envueltos en la Bandera

08/04/2018Doug French

Los aranceles de Trump son simplemente, en palabras del economista Murray Rothbard, "no solo tonterías, sino tonterías peligrosas, destructivas de toda prosperidad económica". Los dueños de los negocios que sufren esta intervención gubernamental torpe deberían ser los primeros en quejarse, ya sea que hayan votado por Trump o no.

Le pregunté a un amigo del propietario de un negocio (un fan del presidente), lo que el propietario pensó de los aranceles. "Él está por ellos", fue la respuesta.

"Pero sus ganancias tienen que verse afectadas", le respondí, "ya que usa acero en su fabricación".

"Sí, pero él piensa que todo saldrá bien a la larga", fue la respuesta.

"Pero, sus ganancias se están desviando al gobierno. ¿No preferiría él tener las ganancias que el gobierno?"

"Sí, pero no se venden autos Estadounidenses en China", respondió mi amigo, utilizando una de las frases del presidente.

Tonterías peligrosas de hecho.

Nelson Schwartz del New York Times informa que tiene un sentimiento similar en Banner Metals en  Columbus, Ohio. "No estoy buscando lo que es mejor para Banner en este momento", le dijo a Schwartz Bronson Jones, un copropietario de la compañía y su presidente ejecutivo. "Estoy buscando lo mejor para la economía nacional. Se han aprovechado de los Estados Unidos durante demasiado tiempo".

¿Qué? La Reserva Federal y el Tesoro conspiran para conjurar dólares del éter, y estas cantidades en un libro de contabilidad o pedazos de papel son intercambiables por bienes reales, pero, de alguna manera, ¿se ha hecho mal a los Estados Unidos? ¿Cómo podría alguien, el dueño de un negocio nada menos, creer tal cosa?.

"No somos, si es que alguna vez fuimos, un mundo de agricultores autosuficientes", escribió Rothbard. "La economía de mercado es una gran red en todo el mundo, en la que cada individuo, cada región, cada país, produce lo que es mejor, relativamente más eficiente e intercambia ese producto por los bienes y servicios de los demás".

"Si sale de mi sueldo, que así sea", dijo el técnico de mantenimiento de Casey Jackson al Times. "Tienes que ver el panorama general. Ese pequeño sacrificio que hacemos creará empleos".

No, ese sacrificio destruye empleos. Lo que se le quita a Jackson se le da a productores ineficientes que desperdiciarán capital y finalmente extinguirán empleos. "El proteccionismo es simplemente un alegato de que los consumidores, así como también la prosperidad general, se ven perjudicados para conferir un privilegio especial permanente a los grupos de productores ineficientes, a expensas de las empresas competentes y de los consumidores", escribió Rothbard.

Sin embargo, las víctimas de aranceles están respaldadas por su hombre. "Va por la yugular, que es el estilo típico de Trump", dijo Jones. "No estoy acostumbrado, y no es un estilo presidencial al que estamos acostumbrados. Pero él es el único presidente que ha tomado una postura significativa sobre el comercio, y necesitamos un enfoque descarado".

El libre comercio real sería un enfoque descarado, no ir a toda máquina por Smoot-Hawley. Pero no trates de convencer a los muchachos en el piso de la tienda Banner de cualquier chanchullo de economía 101. "Es agresivo, es difícil, y él [Trump] no retrocederá", dijo Jackson. "Usar el comercio como moneda de cambio ayudará a otra persona a poner comida sobre la mesa".

Todd Grizzle, un técnico de mantenimiento de 25 años, aportó sus dos centavos y dio en el clavo. "Me gusta la idea de que los Estados Unidos tengan aliados", dijo. "Pero si esto puede traer más empleos a Estados Unidos, eso es algo bueno".

Los consumidores pagarán más por los productos, algunas personas perderán sus empleos o recibirán recortes salariales, pero todo vale la pena para el rojo, el blanco y el azul. Rothbard explicó el peligro hace décadas. Los aranceles y el proteccionismo "es un tipo de rescate peculiarmente destructivo, porque encadena de forma permanente el comercio bajo el manto del patriotismo".

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Una Modesta Propuesta del Dr. Walter Block

07/27/2018Walter Block

Recientemente di clases en la Universidad Mises. Esta experiencia semanal es lo más destacado de todo mi año profesional, como lo ha sido durante estas décadas. (Cuando empecé, era un niño terrible...

¡Si estás leyendo esto, deberías apoyar al Instituto Mises todos los meses!

Recientemente di clases en la Universidad Mises. Esta experiencia semanal es lo más destacado de todo mi año profesional, como lo ha sido durante estas décadas. (Cuando empecé, era un niño terrible, ahora soy un viejo idiota. No sé lo que pasó. El tiempo pasa rápido cuando te estás divirtiendo). Es un honor trabajar con mis colegas en el personal académico. Los estudiantes, como siempre, fueron excelentes. Presumiblemente, en los próximos años, más de unos pocos se convertirán en profesores de la UM, ya que son aproximadamente la mitad de los estudiantes actuales de la facultad de la UM.

Gracias a Lew Rockwell, Jeff Deist, Joe Salerno, Pat Barnett y algunas docenas de otros miembros del personal del Instituto Mises. Lew comenzó con toda la institución, Jeff es el presidente del IM, Joe armó todo el programa de la UM, y Pat es la excelente administradora de la operación.

¿Quién es el hombre olvidado? ¿Quiénes son ellos, de forma que, sin su apoyo, toda la institución caería al suelo? ¿Nunca se ha podido comenzar desde el principio? Te daré una sola conjetura. Sí, son los donantes, por supuesto. Debo quitarme el sombrero, porque sin estas personas generosas, literalmente, no habría ningún Instituto Mises.

Tuvimos alrededor de 200 estudiantes en la UM de este año. La mayoría de ellos están en las etapas de sus carreras, donde todo lo que tienen es brillantez y entusiasmo. Ni los estudiantes de pregrado ni los graduados tienen mucho dinero para donar al IM. Sin embargo, durante esa semana tuve ocasión de pedirles a cada uno de ellos que contribuyeran $ 5 anualmente (hasta que tengan más dinero) al Instituto Mises (por cierto, yo mismo doné un poco más que eso). ¿Por qué hice esta súplica? En realidad, no es que los $ 1000 que se recaudarían de esa manera si todos los asistentes cumplieran con mi pedido deletrearían la diferencia entre el éxito y el fracaso. Sí, cada $ 1000 ayuda, y le agradecería a cualquiera que pueda darse el lujo de donar esa cantidad, o más. No, la razón por la que pedí a todos los estudiantes que contribuyeran con esta pequeña suma relativa de dinero fue bastante diferente.

Fue esto. Las personas adineradas serán más propensas a contribuir con fondos al IM, y más aún, si esta institución tiene muchos donantes. No les gusta ser los únicos que apoyan financieramente una organización como el IM. Además, cuantas más personas contribuyan al IM estos $ 5 por año que pido, menor será la donación promedio. Eso también alienta a los grandes donantes potenciales a contribuir en primer lugar y en mayores cantidades.

Ahora extiendo mi súplica de los aproximadamente 200 estudiantes que asistieron a la UM en el 2018, a todos aquellos que están leyendo estas palabras. Por favor, done $ 5 al IM (Yo bajaría esto a $ 1 por año, pero, gracias a la alimentación, eso no equivale a dos centavos, por así decirlo). Si todos los lectores de LewRockwell.com lo hicieran, no sería, para ser completamente honesto, ayudar mucho, directamente. Pero sería de inmensa ayuda indirectamente, para alentar donaciones más grandes.

Por lo tanto, los estudiantes afectados por la pobreza y otras personas pobres, por favor profundícense en sus bolsillos y tomen hasta $ 5. Puede hacerlo en este enlace de fácil acceso: mises.org/giving/now.

Seré el mejor amigo de todos los que cumplan con esta solicitud mía.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La vía de Trump al socialismo

07/24/2018Tho Bishop

Hoy la administración Trump está anunciando un plan de rescate de 12.000 millones de dólares para los granjeros afectados por la respuesta a los aranceles de la administración Trump. Como informa Político:

El plan de la administración se espera que emplee dos programas de apoyo a productos en el sector agrario, así como la amplia autoridad del Departamento de Agricultura para estabilizar la economía agrícola en tiempos de confusión, comprando los excesos de oferta. También se espera que el plan se centre el proporcionar ayuda al sector lácteo en concreto, dijo una de las fuentes.

Se lleva trabajando meses en el plan. Busca asegurar que los granjeros y rancheros de EEUU (un electorado clave para el presidente Donald Trump y los republicanos) se lleven la peor parte de una escalada en la guerra comercial con China, la Unión Europea y otras grandes economías al seguir la administración una postura agresiva para reequilibrar las relaciones comerciales de Estados Unidos.

Los movimientos de Trump para imponer aranceles a algunos de los mayores compradores a Estados Unidos en el extranjero han motivado represalias contra bienes agropecuarios del país como el porcino, el vacuno, las semillas de soja, el sorgo y diversas frutas. El plan de ayuda comercial de la administración es también un intento de apuntalar el apoyo de una parte del electorado rural con la vista puesta en las próximas elecciones intermedias.

A pesar de la afirmación del presidente de que los aranceles son “lo mejor” y las guerras comerciales son “fáciles de ganar”, las represalias económicas eran fáciles de prever. De hecho, mientras el éxito político de Bernie Sanders y Alexandria Ocasio-Cortez han colocado el “socialismo democrático” al corazón del Partido Demócrata, el nacionalismo económico de Trump amenaza con abrir el camino hacia el mismo destino.

Después de todo, los aranceles de Trump no son solo un nuevo impuesto para los estadounidenses, sino una política de elegir directamente ganadores y perdedores en la economía. Por ejemplo, los intereses de los trabajadores del acero se ponen por encima de los intereses de consumidores y granjeros. Esto lleva al gobierno a usar dólares de los contribuyentes para apoyar a los granjeros. Por supuesto, este gasto significa que los consumidores pagadores de impuestos vuelven a verse perjudicados, al ser usados sus dólares para este nuevo programa social.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Medicare Parte D y la crisis de los opiáceos

07/16/2018Mark Thornton

Medicare Parte D es un programa de “derechos” relativamente nuevo que proporciona una subvención a los jubilados para las medicinas con receta. Está supuestamente pensado para ayudar a los ancianos, pero las que más se benefician son las empresas farmacéuticas. Iniciado en 2006, se pensaba que cubriría a 11 millones, ¡pero esa cifra era de 24 millones solo después de un año! No es sorprendente que los costes del programa se hayan disparado muy por encima de las proyecciones originales y se espere que continúen aumentando en el futuro.

La situación reciente se entrecruza con la crisis de los opiáceos. Los ancianos están recibiendo enormes cantidades de prescripciones de opiáceos usando este subsidio. Casi 5 millones recibieron tres o más meses de pastillas y casi 600.000 recibieron “cantidades extraordinarias” en 2017. Muchos ancianos están recibiendo prescripciones múltiples y usando múltiples prescriptores y farmacias. Indudablemente, algunos de estos usuarios extraordinarios están desviando pastillas para aumentar sus rentas, pero muchos corren riesgo de sobredosis y muerte.

Igual de indudablemente, esto no sería un problema si tuvieran que pagar el precio de venta al público.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Qué es Tecnología "Avanzada"?

07/10/2018Mark Thornton

Durante la investigación de mi libro The Skyscraper Curse [La maldición del rascacielo], comencé a usar la frase "tecnología avanzada". Significa un medio de producción que actualmente está más allá de la capacidad de la sociedad o al menos algo que es "de vanguardia". Yo diría que también es útil en términos de la teoría del ciclo económico austríaco (ABCT) porque cuando las tasas de interés artificialmente bajas afectan la estructura de producción de una economía, típicamente induce la producción e introducción de nueva tecnología "prematura" que típicamente sólo aparecería en el futuro, como mucho.

Podríamos presenciar una tecnología avanzada de este tipo en el campus de la Universidad de Auburn — un albañil robot. El motivo de esta especulación es que las bajas tasas de interés han aumentado la cantidad de construcción y han elevado los costos, de modo que las nuevas tecnologías en forma de albañiles robot se han apresurado a aliviar el alto costo y la falta de mano de obra. Dos albañiles y el robot pueden colocar cuatro veces más ladrillos que los dos albañiles.

SAM100, abreviatura de MASON semiautomatizado, será el primero de su tipo en Alabama. Coloca más de 3.000 ladrillos por día, usando una cinta transportadora y un brazo robótico. La Auburn University y Construction Robotics se han asociado para dar vida a SAM en el campus.

La Construction Robotics, ubicada en Victor, Nueva York, creó SAM para "aprovechar empleos humanos, no reemplazarlos". De acuerdo con el MIT Technology Review, los albañiles humanos pueden colocar de 300 a 500 ladrillos por día, tres veces menos que SAM.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2