¿Es explotadora la economía compartida?

¿Es explotadora la economía compartida?

08/24/2018Per Bylund

Hay un montón de rumores sobre la economía compartida. Muchos parecen pensar que es algo nuevo, con algunos que piden una "nueva economía" para explicarlo, mientras que otros se burlan de la "economía de trabajitos" como un nivel más alto de explotación, desigualdad y pobreza. Tampoco es un buen análisis.

Lo primero es lo primero: la economía compartida se vio facilitada por los avances en la tecnología junto a las preferencias de los consumidores que cambiaban de bienes a servicios y, por lo tanto, de propiedad a arrendamiento. Estos no son procesos separados sino cambios mutuamente constitutivos donde cada uno incrementa al otro.

Los avances tecnológicos que generaron la economía compartida son aquellos que permiten una comunicación más económica, rápida y precisa, la verificación de los reclamos fácticos, la confianza/reputación corroborada descentralizada, etc. En general, reducen los costos de transacción al hacer que la información esté disponible y sea confiable. La aterradora idea de "meterse en un automóvil con un extraño" ya no es un problema si la reputación de ese extraño puede rastrearse, está disponible públicamente y está respaldada por las experiencias de muchos otros que hacen lo mismo (como con Uber, Lyft)

La disponibilidad de dicha información también significa que no necesitamos confiar solo en la experiencia de confianza de primera mano (o de segunda mano a través de familiares y amigos) sino que podemos confiar en la experiencia de otros desconocidos, por así decirlo confianza de terceros. Esto cambia nuestro comportamiento porque el costo de cometer un error es mucho menor: subir al automóvil de un conductor sombrío de Uber es, en promedio, mucho menos riesgoso que hacer lo mismo como un autoestopista o incluso tomar un taxi regular. Este cambio de comportamiento en respuesta a la confianza 'subcontratada' significa que la tecnología puede progresar aún más.

La economía compartida, como lo implica el término, también significa que podemos 'compartir' (poner a disposición) recursos productivos de maneras mucho más efectivas. En cierto sentido, socava la visión materialista de la creación de valor disolviendo la diferencia entre la propiedad "personal" y la propiedad privada de los medios de producción: su automóvil personal ahora puede ser tanto su propiedad personal como su fuente de ingresos, y usted, como el propietario, decide cuándo y cómo. No cambia las categorías económicas, sino que libera el análisis económico de los bienes materiales.

Todo esto es correcto, ya que la economía se trata de la creación y distribución de *valor* y no de cosas materiales. Como el valor es subjetivo, también lo es la distinción entre el bien de consumo y la producción. Todo puede ser ambos y lo que es depende de cómo lo use.

En otras palabras, el efecto de la economía compartida en el estudio de la economía puede (y probablemente sea) la liberación del análisis económico de los sesgos materialistas. La economía se convierte en la ciencia social subjetivista que siempre fue destinada a ser. Entonces, en términos de teoría económica, la economía compartida puede ayudar a hacer del estudio de la economía lo que debería ser y siempre debería haber sido: el estudio de la creación y distribución del valor [subjetivo] y los órdenes sociales no planificados que surgen en la prosperidad- proceso de creación.

¿Pero qué hay de la explotación?

Encuentro el argumento de que la 'economía de trabajitos' hace que las personas acepten salarios más bajos, altamente fascinante. De repente, para estos críticos, principalmente de izquierda, es un problema que los "trabajadores" sean dueños de su propio capital.

Cuando la propiedad personal se convierte en capital, una fuente de ingresos, entonces la implicación obvia es una descentralización de la propiedad del capital.

No digo que las compañías como Uber sean perfectas en ningún sentido. Ciertamente podrían ir más allá, por ejemplo implementando precios gratuitos entre conductores y pasajeros. ¿Por qué no permitir que los conductores establezcan el mínimo requerido para dar un paseo? ¿Por qué no permitir que los pasajeros establezcan su máximo para dar un paseo? (Este puede ser realmente el siguiente paso en la economía compartida: una comercialización abierta de tarifas y comisiones). El argumento común de que los controladores (que generalmente es el ejemplo utilizado) no generan un "salario digno" también es un sesgo que permanece de la visión materialista e industrial de la economía. Supone que un trabajo es todo sobre el salario, y que lo que importa es el resultado monetario del mismo. Pero muchos de los que eligen conducir una compañía de viajes compartidos lo hacen porque es un tipo de trabajo *flexible*, que en sí mismo es un valor.

Claro, puede que no sea tan bien pagado como el empleo de "tiempo completo" pero cualquier opción incluye una compensación de valor: para muchos, las horas de trabajo flexibles compensan el salario más bajo; para otros, no es así, por lo que buscan empleo tradicional. La solución a los bajos salarios en la economía compartida no es la regulación, sino una mayor competencia, y los salarios de mercado adecuados. De hecho, la razón por la que las compañías que comparten viajes pueden pagar salarios bajos (que, a juzgar por mis conversaciones con muchos conductores, ¡excede los que ganan los taxistas!) Son las regulaciones ya establecidas: principalmente las barreras de entrada en el viaje compartido y en otros lugares que mantienen bajos los salarios generales al proporcionar a los empleadores influencia artificial (poder). El resultado esperado de la economía de bajo costo de transacción debería ser la economía de trabajitos final, donde todas o la mayoría de las jerarquías (como las empresas) se disuelven en las relaciones de mercado, y donde aquellos que (optan por) trabajar ganan un salario de mercado. Lo que se interpone en el camino para este desarrollo no son los empleadores o incluso los propietarios de capital, sino las restricciones artificiales que producen su privilegio.

Es una triste ironía, en realidad, que esas restricciones -regulaciones- que están destinadas a proteger a los trabajadores de los empleadores (en la era industrial) es lo que se interpone en el camino para la liberación de los trabajadores en la nueva era.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Guerreros de la justicia social: no se trata solo de economía

Si crees que la retórica de «impuestos a los ricos» de izquierda del Partido Demócrata es principalmente sobre economía, estarías tristemente equivocado. Después de todo, no hay suficientes ingresos fiscales en el segmento de ingresos más altos, incluso con una tasa marginal del 90%, para financiar el programa social para mascotas de cualquier persona durante más de 48 horas. ¿Los progresistas saben esto? Por supuesto que lo hacen.

La misma observación es válida para la legislación llamada «New Deal Verde» recientemente propuesta por Alexandria Ocasio-Cortez, la indignante querida de los medios de Queens. Es cierto que esta bolsa de control ambiental, si se promulga, costaría billones y produciría un cambio sistémico en el estilo de vida estadounidense. Pero se pierde el mensaje más profundo si piensa que el propósito real de esta monstruosidad legislativa es salvar el planeta antes de que expire en 12 años.

No, la actual ola de progresismo extremo tiene un objetivo mucho más nefasto que los impuestos más elevados sobre los súper ricos o los impuestos al carbono para eliminar el medio ambiente. De hecho, el objetivo a largo plazo de los nuevos socialistas y la pandilla de guerreros de la justicia social (SJW, por sus siglas en inglés) es deslegitimar gradualmente los cimientos del capitalismo moderno eliminando las nociones convencionales de derechos de propiedad, equidad y justicia. Si esto suena inverosímil, realmente no has estado prestando atención.

A menudo se asume que el capitalismo está fundado como una roca sólida en la economía. No necesariamente. En rigor, las consideraciones económicas, aunque importantes, son secundarias. En cambio, es el sistema relativamente único de derechos de propiedad individuales lo que legitima principalmente a todas las instituciones capitalistas.

Tomemos, por ejemplo, la institución capitalista más obvia y esencial: la sociedad anónima privada. Está sólidamente enraizado en la noción de que los individuos tienen derechos; que estos derechos incluyen el derecho a incorporar; el derecho a instruir a los gerentes de corporaciones para maximizar las ganancias; y el derecho de los propietarios a vender sus acciones. Estos derechos individuales son la base «moral» para la existencia y el funcionamiento de todas las organizaciones empresariales modernas.

Esta teoría particular de los derechos de propiedad se hizo explícita en los siglos XVIII y XIX por filósofos como Adam Smith, John Locke y John Stuart Mill. En general, se considera que es moralmente apropiado que los individuos posean una propiedad que incluya, por supuesto, su propio trabajo; para determinar exclusivamente su uso; y disfrutar de los beneficios (ingresos o de otro tipo) obtenidos de la producción o el intercambio. Adam Smith, quien enseñó «filosofía moral» (no economía) en la Universidad de Glasgow en Escocia, calificó estos derechos «naturales» y una vez observó que los libres mercados y el intercambio voluntario eran moralmente apropiados porque eran «consistentes con la libertad y la justicia».

Los progresistas modernos y los socialistas rechazan este enfoque clásico de la teoría de los derechos. Sostienen, en cambio, que los derechos de propiedad (e instituciones capitalistas como la corporación) son construcciones arbitrarias de un sistema legal de élite y conservador; que no hay nada «natural» o legítimo en ellos; y que, por tanto, no tienen un estatus moral especial. Pero si no tienen un estatus moral especial, tampoco lo hacen los ingresos y privilegios que estos «derechos» generan actualmente para los propietarios. De hecho, el gobierno ahora puede alterar estos acuerdos arbitrarios de propiedad y redistribuir los ingresos y privilegios para, por ejemplo, cualquier persona en nombre de la justicia y la justicia social.

Ahora es evidente que los críticos pueden emplear este enfoque radicalmente diferente de los derechos de propiedad para racionalizar los impuestos más elevados para los ricos, una drástica reducción de las emisiones de CO2, un aumento del salario mínimo legal de $ 15 por hora, e incluso la constitución federal de corporaciones (una propuesta de mascota de Elizabeth Warren) para hacerlas «socialmente responsables». De hecho, casi no hay impuestos o regulaciones que no puedan justificarse desde esta perspectiva. Y ese es precisamente el punto.

En conclusión, los guerreros de la justicia social y los nuevos socialistas no están interesados ​​principalmente en la economía como tal. Las lecciones trágicas de, digamos, Venezuela no son su preocupación. En cambio, su objetivo es continuar deslegitimando los fundamentos clásicos de los derechos de propiedad y luego implementar, a través de la legislación y los tribunales, una teoría de la justicia en los asuntos sociales radicalmente diferente. Aún no se ha determinado si tal programa tendrá éxito.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Powell afirma que no hay riesgo «elevado» de recesión en EE. UU., los modelos de la Fed de Nueva York no están de acuerdo

02/12/2019Tho Bishop

Hoy, Jerome Powell salió de la circunvalación y disfrutó de una hospitalidad sureña en la Universidad Estatal del Valle de Mississippi, hablando en el Foro de Política Rural de Hope Enterprise Corporation.

La mayor parte de la charla del presidente de la Fed se dedicó a hablar sobre cómo la Fed podría satisfacer las necesidades financieras de las áreas rurales, una afirmación cuestionable que considera el papel directo que los bancos centrales han desempeñado en el aumento de la desigualdad de riqueza. Sin embargo, sí proporcionó algunas reflexiones adicionales sobre la fortaleza de la economía de los Estados Unidos en general.

En particular, cuando se le preguntó sobre el riesgo futuro, dijo que no «siente que la probabilidad de recesión sea en absoluto elevada».

Lo interesante es que esta afirmación no sigue los modelos publicados por la Reserva Federal de Nueva York, que muestran el riesgo actual de recesión en su nivel más alto desde 2008.

NY Fed Recession Probability 2.12.jpg
(H/T @TexarkanaFed a través de Twitter)

Por supuesto, dado el pobre historial de los modelos de la Reserva Federal, quizás más útil es que esta visión optimista de la economía de los Estados Unidos parece contradecir las tendencias políticas recientes de la Fed de Powell.

Esto incluye cambios en las declaraciones recientes del FOMC y proyecciones sobre la tasa de aumentos futuros de las tasas, así como también indica una voluntad de detener la normalización lenta del balance de la Fed que se encuentra actualmente en proceso. Como dijo a fines de enero:

Estamos escuchando atentamente con - sensibilidad al mensaje que los mercados están enviando y tomaremos en cuenta esos riesgos a la baja a medida que avancemos en la política ... Si llegamos a ver que la normalización del balance o cualquier otro aspecto De la normalización fue parte del problema, no dudaríamos en hacer un cambio.

A pesar de que la declaración se realizó en «Fed Speak» cuidadosamente administrado, el mensaje que comunicó no pudo haber sido más claro, especialmente porque Powell ha sido una voz interna de la Fed preocupada por el tamaño del balance de la Fed. El mercado comprendió que Trump finalmente obtuvo la Reserva Federal Dovish por la que pasó el último año haciendo campaña. El día del anuncio fue el primero en el mandato de Powell de que el mercado reaccionó positivamente a uno de sus anuncios de fijación de tasas.

Desafortunadamente para Powell, ninguno de los argumentos para «normalizar» la política monetaria ha cambiado desde que Powell describió por primera vez sus deseos de una reducción lenta y gradual. Los datos económicos de los que la Fed afirma que toma sus decisiones siguen pareciendo sólidos y los peligros de enfrentar una crisis con las herramientas de intervención monetaria que desean no han desaparecido. Entonces, ¿qué ha cambiado? Tal vez, solo tal vez, es el riesgo percibido de una futura recesión lo que proyectan los modelos de la Fed, otras señales y una creciente legión de economistas.

Por supuesto, en la defensa del presidente, sería un error considerar que el principal papel de la Fed es uno de los verdaderos. El trabajo de la Fed es necesariamente político, proyectar un aire de confianza y tratar de mantener la confianza en el sistema. Desafortunadamente, el aire caliente solo llega tan lejos, como aprendió Bernanke en 2007.

Afortunadamente para Powell, vale la pena desempeñar el papel de Bagdad Bob para la economía de los Estados Unidos, como lo ilustran el acuerdo de $ 1 millón de Bernanke y los honorarios por hablar.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Rothbard y Salerno citados en la Teoría Monetaria Moderna

Brian Maher, de The Daily Reckoning, nos cita a Murray Rothbard y a mí en su incisiva crítica de la Teoría Monetaria Moderna (TMM), que últimamente ha sido aceptada por los defensores del «New Deal Verde».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El New Deal Verde de AOC es absolutamente absurdo, pero ese es el statu quo de Washington

02/08/2019Tho Bishop

Esta semana, Alexandria Ocasio-Cortez publicó un resumen preliminar de su gran visión del New Deal Verde. Antes de su presentación, la estrella en ascenso más joven del Partido Demócrata ya había logrado obtener el apoyo de destacados miembros del Congreso, incluidos todos los actuales candidatos presidenciales principales del partido. Desafortunadamente para la Sra. Ocasio-Cortez, el documento se encontró con un amplio ridículo por defender políticas tales como construir ferrocarriles de alta velocidad a Hawai, eliminar motores combustibles y garantizar empleos gubernamentales, incluso para aquellos que «no están dispuestos a trabajar».

Al igual que el New Deal de FDR, la propuesta sería un desastre total para la economía de los Estados Unidos. Además, al igual que su predecesor espiritual, es una gran ilustración de lo que F. A. Hayek advirtió de su obra clásica Camino de servidumbre: un gran plan utópico para una movilización militar de toda la economía de los Estados Unidos, cuyo resultado inevitable es la ruina económica. pérdida de la libertad.

Sin embargo, la parte más refrescante de las propuestas de Green New Deal es lo honesto y transparente que es el documento, una rareza para Washington. La propuesta hace sus propias comparaciones con los planes militares, declarando que su objetivo es «movilizar todos los aspectos de la sociedad estadounidense a una escala no vista desde la Segunda Guerra Mundial» y remarcando el éxito pasado del gobierno de superar las expectativas en lo que respecta a la fabricación de las máquinas de guerra. No trata de restar importancia a la visión revolucionaria que se describe en el resumen, ni tampoco trata de actuar como si fuera un tipo de política que se pagará por sí misma, sino que aboga explícitamente por su financiamiento a través de la magia monetaria de la Reserva federal.

Es en su honestidad en la que se encuentra la verdadera debilidad de la Sra. Ocasio-Cortez como político.

Después de todo, la misma clase de expertos políticos y políticos, tanto de izquierda como de derecha, que han decidido que es seguro reírse de la propuesta de la congresista de primer año, casi todos son culpables de promover y apoyar planes que son igualmente absurdos.

Por ejemplo, la aceptación por parte de AOC de la idea de que «¡solo pagaremos por ello!», Una versión crudamente articulada de la Teoría Monetaria Moderna que ha ganado sus propios seguidores en los últimos años, ciertamente merece ser ridiculizada. ¿Es, sin embargo, todo eso más indignante que la idea de una tasa de interés negativa o la expansión masiva de los balances del banco central que los banqueros centrales «serios» han abrazado en todo el mundo?

Del mismo modo, la arrogancia de pensar que los planificadores centrales de Washington (en solo 10 años) pueden reorganizar toda la economía de los EE. UU. de una manera que elimine todas las emisiones de carbono es algo tan insano que no debería ser discutido seriamente en la sociedad civilizada. Sin embargo, ¿es realmente tan delirante más que la idea de que el ejército de los Estados Unidos pueda transformar todo el Medio Oriente en un bastión del neoliberalismo, una visión apasionadamente defendida por una serie de expertos y políticos «serios» que siguen cobrando por su opinión?

Sí, cualquier persona con un conocimiento básico de la economía puede reconocer las asombrosas falacias que existen en la idea de garantizar a todos, en cualquier lugar, trabajo, alimentos, atención médica y vivienda, sin importar el mérito. Sin embargo, las operaciones actuales del gobierno de los Estados Unidos rechazan activamente las consecuencias bien entendidas de la prohibición, los subsidios del gobierno, los programas sociales no financiados y los mandatos de seguros arbitrarios.

Así que sí, la Representante Alexandria Ocasio-Cortez es culpable de promover una política estúpida que no comprende completamente, cuyas consecuencias tendrán consecuencias muy negativas para los estadounidenses de todo tipo. Ella merece el ridículo público y en un mundo mejor sería rechazada por su severa ignorancia.

Sin embargo, no debe ser tratada como una circunvalación atípica.

Su completa ignorancia de la economía simplemente significa que encaja perfectamente con el resto de Washington y la mayoría de los legisladores de todo el mundo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El capitalismo de amigos en la investigación científica

02/07/2019Hunter Lewis

Mi esposa y yo leímos un boletín extravagante que no encontrarás en línea llamado «Belly of the Beast». Es la fuente de esta información sorprendente, pero de nuevo no sorprendente: los investigadores académicos publican de 2 a 3 millones de artículos al año, la mayoría financiados por los gobiernos. La mayoría de los resultados de esta investigación se publican en revistas protegidas por derechos de autor de propiedad de compañías privadas, especialmente la gigantesca compañía alemana Elsevier, compañías que en conjunto ganan más de $ 25 mil millones. Para leer la investigación, debe suscribirse y algunas de las revistas cobran entre $ 5.000 y $ 10.000 al año por la suscripción. Los artículos individuales se pueden comprar por separado, pero hay tarifas rígidas para ellos, como $ 40 cada uno. Las bibliotecas académicas a menudo utilizan fondos públicos para pagar los precios de suscripción o artículo.

Existen otras revistas de «acceso abierto» revisadas por pares, pero es posible que los investigadores tengan que pagar una tarifa rígida para que los pongan en línea, por ejemplo, $ 3.000, y generalmente son menos «prestigiosos» que las publicaciones impresas. Se puede encontrar una película documental sobre este tema en paywallthemovie.com. La película dice que tendrá que pagar $ 39,95 para verla, pero en realidad no tendrá que hacerlo. Por cierto, el gobierno está regalando miles de millones para la investigación y luego permitiendo que los editores privados hojeen a miles de millones de ellos está lejos de la historia. Si la investigación financiada por el gobierno en una universidad resulta en un invento patentable, como un medicamento, a la universidad se le otorgan todos los derechos sobre la patente. La universidad luego vende o licencia la patente a una compañía farmacéutica. El gobierno, habiendo distribuido los llamados fondos públicos, no comparte ninguna de las ganancias.

¿Por qué el gobierno está perfectamente feliz con estos arreglos? Porque el gobierno está trabajando mano a mano con los intereses privados que se benefician directamente de los acuerdos. Los políticos se benefician a través de contribuciones de campaña, donaciones a sus organizaciones no lucrativas cautivas y empleos futuros. Los burócratas reciben viajes u otros beneficios o la posibilidad de futuros empleos remunerados de los mismos intereses privados.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Jeff Deist en Crosstalk

02/06/2019The Editors

Jeff Deist se unió a CrossTalk ayer para discutir la influencia de neoconservadores como John Bolton en la política exterior de Trump. Las cosas se calientan con otro invitado cuando Jeff cuestiona la dudosa «Guerra contra el Terror», el enorme presupuesto militar de los EE. UU. y si las acciones de Trump con respecto a las interminables guerras de Medio Oriente coinciden con su retórica.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Las reformas que Venezuela necesita ahora mismo

02/01/2019Rafael Acevedo

El gobierno de Venezuela está en un estado de agitación. Las naciones extranjeras se están alineando para apoyar al régimen de Nicolás Maduro, que afirma ser el presidente legítimamente elegido, o al de Juan Guaidó, a quien la oposición afirma que ahora es el presidente interino de mandato constitucional.

La situación actual ha sido provocada por casi veinte años de chavismo, una ideología socialista de extrema izquierda, que ha dejado a la economía venezolana en ruinas.

Comprensiblemente, muchos venezolanos ahora esperan un cambio político, y muchos creen que no se puede tener un cambio real hasta que el régimen actual se haya ido.

Pero no importa quién sea el presidente una semana, un año o cinco años, a partir de ahora, la prosperidad solo puede recuperarse mediante enormes reformas en los sistemas políticos y económicos de Venezuela.

Los venezolanos deben actuar ahora para exigir estos cambios, porque incorporar nuevos políticos no será suficiente para darle un giro a la nación:

  1. Abrir el camino hacia la libertad monetaria, eliminando todas las leyes de curso legal y el sistema de bancos de reserva fraccionada respaldado por el banco central de la nación. Permitir que los venezolanos adopten cualquier medio de intercambio que deseen. Incluso la dolarización debería estar sobre la mesa.
  2. Abrir el país al comercio internacional: elimine todos los aranceles, impuestos y barreras comerciales. Todos ellos.
  3. ¡Privatizar todo! Todas las empresas y activos estatales, siguiendo la propuesta de Econintech.
  4. Descentralizar el Estado: otorgar total autonomía administrativa y presupuestaria a los veintitrés estados de Venezuela. La descentralización es clave para minimizar el daño que puede causar un abuso al gobierno central.
  5. Disminuir drásticamente los impuestos y descentralice la recaudación y administración de impuestos a nivel estatal. Todos los nuevos impuestos deben ser aprobados por referéndum.
  6. Permitir a los venezolanos privados acceder y aceptar asistencia humanitaria y de seguridad de organizaciones extranjeras.
  7. Garantizar el derecho a la legítima defensa: desmovilizar a todos los grupos armados, purgar las cárceles, implementar la propiedad de armas privadas generalizadas y subastar al público todas las armas confiscadas por el estado.

Si Venezuela finalmente avanzara hacia una reforma real, Venezuela podría reclamar su posición como una de las naciones más prósperas de América Latina. En momentos como este, los venezolanos pueden mirar a los antiguos países comunistas, como Polonia, que aplicaron reformas radicales de libre mercado y ahora están avanzando hacia un futuro mucho más próspero.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Una nota del Dr. Joe Salerno sobre la TMM

01/24/2019The Editors

[Una nota del Dr. Joe Salerno a nuestro editor Ryan McMaken sobre la TMM, una propuesta de política «nueva» impulsada por economistas como Stephanie Kelton y políticos como Alexandria Ocasio-Cortez.]

Screenshot 2019-01-24 at 11.11.51 AM.png

Mientras leo los artículos sobre la TMM (Teoría Monetaria Moderna) esta mañana, me sorprende que no solo sea una receta para la inflación masiva sino que también causará depresión crónica y consumo de capital desde el principio. El dinero recién impreso no causará un auge inicial en toda la economía porque no se inyectará a través de los mercados crediticios, lo que reducirá las tasas de interés y estimulará la inversión. Más bien, irá directamente al Tesoro, lo que permitirá que el gobierno aumente de inmediato su gasto en programas de asistencia social, programas de trabajo garantizado, el «New Deal Verde» y la «inversión en infraestructura» desperdiciada. De este modo, desviará la mano de obra y otros recursos de la inversión productiva en la estructura de la producción y aumentará por la fuerza la relación consumo/ahorro y, por lo tanto, las preferencias de tiempo generales, reduciendo los ahorros genuinos y la acumulación de capital.

Además, a medida que la inflación de precios comienza a elevarse, el aumento de los impuestos para «eliminar el exceso de poder de compra» del sector privado, aumentará aún más las preferencias temporales del público, reducirá el ahorro voluntario y eventualmente provocará el consumo de capital. Todos tendrán empleos e ingresos monetarios en aumento y habrá un auge para los contratistas del gobierno, por lo que no parecerá una depresión típica, pero los niveles de vida disminuirán progresivamente. Además, el sector privado se reducirá progresivamente en relación con el sector estatal porque AMBOS la inflación fiscal Y el aumento posterior de los impuestos para compensar sus efectos inflacionarios en los precios desviarán recursos al sector estatal. Y, por supuesto, los aumentos recurrentes en los impuestos no detendrán la inflación, porque el gobierno continuará ejecutando déficits fiscales al financiar su gasto cada vez mayor con dinero nuevo. Esto sería lo peor de ambos mundos: la inflación masiva se produce de la mano con la depresión crónica.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Quieres ayudar a los nativos americanos? Concédales la tierra, la soberanía y la nacionalidad

01/22/2019The Editors

Los progresistas de la izquierda están indignados por la difícil situación de Nathan Phillips, el nativo americano de la tribu Omaha que participó en un altercado con niños católicos de secundaria durante el fin de semana. En general, la izquierda estadounidense se considera a sí misma como la defensora de los pueblos indígenas, insistiendo en que la historia estadounidense de gran tamaño no tiene en cuenta el genocidio y el robo de tierras. Pero como de costumbre, la respuesta progresiva (bienestar, dependencia, programas gubernamentales y agencias gubernamentales) en realidad no ayuda a los nativos. Nuestro jefe Jeff Deist ofreció un plan progresivo más ambicioso a través de Twitter:

Capture_8.PNG

Esto quiere decir:

¿Los progresistas que veneran repentinamente a los ancianos en la sociedad aceptarían/ defenderían esto?

Ceder vastas extensiones de tierras de propiedad federal a las tribus de nativos americanos, incluido el acceso a la costa. 100% de transferencia de propiedad. Las tribus pueden conservar, usar, vender o desarrollar tierras como mejor les parezca.

La tierra viene con una soberanía completa y total, creando naciones dentro de una nación.

Sin impuestos federales o estatales o regulaciones en absoluto.

Sin IRS, EPA, BLM, ACOE, NFS, etc.

Ninguna jurisdicción policial estatal o federal. Viaja a tierras tribales con permiso, controlado por tribus. Aeropuertos y autopistas manejados/controlados por las tribus.

Establecer embajadas y diplomacia bidireccional. Pasaportes. Libre comercio negociado por proveedores y clientes.

De nuevo: competencia y soberanía total. El gobierno federal de los EE. UU. Y el estado o estados de los EE. UU. En los que residen las tierras tribales tienen nula jurisdicción. 

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La agenda estatista (y sin sentido) de Kamala Harris

Parece que todos los demócratas en el país planean competir contra Trump en 2020 y, presumiblemente, todos se sentirán obligados a emitir manifiestos que describan sus agendas políticas.

Lo que me da mucho material para mi columna diaria. Anteriormente he escrito sobre iniciativas estatistas de Bernie Sanders y sobre ideas extrañas presentadas por Elizabeth Warren.

Hoy, revisemos las dos grandes ideas reveladas por Kamala Harris, la senadora de California que acaba de anunciar su candidatura a la Casa Blanca.

Comenzaremos con su idea de crear un subsidio federal para los pagos de alquiler. Escribí sobre este nuevo folleto el año pasado y advertí que enriquecería a los propietarios (tanto como los subsidios de matrícula enriquecen a las universidades y los subsidios de salud enriquecen a los proveedores).

Aquí hay algo de lo que el profesor Tyler Cowen escribió para Bloomberg sobre la propuesta.

Una de las peores tendencias en la política estadounidense es restringir la oferta y subsidiar la demanda. ... El resultado probable de tales políticas es alto y precios crecientes, acceso restringido y, a menudo, de mala calidad. Si limita el número de viviendas y apartamentos, por ejemplo, pero otorga subsidios a los compradores, esa es una fórmula para precios exorbitantes. Eso es lo que hace que los primeros informes de los planes económicos del senador Kamala Harris sean tan decepcionantes. ... Considere la adopción de Harris de los subsidios para inquilinos, como se refleja en su reciente patrocinio de la Ley de Alivio de Rentas de 2018. Dado el alto precio de la vivienda en muchas partes de los EE. UU., Es fácil ver por qué la idea podría ser atractiva. Pero la mejor y más sostenible forma de producir viviendas más baratas es construir más casas y apartamentos. El aumento resultante en la oferta hará que los precios caigan ... Eso es oferta y demanda básica, con la oferta haciendo el trabajo activo. El proyecto de ley de Harris, en contraste, exige créditos fiscales para los inquilinos. ... Hay un problema obvio con este enfoque. Si usted subsidia a los inquilinos, eso aumentará el precio de los apartamentos. Además, la lógica económica sugiere que los grandes aumentos de los alquileres son más probables en aquellos casos en que la oferta de apartamentos es relativamente fija, un principio básico de lo que se denomina Nteoría de la incidencia fiscal». En resumen, la mayor parte de las ganancias de esta política se destinaría a Propietarios, no inquilinos.

En otras palabras, este es un plan perfecto para un político que entiende la teoría de la «elección pública».

Los votantes ordinarios piensan que están recibiendo un regalo de promoción, pero los beneficios en realidad van a aquellos con influencia política y poder.

Ahora veamos su recorte de impuestos de $2,7 billones. Creo que se debería permitir a las personas conservar la mayor parte del dinero que ganan, por lo que mi instinto es animar.

Pero siempre es bueno ser escéptico cuando un político está ofreciendo algo que parece demasiado bueno para ser verdad.

Kyle Pomerlau, de la Fundación Tributaria, ha hecho el trabajo pesado y ha examinado detenidamente los detalles. Él tiene una explicación detallada de su plan y su probable impacto.

La «LIFT the Middle-Class Act» (LIFT) crearía un nuevo crédito fiscal reembolsable disponible para los contribuyentes de ingresos bajos y medios. ... La LIFT proporcionaría un crédito reembolsable que coincidiría con un máximo de $3.000 en ingresos devengados ($6.000 para parejas casadas que presentan una declaración conjunta). ... El crédito comenzaría a retirarse progresivamente para los contribuyentes solteros a partir de $30.000 de ingresos brutos ajustados (AGI por sus siglas en inglés) y $80.000 para los contribuyentes solteros con hijos, y comenzaría a retirarse progresivamente para los contribuyentes casados ​​a $60.000 del AGI. La tasa de eliminación gradual para todos los contribuyentes sería del 15 por ciento. ... El impacto de LIFT en la economía se debe principalmente a su efecto en la fuerza laboral. LIFT pasa del primer dólar de ingresos obtenidos al crédito máximo de $3.000 por contribuyente. Luego, se elimina gradualmente a partir de diferentes niveles de ingresos, dependiendo del estado civil del contribuyente y de si tienen hijos. Estas entradas y salidas progresivas crean subsidios marginales implícitos y tasas impositivas que afectan el incentivo de los individuos para trabajar.

A riesgo de simplificar demasiado, Harris propone una nueva versión del crédito por ingreso del trabajo.

Y eso significa que algunos contribuyentes son subsidiados por trabajar y algunos contribuyentes son penalizados.

Para los contribuyentes en el rango de eliminación de créditos, la obligación tributaria aumentaría en 15 centavos por cada dólar adicional ganado. Esto significa que estos contribuyentes enfrentarán una tasa impositiva marginal implícita adicional del 15 por ciento, lo que reduciría el incentivo de estos contribuyentes para trabajar horas adicionales. En contraste, los contribuyentes en el rango de incorporación gradual del crédito obtendrían $ 1 por cada $ 1 adicional de ingresos que ganen. Como tales, estos contribuyentes se beneficiarían de una tasa de subsidio marginal efectiva, o tasa de impuesto marginal negativa, del 100 por ciento.Una tasa impositiva negativa del 100 por ciento aumentaría el incentivo para que estos contribuyentes trabajen horas adicionales.

Kyle procesa los números para determinar el impacto económico general.

Si bien los efectos positivos en la fuerza laboral de la incorporación paulatina del crédito podrían compensar el efecto negativo de la eliminación gradual, encontramos que, en términos netos, el tamaño de la fuerza laboral total se reducirá bajo esta política. Esto se debe principalmente a la gran cantidad de contribuyentes que caerían en el rango de eliminación gradual del crédito en relación con la cantidad de individuos que se beneficiarían de la incorporación gradual. ... Estimamos que el crédito ... reduciría la producción económica en un 0,7 por ciento y daría como resultado 825,906 menos empleos equivalentes a tiempo completo.

Aquí está la tabla relevante del informe de la Fundación de Impuestos.

Jan-22-19-TF-Table.jpg

Esto es notable. Parecería imposible diseñar un recorte fiscal de $2,7 billones que realmente perjudique a la economía, pero el senador Harris ha tenido éxito en ese dudoso logro.

Para todos los efectos, ella ha descubierto cómo tener un recorte de impuestos por el lado de la oferta.

Y hay otros dos problemas que merecen atención.

  • Primero, como se señala en el documento de Kyle, la reducción de impuestos es «reembolsable». Esto significa que el dinero va a las personas que no pagan impuestos. En otras palabras, es un gasto del gobierno que se está lavando a través del código tributario. Así que Harris dice que recorta los impuestos, pero parte de lo que está haciendo es expandir la redistribución y hacer que el gobierno sea más grande (y alentar más fraudes).
  • En segundo lugar, Harris es muy cauteloso acerca de cómo funcionan los números en su propuesta. ¿Quiere que los recortes de impuestos (y los nuevos gastos) sean financiados por más préstamos? ¿Imprimiendo dinero? ¿compensando los aumentos de impuestos de guerra de clases? ¿Alguna combinación de los tres? Cualquiera que sea la respuesta, el daño económico negativo será sustancialmente mayor si se incluyen los costos de financiamiento.

Teniendo en cuenta el diseño deficiente y la economía al revés del plan de subsidio de alquiler y el nuevo crédito fiscal, el resultado final es bastante obvio: Kamala Harris quiere comprar votos, y ha decidido que está bien dañar la economía con la esperanza de lograr Sus ambiciones políticas.

¡No es de extrañar que encaja tan bien en Washington!

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2